Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616206795
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616206795.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci žalobcu

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, právne zast.
Advokátska kancelária Goliášová Gabriela s..r.o. Piaristická 707/25, Trenčín, proti žalovanému: S. Z.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XXX, o zaplatenie sumy 786,73 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 109,78 Eur s 5,05 %-tným ročným úrokom z omeškania
počnúc od 2.2.2016 do zaplatenia a to všetko v 50,- Eur mesačných splátkach splatných vždy k 25-tému
dňu v mesiaci, počnúc od právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok
pri nezaplatení čo i len jednej z nich.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 28.4.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 786,73 Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 7,72 Eur a úroku z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 786,73 Eur počnúc od 13.4.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola dňa 22.7.2013 uzavretá úverová zmluva č.

4307091400. Na základe tejto úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.000,-
Eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver 60 mesačnými splátkami vo výške po 31,47 Eur. Žalovaný svoj
záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil, preto bol listom zo dňa 14.1.2016 vyzvaný k
splateniu celého zostatku úveru, pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky,
zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok. V úverovej zmluve bola dohodnutá aj úroková
sadzba vo výške 22,46 % ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy. V žalobe ďalej uviedol, že žalovaná
čiastka pozostáva z istiny 30,51 Eur, úroku vo výške 39,54 Eur, zosplatnenej istiny 672,36 Eur, poistenia

2,36 Eur, upomienka II. vo výške 36,- Eur, poplatok za možnosť zmeny splátky 2,98 Eur a poplatok za
možnosť odloženia splátok 2,98 Eur, spolu 786,73 Eur. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu
890,22 Eur.

2.Žalobcaanijehoprávnyzástupcasanapojednávanienedostavili,svojuneúčasťpísomneospravedlnil
právny zástupca žalobcu, doručenie predvolania mal súd riadne vykázané, a preto v súlade s
ustanovením § 180 C.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

3. Žalovaný uviedol, že si už nepamätá na okolnosti uzavretia zmluvy, bolo to asi pred 4-5 rokmi. Už
predtým mal pôžičku od žalobcu, tú mal vyplatenú, preto mu následne volal sprostredkovateľ a ponúkol
mu ďalšiu pôžičku. Zobral si asi 1.000,- Eur. Zmluva mu prišla poštou a poštou im posielal zmluvu popodpise. Nikto mu obsah zmluvy nevysvetlil, ani obchodné podmienky. Nevedel, čo v zmluve je. Platil
po 31,50 Eur mesačne a poslal asi 20 šekov. Nevedel uviesť, koľko presne zaplatil. Bol ochotný splatiť
dlh, ale iba čiastočne a to v 50,- Eur mesačných splátkach s tým, že mu s tým musí pomôcť matka. Je

invalidným dôchodcom, poberá invalidný dôchodok 320,- Eur mesačne. Je slobodný, žije s matkou, má
však dlhy, takže mu sťahujú exekúcie 42,70 Eur. Ešte má dlh za otca z Poštovej banky a Telecom, takže
viac ako 50,- Eur by nezvládal.

4. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s úverovou zmluvou zo dňa 22.7.2013, úverovými zmluvnými

podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., informáciou o poistení, výzvou k splateniu celého
dlhu zo dňa 14.1.2016, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 9.3.2016, výpisom čerpania,
splátok a úhrad i obsahom celého spisu a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 22.7.2013 bola medzi účastníkmi konania uzavretá zmluva o hotovostnom úvere a zmluva o
revolvingovom úvere č. 4307091400, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, čo potvrdil žalobca v žalobe a na

základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1000,- Eur, ktorý sa tento zaviazal splatiť 60-
timi mesačnými splátkami vo výške po 31,47 Eur. V zmluve bola dohodnutá fixná výška ročnej úrokovej
sadzby 22,46 %. Ročná percentuálna miera nákladov je v zmluve uvedená vo výške od 24,5 do 25,5 %.

6. Vzhľadom na to, že žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, zaplatil iba sumu 890,22 Eur,

bol žalovaný vyzvaný výzvou zo dňa 14.1.2016 na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 818,20 Eur do 15
dní odo dňa odoslania výzvy.

7.Zpredžalobnejvýzvynazaplateniedlhuaoznámeniaoprevzatíprávnehozastúpeniazodňa9.3.2016
súd zistil, že právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného k úhrade dlžnej čiastky 791,31 Eur a to do 7

dní odo dňa odoslania výzvy.

8. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný z úveru uhradil žalobcovi sumu 890,22 Eur.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

12.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách, v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 9 ods.2 písm. f, k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať:f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
15. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase

uzatvorenia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou

zmluvou.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa
22.7.2013 úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení
§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pre spotrebiteľské
zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky
reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci. Na základe tejto
zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver 1.000,- Eur, ktorý sa tento zaviazal zaplatiť v 60 mesačných

splátkach po 31,47 Eur, teda celkove za poskytnutý úver vo výške 1.000,- Eur sa zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu 1.888,20 Eur (60 mesiacov krát 31,47 Eur).

18. Po preskúmaní úverovej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná zmluva nemá všetky

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

19. Zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je
uvedená len celková výška splátky a nie je z nej zrejme, aká suma z uvedenej splátky je započítaná
na istinu, úroky a iné poplatky. Uvedená informácia je pritom významná pre spotrebiteľa, najmä

pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie, či požadovaný
úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku
odplaty požadovanej žalobcom za poskytnutý úver. Zároveň neobsahuje ani termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru a V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená ročná percentuálna miera
nákladov vo výške od 24,5 do 25,5 %. Táto ročná percentuálna miera nákladov je zmluve uvedená

nesprávne v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Pri výške úveru 1000,- Eur, 60 mesačných
splátkach po 31,47 Eur ročná percentuálna miera nákladov predstavuje 32,60 %, teda uvedený údaj je
zavádzajúci a klamlivý. Z uvedeného dôvodu podľa citovaného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d/ zákona
č. 129/2010 Z.z. platí, že úver je bez poplatkov a úrokov.

20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že úverová zmluva zo dňa 22.7.2013 neobsahuje
údaj o počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ani termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru a je v ňom nesprávne uvedená RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. zákona
č. 129/2010 Z.z. a preto podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský
úver je bezúročný a bez poplatkov. Na základe toho má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním

poskytnutého úveru vo výške 1000,- Eur a to po odpočítaní plnenej čiastky teda sumy 890,22 Eur, takže
sumu 109,78 Eur. Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 109,78 Eur a v prevyšujúcej
časti návrh zamietol.21. Súd povolil žalovanému úhradu dlžnej sumy v 50,- Eur mesačných splátkach v súlade s ustanovením
§ 232 ods. 4 C.s.p. vzhľadom na jeho nepriaznivú finančnú a sociálnu situáciu, avšak pod následkom
straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nich.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníkapoukazujúcnavládnenariadenieč.87/1995Zb. Úrokzomeškaniabolžalobcovi priznanývo
výške5,05%ročnezpriznanejistinyatotakakotopožadovalžalobcapočnúcod2.2.2016dozaplatenia.

24. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

26. V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 255 ods. 2 C.s.p. vzhľadom na prevažný neúspech
žalobcu v spore súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania práv, žalovaný náhradu
trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.