Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. september 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8P/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716208146
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Katarína Muráriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716208146.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Ing. Katarínou Murárikovou, v právnej veci starostlivosti súdu o

maloleté deti: C. D., T.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka a Q. D., T.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, deti rodičov, matky: M..
K. G., T.. XX.XX.XXXX, H. T. XX a otca: N. D., T.. XX.XX.XXXX, H. Š. XXX/X, Y., v konaní o návrhu
matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Otec sa zaväzuje platiť na maloletého C. D., T.. XX.X.XXXX, výživné vo výške 150 eur mesačne od

1.10.2016 a na maloletého Q. D., T.. XX.X.XXXX, výživné vo výške 100 eur mesačne od 1.10.2016,
vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 16P/116/2014-93 zo dňa 15.12.2014, a to vo
výroku o výživnom otca na maloletého C. D.Y., T.. XX.X.XXXX a rozsudok Okresného súdu Martin č.k.
19P/138/2014-43 zo dňa 19.9.2014 vo výroku o výživnom otca na maloletého Q. D., T.. XX.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odôvodnenie

1.Návrhomdoručenýmsúdudňa15.7.2016samatkadomáhala,abysúdrozhodolozvýšenívyživovacej
povinnosti otca voči maloletému C. D. zo sumy 80 eur na 150 eur mesačne a voči maloletému Q. D.
zo sumy 60 eur na 100 eur. Zvýšené výživné žiadala od 1.7.2016. Matka v návrhu uviedla, že maloleté
deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti. O výške vyživovacej povinnosti otca bolo naposledy
rozhodované rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 16P/116/2014-93 zo dňa 15.12.2014 a rozsudkom

č.k. 19P/138/2014-43 zo dňa 19.9.2014. Na odôvodnenie svojho návrhu matka uviedla, že v čase
posledného rozhodovania súdu o výživnom maloletých detí otec nepracoval, bol evidovaný na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny Martin a poberal dávku v nezamestnanosti. V súčasnosti je zamestnaný.
Jeho mesačný príjem je vyšší, a preto podľa jej názoru by mohol prispievať na výživu svojich detí vyššou
sumou, ako bolo dohodnuté naposledy.

2. Na pojednávaní konanom dňa 12.9.2016 dospeli rodičia k dohode ohľadom výšky výživného a doby,

od ktorej bude otec zvýšené výživné platiť. Uzavreli rodičovskú dohodu, podľa ktorej otec bude povinný
na výživu maloletého C. D. odo dňa 1.10.2016 platiť výživné v sume 150 eur mesačne a na výživu
maloletého Q. D. v sume 100 eur odo dňa 1.10.2016. Výživné bude splatné vždy do 20-dňa v mesiacivopred.Výživnébudeotecpovinnýpoukazovaťdorúkmatkymaloletýchdetí.Zároveňsarodičiadohodli,
že na zaplatenie nedoplatku na výživnom otec zaviazaný nebude.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom matky, výsluchom rodičov,
oboznámením sa s príjmami rodičov, výdavkami na deti, ako aj s obsahom celého spisového materiálu
a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Rodičia maloletých detí spoločne nežijú. Rodičovské práva a povinnosti k maloletému Patrikovi boli

upravené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 20P/97/2007-69 zo dňa 28.2.2008. Maloletý C. bol zverený do
starostlivosti matky. Naposledy bolo výživné maloletého Patrika upravené rozsudkom Okresného súdu
Martinč.k.16P/116/2014-93zodňa15.12.2014,pričomotecsazaviazalprispievaťnajehovýživusumou
80 eur mesačne. Rodičovské práva a povinnosti k maloletému Q. boli upravené rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. 19P/138/2014-43 zo dňa 19.9.2014. Maloletý Q. bol zverený do starostlivosti matky, pričom
otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 60 eur mesačne.

5. Priemerný čistý mesačný príjem otca za rok 2016 bol cca 770 eur mesačne. Priemerný čistý mesačný
príjem matky bol cca 950 eur. Výdavky na maloletého C. sú približne vo výške 350 eur mesačne, výdavky
na maloletého Q. približne vo výške 300 eur.

6. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len "Zákon o rodine"), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

9. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

11. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

13. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na zmenu výživného
bol dôvodný, nakoľko došlo ku zmene pomerov účastníkov, ktorá odôvodňuje zmenu rozhodnutí, ktoré

doteraz upravovali vyživovaciu povinnosť otca k jeho dvom maloletým deťom. Zmena pomerov nastala
najmä na strane otca, ktorý sa zamestnal a z toho dôvodu má pravidelný príjem zo závislej činnosti.
Okrem uvedeného zmena pomerov objektívne nastala aj v dôsledku rastu životných nákladov. So
zvýšením výživného vyjadril súhlas aj kolízny opatrovník, ktorú skutočnosť súd taktiež zohľadnil. Pri
určovaní výšky výživného súd prihliadol na skutočnosť, že rodičia dospeli k rodičovskej dohode. Rodičia

sa vzájomne dohodli na výške výživného a tiež na období, od ktorého bude otec zvýšené výživné na
maloleté deti platiť. Matka súhlasila s tým, že zvýšené výživné bude určené od nasledujúceho mesiaca
od pojednávania, t.j. od októbra 2016, a teda nezotrvala na svojom návrhu, že zvýšené výživné má
súd určiť od 1.7.2016. Z toho dôvodu zmeškané výživné za čas od podania návrhu matky na zvýšenievýživného nevzniklo. Súd sa oboznámil s výdavkami na maloleté deti a s príjmom otca, a má za to,
že rodičovská dohoda je v záujme maloletých detí a zároveň že zohľadňuje príjmové možnosti otca.
V konaní neboli zistené žiadne skutkové ani právne prekážky, ktoré by bránili schváleniu rodičovskej

dohody, a preto súd rozhodol tak, že rodičovskú dohodu o otázke výživného ich maloletých detí schválil.

15. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

16. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko účastníci si trovy konania neuplatnili, pričom súd vznik trov na ich strane
ani nezistil.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, na Okresnom súde Martin, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie urobil.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Matka a otec sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať proti tomuto rozsudku odvolanie.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.