Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. január 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/795/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315227701
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315227701.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľky: N. Z.Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/X, XXX
XX Š., proti odporcovi : Poštová banka, a.s., IČO: 31340890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02
Bratislava,onávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenia,ovylúčenieurčenieneprijateľnýchzmluvných
podmienok Zmluvy o úvere, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje predbežné opatrenie, ktorým sa u k l a d á zamestnávateľovi navrhovateľky: OSS -

Šaľa, so sídlom Horná 11, 927 01 Šaľa, povinnosť zdržať sa zrážok zo mzdy navrhovateľky v prospech
odporcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 22.07.2014, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2014, a to až do doby právoplatného rozhodnutia
Okresného súdu Galanta vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka, návrhom na začatie konania zo dňa 20.11.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa

23.12.2015 domáhala, aby súd určil, že ustanovenia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 22.07.2014,
ktorá je súčasťou Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX.

Zároveň navrhovateľka týmto svojim podaním podala aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
spočívajúceho v uložení povinnosti zamestnávateľovi navrhovateľky: OSS - Šaľa zdržať sa zrážok zo
mzdy navrhovateľky v prospech odporcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 22.07.2014,

ktorá je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2014.

Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že dňa 22.07.2014 uzatvorila ako dlžník s odporcom Zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe zmluvy o úvere jej bol poskytnutý úver vo výške 5600 Eur.
Nakoľko sa navrhovateľka dostala do omeškania so splácaní úveru, odporca listom zo dňa 19.10.2015
vyzval jej zamestnávateľa OSS - Šaľa, so sídlom C. XX, 927 01 Š., na vykonávanie zrážok zo mzdy.

Navrhovateľka má za to, že Zmluva o úvere obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, vzhľadom na
ochranu spotrebiteľa v spotrebiteľských zmluvách, ktoré svojim obsahom a účelom odporuje zákonu,
alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom, a to v podstatných ustanoveniach predmetnej
zmluvy. Za neprijateľnú podmienku je nutné považovať Dohodu o zrážkach zo mzdy zo dňa 22.07.2014,
ktorá je súčasťou Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 22.07.2014, kde je ukotvená dohoda o
zrážkach zo mzdy. Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy nebola s navrhovateľkou ako spotrebiteľom

osobitne individuálne dojednaná, nakoľko jej bola daná v jednej kope papierov a navrhovateľka vôbec
nevedela, že podpisuje nejakú dohodu o zrážkach zo mzdy a už vôbec nevedela o jej následkoch.
Navrhovateľka má za to, že táto dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje kompaktný, vopred pripravený
celok upravujúci podmienky úverového vzťahu, pričom dohoda o zrážkach zo mzdy je jej súčasťou. Ako
dlžník navrhovateľka mohla svojim podpisom len vopred naformulované ustanovenia dohody o zrážkach
zo mzdy akceptovať ako celok, nebola jej daná možnosť ju odmietnuť. Ako spotrebiteľ navrhovateľka

nemala možnosť prejaviť svoju slobodnú vôľu ohľadom dohody o zrážkach zo mzdy a takúto zmluvnú
podmienku rozhodne nepovažuje za individuálne dojednanú, a preto podľa jej názoru je v zmysleObčianskeho zákonníka neplatná. Navrhovateľka zastáva názor, že dohodou o zrážkach zo mzdy
nie je možné zabezpečiť budúcu pohľadávku, a preto je táto v rozpore s ustanovením § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka ako aj z dôvodu, že sa v neprospech spotrebiteľa odchyľujú od ustanovenia

§ 551 Občianskeho , ustanovenia § 53 ods. 1 a ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Zabezpečenie záväzku vopred uzavretou dohodou o zrážkach zo mzdy je podľa navrhovateľky
len neprimeranou požiadavkou veriteľa, keď si viacnásobne a bez akéhokoľvek obmedzenie chce
disponovať s príjmom dlžníka.

Vzhľadom na existenciu potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania, do doby
právoplatného rozhodnutia tunajšieho súdu vo veci samej, požiadala navrhovateľka o nariadenie
predbežného opatrenia.

Ako dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka uviedla, že vyššie uvedený skutkový
a právny stav umožňuje siahnuť odporcovi na majetok navrhovateľky, bez možnosti zamedziť

výkon zrážok zo mzdy zamestnávateľovi v prospech odporcu. Vykonaniu zrážok zo mzdy nemôže
navrhovateľka zabrániť a predbežné opatrenie je výlučným prostriedkom na zabránenie zrážok zo mzdy,
ktoré majú zabezpečiť nárok odporcu v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa

zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť
maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;

b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti;
c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;

e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,
g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia,
h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa 76 ods. 3 O.s.p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa 76 ods. 3 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j.
musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje zabezpečenie

prostredníctvom predbežného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne
ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku
nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní
o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na
predbežné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania predbežného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je

daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie

musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku,ktorémusamáposkytnúťpredbežnáochrana,akoiosvedčenienebezpečenstvabezprostrednej
ujmy. Spravidla sa teda má zato, že pri nariaďovaní predbežného opatrenia sa nedokazuje ale
osvedčuje tvrdenie navrhovateľa. To v podstate znamená, že nárok nemusí byť nepochybne
preukázaný ale aspoň tvrdenia navrhovateľa musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie (na

rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy
účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad.

Vychádzajúc z tvrdení navrhovateľky uvedených v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a

predložených listinných dôkazov, mal súd za preukázanú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi konania.

Súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, preto
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha ( ako má odvolací súd rozhodnúť ).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.