Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/36/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112212028
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6112212028.7

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej
republiky, so sídlom v Bratislave, Chlumeckého 2, IČO: 00 166 260 proti žalovanému TEKDAN, spol. s
r.o., so sídlom v Bratislave, Björnsonova 3, IČO: 31 332 552, zastúpenému JUDr. Samuelom Baránikom,
advokátom, so sídlom v Bratislave, Podjavorinskej 7, o zaplatenie 21.913,37 Eur s prísl., o späťvzatí
žaloby, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a žalovanému TEKDAN, spol. s r.o., so sídlom v Bratislave, Björnsonova 3, IČO: 31 332
552 súdny poplatok za odpor vo výške 1.298,05 Eur zaplatený na účet tunajšieho súdu, ktorého vrátenie
vykoná Slovenská pošta, a.s. na adresu žalovaného, do 30 dní od doručenia tohto právoplatného
rozhodnutia.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v súvislosti s účasťou na
pojednávaní dňa 08. 04. 2016 v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Pôvodný žalobca Katastrálny úrad v Bratislave, so sídlom v Bratislave, Chlumeckého 2, IČO: 36
071 072 sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným tunajšiemu súdu dňa 07. 05.

2012 domáhal voči pôvodnému žalovanému GEODIS SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici,
Kapitulská 12, IČO: 31 595 537 zaplatenia sumy 15.416,27 Eur s príslušenstvom.

2) Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 63Rob/200/2012-23 zo
dňa 06. 11. 2012, proti ktorému podal pôvodný žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu v zákonnej
lehote dňa 04. 02. 2013 odpor (na č. l. 26 p. v.). Konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 60Cb

36/2013.

3) Písomným podaním zo dňa 26. 01. 2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30. 01. 2015 (na č.
l. 58 p. v.) podal Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave,
Chlumeckého 2 podľa § 92 ods. 2 a 3 O. s. p. účinného do 30. 06. 2016 návrh na vstup do konania
na miesto doterajšieho žalobcu. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobu podal bývalý Katastrálny úrad

v Bratislave, avšak dňom 01. 01. 2013 boli katastrálne úrady zrušené a ich pôsobnosť prešla na
správy katastra v sídlach krajov. S účinnosťou od 01. 10. 2013 boli správy katastra zrušené a ich
pôsobnosť prešla na okresné úrady - katastrálne odbory. Avšak ešte pred 01. 10. 2013, a to na základe
Zmluvy o prevode práv a povinností č. 3/2013/ROEP uzavretej medzi Správou katastra pre hlavné
mesto SR Bratislavu ako postupcom a Úradom geodézie, kartografie a katastra SR ako postupníkom
dňa 25. 09. 2013 (na č. l. 59 - 60 p. v.) prešli práva a povinnosti zo zmluvy o dielo, ktorej sa

týka žalovaná pohľadávka, na Úrad geodézie, kartografie a katastra SR. Takisto aj pôvodný žalovaný
GEODIS SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Kapitulská 12, IČO: 31 595 537 postúpil práva apovinnosti z predmetnej zmluvy na spoločnosť TEKDAN, spol. s r.o., so sídlom v Bratislave, Björnsonova
3, IČO: 31 332 552 Zmluvou č. 2/2013 zo dňa 27. 09. 2013 (na č. l. 61 p. v.). Z uvedeného dôvodu
potom tunajší súd uznesením č. k. 60Cb 36/2013-64 zo dňa 31. 03. 2015, ktoré v spojení s potvrdzujúcim

uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 41Cob/221/2015-74 zo dňa 25. 11. 2015 nadobudlo
právoplatnosť dňa 09. 12. 2015, pripustil zmenu na strane žalobcu z Okresného úradu Bratislava -
Katastrálneho odboru, so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 27 na Úrad geodézie, kartografie a katastra
Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Chlumeckého 2, IČO: 00 166 260. Zároveň súd svojim
rozhodnutím pripustil i zmenu na strane žalovaného z obchodnej spoločnosti GEODIS SLOVAKIA, s.r.o.,

so sídlom v Banskej Bystrici, Kapitulská 12, IČO: 31 595 537 na obchodnú spoločnosť TEKDAN, spol.
s r.o., so sídlom v Bratislave, Björnsonova 3, IČO: 31 332 552.

4) Pôvodný žalobca Katastrálny úrad v Bratislave, so sídlom v Bratislave, Chlumeckého 2, IČO: 36
071 072 sa ďalším návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným tunajšiemu súdu dňa 07. 05.
2012 domáhal voči pôvodnému žalovanému GEODIS SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici,

Kapitulská 12, IČO: 31 595 537 zaplatenia sumy 6.497,10 Eur s príslušenstvom.

5) Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k.
63Rob/199/2012-22 zo dňa 06. 11. 2012, proti ktorému podal pôvodný žalovaný prostredníctvom svojho
zástupcu v zákonnej lehote dňa 04. 02. 2013 odpor (na č. l. 25 p. v.). Konanie bolo vedené na tunajšom

súde pod sp. zn. 60Cb 37/2013.

6) Písomným podaním zo dňa 26. 01. 2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30. 01. 2015 (na č.
l. 59 p. v.) podal Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave,
Chlumeckého 2 podľa § 92 ods. 2 a 3 O. s. p. účinného do 30. 06. 2016 návrh na vstup do konania

na miesto doterajšieho žalobcu. Aj v tomto prípade svoj návrh odôvodnil tým, že žalobu podal bývalý
Katastrálny úrad v Bratislave, avšak dňom 01. 01. 2013 boli katastrálne úrady zrušené a ich pôsobnosť
prešla na správy katastra v sídlach krajov. S účinnosťou od 01. 10. 2013 boli správy katastra zrušené
a ich pôsobnosť prešla na okresné úrady - katastrálne odbory. Avšak ešte pred 01. 10. 2013, a to na
základe Zmluvy o prevode práv a povinností č. 3/2013/ROEP uzavretej medzi Správou

katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu ako postupcom a Úradom geodézie, kartografie a katastra SR
ako postupníkom dňa 25. 09. 2013 (na č. l. 60 - 61 p. v.) prešli práva a povinnosti zo zmluvy o dielo, ktorej
sa týka žalovaná pohľadávka na Úrad geodézie, kartografie a katastra SR. Takisto aj pôvodný žalovaný
GEODIS SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Kapitulská 12, IČO: 31 595 537 postúpil práva a
povinnosti z predmetnej zmluvy na spoločnosť TEKDAN, spol. s r.o., so sídlom v Bratislave, Björnsonova

3, IČO: 31 332 552 Zmluvou č. 15/2013 zo dňa 27. 09. 2013 (na č. l. 62 p. v.). Z uvedeného dôvodu
potom tunajší súd uznesením č. k. 60Cb 37/2013-65 zo dňa 31. 03. 2015, ktoré v spojení s potvrdzujúcim
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43Cob/167/2015-75 zo dňa 30. 09. 2015 nadobudlo
právoplatnosť dňa 28. 10. 2015, pripustil zmenu na strane žalobcu z Okresného úradu Bratislava -
Katastrálneho odboru, so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 27 na Úrad geodézie, kartografie a katastra

Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Chlumeckého 2, IČO: 00 166 260. Zároveň súd svojim
rozhodnutím pripustil i zmenu na strane žalovaného z obchodnej spoločnosti GEODIS SLOVAKIA, s.r.o.,
so sídlom v Banskej Bystrici, Kapitulská 12, IČO: 31 595 537 na obchodnú spoločnosť TEKDAN, spol.
s r.o., so sídlom v Bratislave, Björnsonova 3, IČO: 31 332 552.

7) Tunajší súd následne uznesením č. k. 60Cb 36/2013-98 zo dňa 08. 04. 2016 za splnenia podmienok
uvedených v § 112 ods. 1 O. s. p. v znení účinnom do 30. 06. 2016 spojil na spoločné konanie veci
vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 60Cb 36/2013 a sp. zn. 60Cb 37/2013 s tým, že tieto budú ďalej
vedené pod sp. zn. 60Cb 36/2013.

8) Ešte pred pojednávaním vo veci samej, písomným podaním žalobcu zo dňa 09. 08. 2016, doručeným
tunajšiemu súdu dňa 16. 08. 2016 (na č. l. 105 p. v.) zobral žalobca svoju žalobu späť a navrhol konanie
vo veci zastaviť, a to vzhľadom na skutočnosť, že medzi ním a žalovaným došlo k mimosúdnej dohode
o predmete sporu. Súčasťou podania bola i zápisnica z pracovného stretnutia konaného dňa 04. 08.
2016 u žalobcu (na č. l. 106 p. v.). Z obsahu tejto zápisnice vyplýva, že sa strany sporu dohodli na

tom, že žalobca bez zbytočného odkladu vezme obe žaloby (teda žalobu evidovanú na tunajšom súde
pod sp. zn. 60Cb 36/2013, ako aj žalobu evidovanú pôvodne pod sp. zn. 60Cb 37/2013) späť
a bude si uplatňovať náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v súvislosti s pojednávaním dňa 08. 04.2016. Na strane druhej sa žalovaný zaviazal, že si nebude uplatňovať žiadne trovy konania v súvislosti
s predmetnými súdnymi spormi.

9) Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

10) V zmysle § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11) Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12) Ak vezme účastník svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým
prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo (R 54/1992).

13) Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcu v celom rozsahu, súd konanie zastavil podľa § 145 ods. 1
CSP a vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby došlo ešte pred pojednávaním, súd na prípadný nesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP neprihliada.

14) Podľa § 14 ods. 1 Zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestovvzneníneskoršíchpredpisov,aktentozákonneustanovujeinak,nakonanievoveciachpoplatkov
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

15) Podľa Čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

16) Podľa § 11 ods. 3 vety prvej Zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na

začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné.

17) V zmysle § 11 ods. 4 vety prvej citovaného zákona, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura.

18) Súd na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení - s prihliadnutím na základné princípy
Civilného sporového poriadku - postupoval pri vrátení zaplatených súdnych poplatkov za odpor
žalovanému tak, že vrátil žalovanému pomernú časť zaplateného súdneho poplatku za odpor krátenú
o 1 % (t. j. o 9,25 Eur) v sume 915,25 Eur (v konaní vedenom pod sp. zn. 60Cb 36/2013) a v
sume 382,80 Eur po jej krátení o 6,70 Eur (v konaní vedenom pod sp. zn. 60Cb 37/2013), t.j. spolu vo

výške 1.298,05 Eur (915,25 Eur plus 382,80 Eur). Čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej
veci prichádzala do úvahy aplikácia ustanovení § 11 ods. 3 vety prvej a § 11 ods. 4 vety prvej Zákona
SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov, ktoré ustanovenia upravujú vrátenie súdneho poplatku zo žaloby žalobcovi, preto súd tieto
ustanovenia aplikoval aj pri vrátení súdnych poplatkov za odpor žalovanému, keďže sú čo do obsahu

a účelu najbližšie posudzovanej právnej veci.

19) O správnosti uvedeného postupu svedčí aj tá skutočnosť, že pri výklade prechodného ustanovenia
§ 18f Zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov (poplatkový zákon) a contrario možno dospieť k záveru, že pokiaľ sa súdne

poplatky vyberajú podľa predpisov účinných v znení do 30. 06. 2016, tieto sa aj vracajú podľa predpisov
účinných v znení do 30. 06. 2016 s tým, že vrátenie súdneho poplatku za odpor upravoval § 11 ods. 9
poplatkového zákona v znení účinnom do 30. 06. 2016. Uvedené ustanovenie bolo s účinnosťou od 01.
07. 2016 vypustené z dôvodu, že po 01. 07. 2016 sa súdne poplatky za odpor už nevyrubujú.20) Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

21) Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22)Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23) V danom prípade rozhodol súd o náhrade trov konania podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256
ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli
v súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa 08. 04. 2016 v celom rozsahu, vychádzajúc pritom z obsahu
zápisnice z pracovného stretnutia konaného dňa 04. 08. 2016 (na č. l. 106 p. v.), keďže sa tak strany

sporu dohodli. O výške náhrady trov konania žalobcovi rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP až
po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktorým bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote15 dníodo dňa jeho doručenianaOkresný
súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a m) a § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie

treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125
ods. 3 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku o vrátení súdneho poplatku žalovanému nie je prípustné odvolanie (§ 357 CSP v spojení

s § 14 ods. 1 Zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov).