Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/215/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316214435
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUD. Tatiana Buchvaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316214435.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnej veci žalobcu: 1/ Ľ. D., D.. XX.XX.XXXX, A. XX, S., 2/ O. D., F.. N.,
D.. XX.XX.XXXX, A. XX, S., 3/ DYLANOVO, s.r.o., IČO: 43 896 430, so sídlom Hlavná 294, Viničné,
spoločne zastúpení: JUDr. Pavol Haško, advokát, Košická 52, 821 08 Bratislava, proti žalovanému:
1/ MESTO SENEC, IČO: 00305065, Mierové námestie 8, Senec, 2/ R. C., D.. XX.XX.XXXX, N. XX,
H., 3/ U. C., F.. O., D.. XX.XX.XXXX, N. XX, H., o určenie neplatnosti zámennej zmluvy a nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.8.2016 sa žalobcovia v 1/ až 3/ rade (ďalej aj ako
„žalobcovia“) domáhali voči žalovaným v 1/ až 3/ rade (ďalej aj ako „žalovaní“) určenia neplatnosti
zámennej zmluvy č. V - XXXX/XX zo dňa 17.5.2016 (ďalej len „zámenná zmluva“) uzatvorenej medzi

žalovaným v 1/ rade a žalovanými v 2/ a 3/ rade, a zároveň aby súd prikázal žalovaným v 2/ a 3/rade,
do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, uzatvoriť kúpnu zmluvu so žalobcami v 1/
a 2/ rade, ktorou prevedú na žalobcov v 1/ a 2/ rade, vlastnícke právo k pozemku na parc. č. XXXX/XX
o výmere XX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, a k pozemku na parc. č. XXXX/XX m2 o
výmere XXX m2, druh pozemku: ostatné plochy, ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape
a zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, vedeného Okresným úradom Z., katastrálnym odborom, ako aj

náhrady trov konania s odôvodnením, že žalovaný v 1/ rade na základe zámennej zmluvy odovzdal do
bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných v 1/ a 2/ rade pozemky v k. ú. Senec špecifikované v čl. I
ods. 4 písm. B. tejto zmluvy, pričom predmetom zámeny bol aj pozemok registra C-KN parc. č. XXXX/
XX, ostatné plochy a nádvoria o výmere XXX m2, na ktorom je vybudovaná časť prevádzky - bufetu
žalobcov,ktoréhovlastníkmisúžalobcoviav1/a2/radenazákladekúpnejzmluvyč.S.zodňaX.X.XXXX
a prevádzkovateľom žalobca v 3/ rade. Predmetná nehnuteľnosť (bufet) sa nachádzala v čase predaja

na pozemku vo výlučnom vlastníctve žalovaného v 1/ rade, ktorý kúpnou zmluvou č. S. - XXXX/XXXX zo
dňa XX.X.XXXX previedol na žalovaných v 2 /a 3/ rade aj pozemok parc. č. XXXX/XX o výmere XX m2,
na ktorom sa nachádza aj bufet vo vlastníctve žalobcov v 1/ a 2/ rade, následne geometrickým plánom
č. XX/XXXX vyhotoveným Ing. A. Š. - ORION SK s.r.o., dňa 31.6.2016 (ďalej len „geometrický plán“)
sa rozdelil (okrem iného) aj pozemok C-KN parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: ostatné plochy o výmere
XXX O. S. na U.. Č.. XXXX, na a) pozemok registra C-KN parc. č. XXXX/XX, P. A. P. S. XXX O. , na

ktorom je vybudovaná časť prevádzky - bufetu žalobcov v 1/ až 3/ rade.

2. Žalobcovia z vyššie uvedených dôvodov žiadali aj o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by
súd uložil žalovaným v 2/ a 3/ rade nenakladať s pozemkom registra C-KN parc. č. XXXX/XX P. S. XX
O., druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a pozemkom registra C-KN parc. č. XXXX/XX P. S.O.
XXX O., druh pozemku: ostatné plochy, v k. ú. Z., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX v katastri

nehnuteľností vedeného Okresným úradom Z., katastrálnym odborom, až do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d), neodkladným opatrením možno strane uložiť (najmä), aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami; niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

4. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby zahŕňajúcej aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,

ako aj ostanými listinnými dôkazmi majúcimi za cieľ preukázanie nároku žalobcov vo veci samej, ako
aj potrebu nariadenia neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je potrebné zamietnuť.

5. Účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť ochranu ohrozeným alebo porušeným právam

oprávnenej osoby. V prípadne neodkladného opatrenia sa nevyžaduje a ani nie je možné v záujme
urýchlenej ochrany ohrozeného práva zisťovať úplný skutkový stav. Pre nariadenie neodkladného
opatrenia je potrebné, aby zo strany žalobcu bol aspoň osvedčený nárok, ktorému má byť poskytnutá
ochrana a osvedčenie existencie takých skutočností, ktoré odôvodňujú nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy na právach a právom chránených záujmoch žalobcu. Žalobca musí tvrdiť a osvedčiť, že

kvôlikonaniužalovanéhojepotrebnádočasnáúpravapomerovúčastníkov,resp.žežalovanýkonáalebo
konal tak, že v konečnom dôsledku môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu prípadného
výkonu súdneho rozhodnutia (exekúcie).

6.SúdmánazákladeLV.č.XXXXzapreukázanéžežalobcoviav1/a2/radesúvlastníkminehnuteľnosti

so súpisným č. XXXX, postavenej na parc. č. XXXX/XX, druh stavby: bufet a že právny vzťah k parcele
na ktorej leží predmetná stavba je evidovaný na LV č. XXXX. Podľa výpisu z LV č. XXXX, právny vzťah
k stavbe evidovanej na pozemku XXXX/XX je evidovaný na LV č. XXXX a vlastníkmi parcely č. XXXX/
XX sú žalovaní v 2/ a 3/ rade ako bezpodieloví spoluvlastníci (manželia) v pomere 1/1 na základe
kúpnej zmluvy S.-XXXX/XXXX zo dňa 10.6.2015 o neplatnosť ktorej má konať tunajší súd v bližšie

nešpecifikovanom konaní. Zároveň má súd za preukázané, že na základe zámennej zmluvy zo dňa
17.5.2016 nedošlo k zámene parcely č. XXXX/XX na ktorej stojí bufet a na základe čl. I ods. 6 zámennej
zmluvy novovytvorené pozemky, vytvorené geometrickým plánom a to pozemky registra C-KN parc.
č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere X.XXX m2, registra C-KN parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a
nádvoria o výmere XX m2 a registra C-KN parc. č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere XXX m2, k. ú. Z.

nie sú predmetom zámeny a zostávajú vo vlastníctve žalovaného v 2/ a 3/ rade.

7. Zo žalobného návrhu vyplynulo, že časť prevádzky bufetu žalobcov sa nachádza na pozemku C-KN
parc. č. XXXX/XX, ostatné plochy o výmere XXX m2 a ostatná časť na pozemku parc. č. XXXX/XX o
výmere XX m2. Z oznámenia k ohláseniu stavebnej úpravy zo dňa 10.10.2012 vyplynulo, že stavebná

úprava realizovaná na bufete proti ktorej nemal žalovaný v 1/ rade námietky, sa týkala pozemkov parc.
č. XXXX/XX, XX V. XXXX/XX a na základe oznámenia k ohláseniu drobnej stavby zo dňa 2.10.2013 sa
výmena prestrešenej terasy bufetu týkala pozemkov parc. č. XXXX/XX, XX, pričom predmetom zámeny
podľazámennejzmluvynebolpozemokparc.č.XXXX/XXapodľačl.Iods.6zámennejzmluvy, pozemkyparc. č. XXXX/XX V. XXXX/XX výslovne neboli predmetom zámeny, z dôvodov ktorých dospel súd
k záveru, že návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia nebol dôvodný, nakoľko nájomná
zmluva sa netýkala pozemkov na ktorých stojí, resp. s ktorými súvisí sporná stavba - bufet, čím nebola

splnená jedna zo základných podmienok na jeho nariadenie (aspoň osvedčenie nároku ktorému sa má
poskytnúť ochrana).

8. Súd má rovnako za to, že ani v prípade, že by sa žalobcom podarilo preukázať, že zámenou
zmluvou došlo k zámene (prevodu) pozemkov na ktorých je postavený bufet, by nebol daný nárok na

nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko sa žalobcom nepodarilo preukázať ani nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy. Žalobcovia nielenže neosvedčili ale ani netvrdili také skutočnosti, ktoré by
zakladali potrebu dočasnej úpravy pomerov strán sporu, resp. že žalovaní konajú alebo konali tak, že v
konečnom dôsledku môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu prípadného výkonu súdneho
rozhodnutia (exekúcie).

9. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí (§ 262 ods. 1 CSP), pričom okolnosť v čí prospech bolo o návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia rozhodnuté, nie je rozhodná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Bratislava III, písomne, tak aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).