Uznesenie – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. september 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201452
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201452.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o maloletého W. A., nar. XX. XX. XXXX,
bytom ako pestúni, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský
Mikuláš so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš 031 80, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: P.
C., nar. XX. X. XXXX, prihlásenej k trvalému pobytu S. XXX a B. A., nar. XX. XX. XXXX, prihláseného k
trvalému pobytu S. XXX, toho času v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v

Ž., maloletý v pestúnskej starostlivosti K. A., nar. XX. X. XXXX a V. A., nar. XX. X. XXXX, obaja prihlásení
k trvalému pobytu M., S. XXX, v konaní o zrušení pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Účastníci konania nežiadali náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého požiadala, aby jej bol zverený do osobnej starostlivosti písomným podaním
doručeným súdu 29. 2. 2016. Uznesením zo dňa 12. 4. 2016 č. k. 9P/38/2016-3 začal súd konanie o
zrušenie pestúnskej starostlivosti. Na pojednávaní matka maloletého uviedla, že berie svoj návrh späť.

2. § 23 CMP
(2)Ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie i bez návrhu. O začatí konania bez návrhu

súd vydá uznesenie.

3. Súd začal konanie uznesením na podnet matky. Na prvom pojednávaní matka maloletého zobrala
svoj „návrh“ späť. Maloletý má zvýšenú potrebu zdravotnej starostlivosti: psychológ, neurológ, ortopéd,
endokrinológ. V pestúnskej starostlivosti prospieva po všetkých stránkach. Matka v súčasnosti nie je
zárukou stability v starostlivosti o maloletého a to nielen po materiálnej stránke, ale z hľadiska jej

schopností sa o maloletého postarať. Pripustila, že požíva alkoholické nápoje, hoci iba minimálne („pivo
na dno pohárika“). Matka maloletého neabstinuje. Maloletý bol odňatý zo starostlivosti rodičov, lebo
ho zanedbávali a jeho život a zdravie boli ohrozené. Matka má ďalších päť detí, ktoré nie sú v jej
starostlivosti. Podľa vyjadrenia obce v mieste bydliska rodičov maloletého sa nedokážu o maloletého
postarať, obaja požívajú alkoholické nápoje, nevedia hospodáriť s peniazmi a v obci nemajú dobrú
povesť. Matka zotrváva v spolužití s otcom maloletého, ktorý ju napadol a v súčasnosti je vo väzbe.

Býva v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve otca maloletého. Hoci aj uvádzala, že po návrate otca
maloletého z väzby sa presťahuje k bratovi (okres Žilina). Maloletý je v predškolskom veku a nemožno
očakávať, že by si dokázal zavolať pomoc, ak by starostlivosť matky zlyhala. Stretávanie s matkou za
prítomnosti otca malo na maloletého negatívny vplyv, čo sa prejavovalo poruchami spánku, úzkosťou,
zmenami správania, neistotou, agresivitou (správa psychológa a materskej školy). Matka maloletého
je v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody. Súd začal konanie

uznesením a v priebehu konania bolo preukázané, že matka nemá vytvorené vhodné podmienky na
zabezpečenie starostlivosti o maloleté dieťa. Matka vyhodnotila situáciu a vyslovila, že návrh (podnetna začatie konania) berie späť. Nie sú splnené zákonné podmienky na rozhodnutie súdu o zrušení
pestúnskej starostlivosti a zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky, preto súd konanie zastavil
(čl. 3, § 23, § 247 ods. 1 CMP).

O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd len na návrh a žiaden z účastníkov náhradu trov
konania nežiada (§ 57 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.