Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoE/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108204153
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6108204153.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, vo veci exekúcie oprávneného STAVMAT STAVEBNINY, s.r.o., so
sídlom Pezinská 56, 901 01 Malacky, IČO: 34 116 125, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
ADVOKÁCIA, s.r.o., so sídlom Vodná 20, 949 01 Nitra, IČO: 36 854 107, proti povinnému S. H., nar. XX.
XX. XXXX, bytom Z. XX, XXX XX N. N., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Q. D. S. H. P. Z. W. D.
S., W. S. XXX/XX, XXX XX W. D. S., vedenej súdnym exekútorom Mgr. Jánom Kostkom, Exekútorský

úrad so sídlom Trnavská cesta 82, 821 02 Bratislava, pod sp. zn. EX 42/08, o vymoženie 131.611,68
Eur s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
2Er/328/2008 - 19 zo dňa 04. 09. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“ alebo „prvostupňový súd“) uznesením zo dňa

04. 09. 2014 zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť. V odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol, že skutočnosti týkajúce sa majetkových pomerov povinného sú predmetom
zisťovania zo strany súdneho exekútora v priebehu vykonávanej exekúcie. Ak súdny exekútor dospeje
k záveru, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie a na základe tejto skutočnosti
podá súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd v prípade, že bude mať nemajetnosť
povinného za preukázanú, exekúciu v zmysle uvedeného ustanovenia Exekučného poriadku aj bez
návrhu zastaví. Prvoradým účelom exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorý mu
bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Tvrdenie samotného povinného
o nemajetnosti nie je postačujúcim dôvodom na zastavenie exekúcie podľa uvedeného ustanovenia
Exekučného poriadku.

Proti uvedenému rozhodnutiu exekučného súdu podal povinný v zákonnej lehote odvolanie s tým,
že toto rozhodnutie považuje za nesprávne a nezákonné. Súd prvého stupňa podľa jeho názoru
neúplne zistil skutkový stav veci, čo môže mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej.
Nedisponuje žiadnym majetkom, ktorý by mohol byť v exekúcii postihnutý, a preto sa exekúcia míňa
akémukoľvek účinku. Súd mal vyzvať súdneho exekútora, aby zistil stav majetku povinného a poskytol

svoje stanovisko ako aj stanovisko oprávneného k návrhu. Dôvody na zastavenie exekúcie v danom
prípade existujú, pretože nemá ani len taký majetok, ktorý by dokázal pokryť aspoň čo i len čiastočne
trovy exekúcie. Trovy exekúcie každým dňom narastajú a nie je vylúčené, že presiahnu samotnú istinu
a v konečnom dôsledku môže nastať situácia, že budú vyfakturované oprávnenému. Preto navrhol,
aby odvolací súd jeho odvolaniu vyhovel a vec vrátil súdu prvého stupňa na došetrenie.

Oprávnený vo svojom vyjadrení k odvolaniu povinného uviedol, že nie sú splnené podmienky na
zastavenieexekúcieprenemajetnosťatvrdeniapovinnéhopovažujezašpekulatívne.Poukázalnato,žemajetkové pomery povinného zisťuje súdny exekútor a že po vykonaní trestu odňatia slobody bude mať
povinnýmožnosťnájsťsi zamestnanie,čímsajehopríjmy amajetokzvýšia.Rovnakovprípadededenia
môže dôjsť k zväčšeniu jeho majetku, preto s tvrdením povinného o tom, že exekučný titul je dlhodobo

nevymožiteľný, nesúhlasí. Vyjadril ďalej súhlas s dôvodmi uvedenými v rozhodnutí exekučného súdu
a ďalej uviedol, že v prípade zastavenia exekúcie by sa mu znemožnila náhrada škody, ktorú utrpel
konaním povinného, čo bolo potvrdené v rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 5To/136/07
zo dňa 02. 10. 2007.

K vyjadreniu oprávneného sa vyjadril povinný, v ktorom opätovne poukazoval na svoju nemajetnosť a
na neúčelnosť a nehospodárnosť vedenia exekúcie. Vyjadril nesúhlas so skutočnosťami uvádzaným
oprávneným a opätovne poukázal na dlhodobú nevymožiteľnosť exekučného titulu z dôvodu jeho
sociálnej ako aj finančnej situácie

Uznesenie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonná sudkyňa uviedla, že

odvolaniu povinného nemieni vyhovieť a podľa ust. § 374 ods. 4, druhej vety O.s.p. vec predložila na
rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd, ako súd odvolací [§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“)], vec
preskúmal podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa §214 ods. 2 O. s. p. a

uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že dňa 27. 02. 2008 bol súdnemu exekútorovi
Mgr. Jánovi Kostkovi, Exekútorský úrad so sídlom Račianska 66, 831 02 Bratislava doručený návrh
oprávneného STAVMAT STAVEBNINY (pôvodné obchodné meno STAVMAT IN) s.r.o., so sídlom

Pezinská 56, 901 01 Malacky, IČO: 34 116 125 na vykonanie exekúcie proti povinnému S. H., nar.
XX. XX. XXXX, bytom Z. XX, XXX XX N. N., t. č. v Q. W. D. S., W.H. XXX/XX, XXX XX W. D. S..
Exekučným titulom je rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1T/15/2007 zo dňa 13. 04. 2007
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 5To/136/2007 zo dňa 02. 10. 2007,
ktorým bola povinnému ako odsúdenému v trestnom konaní uložená povinnosť nahradiť oprávnenému

ako poškodenému škodu spôsobenú trestným činom. Exekučný súd udelil dňa 06. 05. 2008 súdnemu
exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie.

V priebehu konania bol dňa 30. 12. 2013 doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie, ktorý
exekučný súd zamietol odvolaním napadnutým uznesením.

Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučných titulov vykonaná zásahom do absolútnych
majetkových práv povinného, ktorá sa uskutočňuje za podmienok a predpokladov vymedzených
procesnými predpismi s cieľom uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá je preukázaná vykonateľným
exekučným titulom. Na druhej strane je nevyhnutné, aby exekučné právo zabezpečovalo aj ochranu

povinného a práva tretích osôb. Preto ustanovenia § 57 ods. 1 písm. a/ až l/ a ods. 2 a 3 Exekučného
poriadku vymedzujú dôvody, ktoré majú za následok zastavenie exekúcie. Zastavením exekúcie sa
rozumie procesný úkon exekučného súdu smerujúci k upusteniu od vykonávania exekúcie, vykonaný
po zistení niektorého z vymedzených dôvodov, ktoré nastali v dôsledku zákonom predvídaných
hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností po vydaní exekučného titulu, výnimočne aj pred jeho

vydaním.

Odvolací súd považuje záver exekučného súdu o zmietnutí návrhu na zastavenie exekúcie v
posudzovanom prípade za správny, pretože zastavenie exekúcie pre nemajetnosť by v tomto prípade
bolo predčasné. Odvolací súd uznáva, že v niektorých prípadoch je ďalšie vedenie exekúcie pri

konštatovaní nemajetnosti povinného neúčelné, avšak považuje za potrebné zdôrazniť, že takéto
rozhodnutia je potrebné najmä u fyzických osôb prijímať aj v kontexte ich možností a schopností
nadobudnúť majetok v budúcnosti. Samotná skutočnosť, že povinný je vo výkone trestu odňatia slobody
nie je dôvodom, ktorý by mal byť nosným preto, aby súd exekúciu zastavil. Navyše podstatným je aj
vyjadrenie oprávneného, ktorý je osobou disponujúcou s návrhom na vykonanie exekúcie a ktorý na

ďalšom vedení exekúcie trvá, zrejme si uvedomujúc aj možnosť jeho povinnosti znášať trovy exekúcie.
Z uvedených dôvodov ako aj s prihliadnutím na vek povinného a jeho možnosť nadobudnúť v budúcnosti
majetok považuje odvolací súd rozhodnutie exekučného súdu za správne.Ak by súdny exekútor dospel k záveru o nemajetnosti povinného, toto rozhodnutie nie je prekážkou
toho, aby podal exekučnému súdu podnet, na základe ktorého potom exekučný súd zodpovedajúcim
spôsobom rozhodne. V predmetnom prípade boli súdnemu exekútorovi doručené odvolaním napadnuté

uznesenie ako aj odvolanie povinného, na ktoré súdny exekútor nereagoval. Ani táto skutočnosť však nič
nemení na závere odvolacieho súdu, že s ohľadom na skutkové okolnosti prejednávanej veci považuje
rozhodnutie prvostupňového súdu za správne, a preto ho potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.