Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115209370
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115209370.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu: RWE Gas Slovensko,

s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 13, 811 02 Bratislava IČO: 44291809, právne zast.: JUDr. Marek
Hrouda, advokát, Krmanova 16, Košice , proti žalovanému: ROLA Group s.r.o., Fakľová 1990/8, 040 01
Košice, IČO: 46 318 305, v konaní o zaplatenie 1252,52 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1252,52 EUR,
9,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1067,04 EUR od 18.2.2015 do zaplatenia,
9,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 88,24 EUR od 18.2.2015 do zaplatenia,
9,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 88,24 EUR od 18.2.2015 do zaplatenia,

to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 242,52 EUR, ktorú sumu je žalovaný povinný
nahradiť žalobcovi, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku . Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 167,52 EUR a z iných trov

konania vo výške 75 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.4.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1252,52 EUR, 9,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1067,04
EUR od 18.2.2015 do zaplatenia, 9,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 88,24 EUR od 18.2.2015 do
zaplatenia, 9,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 88,24 EUR od 18.2.2015 do zaplatenia. Žalobca
zároveň požadoval náhradu trov konania.
Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 23.10.2013 Zmluvu o združenej
dodávke plynu pre odberateľov kategórie maloodber - firmy a organizácie ( ďalej len zmluva ) , na

základe ktorej žalobca dodal a žalovaný odoberal od žalobcu plyn a žalobca zároveň zabezpečil vo
vlastnom mene a na vlastný účet prepravu plynu, distribúciu plynu a ďalšie s tým súvisiace služby.
Faktúrou č. 4200030296 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 1067,04 EUR za spotrebu plynu za
fakturačné obdobie od 1.12.2013 do 31.5.2014 s dátumom splatnosti 3.7.2014. Z dôvodu neplnenia
povinností zo strany žalovaného bola žalovanému prerušená distribúcia plynu. Poplatok za prerušenie
distribúcie plynu vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. 6800008940 sumu 88,24 € s dátumom
splatnosti 20.6.2014. Keďže žalovaný uhradil časť svojich splatných záväzkov, žalobca odberné miesto

žalovanému opäť pripojil. Poplatok za opätovné pripojenie po prerušení distribúcie plynu z dôvodu
neplatenia vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. 6800008941 sumu 88,24 € s dátumom splatnosti
20.6.2014. Rovnako boli žalovanému - v súlade s Cenníkom služieb vyúčtované poplatky za upomienkyz dôvodu omeškania 3 krát po 3 EUR, teda 9 EUR. Žalovanú sumu žalovaný neuhradil, preto sa žalobca
svojho práva musel domáhať súdnou cestou.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Z výpisu z obchodného registra vedeného Okresným súdom Košice I vyplýva, že žalovaný má sídlo v
Košiciach , Fakľová 1990/8.

Predvolanie na pojednávanie konané dňa 11.2.2015 bolo žalobcovi, právnemu zástupcovi žalobcu a
žalovanému riadne a včas doručené. Žalovanému na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom
registri, odkiaľ sa vrátilo s poznámkou zásielka neprevzatá v odbernej lehote.

Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie teda doručené v súlade s ust. § 46 ods. 2 zák. č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok, v platnom znení ( ďalej len O.s.p), podľa ktorého ak nebol adresát

zastihnutý, hoci sa zdržuje v mieste doručenia, doručí sa inej dospelej osobe bývajúcej v tom istom byte
alebo v tom istom dome alebo zamestnanej na tom istom pracovisku, ak je ochotná obstarať odovzdanie
písomnosti. Ak nemožno ani takto doručiť, uloží sa písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresát
sa vhodným spôsobom vyzve, aby si písomnosť vyzdvihol. Písomnosť sa považuje za doručenú dňom,
keď bola súdu vrátená, i keď sa adresát o tom nedozvedel..

Právny zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť žalobcu i svoju neúčasť na tomto pojednávaní a žiadal,
aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti.

Žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia z dôležitých dôvodov nedostavil.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie,
môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súdzasplneniauvedenýchpodmienokaspoukazomnaust.§101ods.2O.s.p.vecprejednalarozhodol
v neprítomnosti žalovaného.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v

odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

V zmysle ust. § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením o následkoch
nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, žalovaný sa k žalobe a prílohám

písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o
následkoch nesplnenia tejto povinnosti a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený

skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

V zmysle ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudku podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p. uvedie súd
iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd v danej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
nakoľko má za to, že sú splnené všetky zákonom požadované podmienky pre jeho vydanie z dôvodu, že
žalovaný sa v súdom stanovenej lehote 15 dní nevyjadril k návrhu na začatie konania a na pojednávanie
konané dňa 11.2.2016 sa bez ospravedlnenia nedostavil.

Podľa ust. § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Obchodných
zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé
s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví
vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

Podľa ust. § 273 ods. 1,2,3 Obchodného zákonníka (1) Časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.(2) Odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných podmienok

uvedených v odseku 1.(3) Na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre používané v
obchodnom styku.

Podľa ust. § 409 ods.1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti
a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v
zmluve.

Podľa ust. § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo

je mu dodaný tovar odovzdaný.

Podľa ust. § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa ust. § 48 ods. 2 písm. a ) zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike ( ďalej len cit. zák. )
2) Dodávateľ plynu je povinný
a) uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené
technické podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná,
distribučná a uskladňovacia kapacita a dostatočné množstvo plynu. Povinnosť dodávateľa uzatvoriť

zmluvu o dodávke plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil
zmluvu o dodávke plynu alebo neoprávnene odoberal plyn,

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1,2,3 nar. vlády SR č. 21/2013 Z. z. (1) sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku. (2)Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť

percentuálnychbodov;taktourčenásadzbaúrokovzomeškaniaplatípočascelejdobyomeškania.(3)Ak
veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1 , použije sa tento spôsob určenia
úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.V zmysle ust. § 120 ods. 1, 4 O.s.p., účastníci sú povinní označiť skutočnosti a dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd je povinný poučiť účastníkov, že všetky skutočnosti a dôkazy musia predložiť alebo
označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1252,52 EUR s
príslušenstvom tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu súd
náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 242,52 EUR.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 75 EUR a trov právneho
zastúpenia uplatnených a vyčíslených právnym zástupcom žalobcu vo výške 167,52 EUR, o ktorých

súd rozhodol v súlade s ust. vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, platnej a účinnej v čase podania návrhu, a to za dva úkony právnej
služby (prevzatie a príprava veci, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu ) 2 x á 61,41 EUR
= 122,82 EUR plus 2 x režijný paušál za rok 2015, t.j. 2 x 8,39 EUR=16,78 EUR plus 20% DPH vo
výške 16,78 EUR.

Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada trov konania povinný zaplatiť ju advokátovi (§ 149 ods.1 O.s.p.), a to bez zreteľa na
to, či trovy vynaložil priamo účastník, alebo ich za neho hradil jeho právny zástupca, preto súd uložil
povinnosť žalovanému nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti prvému výroku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Proti druhému výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I , v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
(§ 205 ods.1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).