Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616200845
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3616200845.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci navrhovateľa: S. E.,

J.. XX.XX.XXXX, G. XXX XX G., W.. S. XXX, občan SR, proti odporcovi: X. E., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX
XX G., W.. Š. XXX, prechodne bytom X E. M., G., X., G. XTU, W. H., občan SR, o zrušenie vyživovacej
povinnosti pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Partizánske sp.zn. 3C/203/99-17 zo dňa 15. 12. 1999 tak, že
zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na odporcu s účinnosťou od 01. 04. 2016.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k

01.04.2016 z dôvodu, že odporca nadobudol plnoletosť a ukončil školskú dochádzku, preto je schopný
sám sa živiť.

Súd konal v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods.2 OSP, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, pripojeného spisu Okresného súdu Partizánske č.
k. 3C/203/1999 a ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Súd zistil, že odporca toho času žije v zahraničí, ukončil prípravu na budúce povolanie, je schopný sám
sa živiť s návrhom súhlasil. Z pripojeného spisu OS Partizánske č. k. 3C/203/1999 najmä rozsudku
č.l.17 spisu zo dňa 15.12.1999, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.01.2000 bola navrhovateľovi
určená vyživovacia povinnosť na odporcu vo výške 33,19 eur /1000 Sk/ s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku t.j. od 14.01.2000.

Podľa §-u 62 ods. l Zák. o rodine č. 36/2005 Z. z plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 65 ods. 3 Zák. o rodine Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh na základe výsledkov

vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ si riadne plnil vyživovaciu povinnosť
voči odporcovi, ktorá mu bola určená na základe právoplatného súdneho rozhodnutia do 31.03.2016,
odporca v súčasnosti žije v zahraničí, ukončil prípravu na budúce povolanie a s návrhom súhlasil.
Vzhľadom na to, že je nesporné, že odporca je schopný sa živiť, sú splnené zákonom stanovenépodmienky preto, aby súd žalobe vyhovel a zmenil rozsudok Okresného súdu Partizánske sp. zn.
3C/203/99-17 zo dňa 15. 12. 1999 tak, že zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na odporcu s
účinnosťou od 01. 04. 2016.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods. l OSP tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v spore
úspešný súd náhradu trov konania nepriznal, lebo mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Partizánske na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd
nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu, rozhodol senát, súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav, sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier - § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.) - odvolacím dôvodom sú len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ
možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.