Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. október 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/114/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315010146
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6315010146.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr.
Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého, na verejnom zasadnutí dňa 7. októbra 2015, prejednal
odvolanie obžalovaného P. A., proti rozsudku Okresného súdu Brezno z 02.07.2015 sp.zn. 3T/63/2015
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného P. A. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný P. A. uznaný za vinného z prečinu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

v období od mesiaca jún 2014 do súčasnej doby si neplnil riadne vyživovaciu povinnosť voči svojim
dcéram X. A., nar. XX.XX.XXXX a M. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného

súdu Brezno, č.k. 8P/205/2013-24 zo dňa 05.12.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.03.2014,
na základe ktorého mal prispievať na ich výživu sumou vo výške 27,13 Eur mesačne na každé dieťa
zvlášť a pri zmene výšky životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa alebo nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona sumou vo výške 30 % z takto zmeneného životného minima na každé dieťa
zvlášť, ktorú mal zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám ich matky L. A., trvale bytom V.,
J. V. XXX, v dôsledku čoho jej nezaplatil na výžinom na obe deti za uvedené obdobie sumu vo výške

595,38 Eur vyčíslenú do mesiaca jún 2015 vrátane.

Za to bol odsúdený podľa § 207 ods. 1, § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere osem
mesiacov a podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. bol pre výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný v zákonnej lehote odvolanie v písomnej forme, pretože nebol
prítomný na hlavnom pojednávaní v čase vyhlásenia rozsudku, ktoré sa konalo v jeho neprítomnosti
v zmysle § 252 ods. 2 Tr. por., keďže obžalovaný sa nedostavil na hlavné pojednávanie bez
ospravedlnenia.

V dôvodoch odvolania obžalovaný oznámil, že je na opakovanom liečení v O. a okrem toho je v podstate

tri roky práceneschopný, nakoľko má problémy s chrbticou, poberá len 61,50 Eur a z toho dáva 40,-
Eur na lieky. Na výživné mu nezostávajú peniaze. Je pravdou, že manželke platil málo na výživné z
uvedených dôvodov, s manželkou je v rozvodom konaní a z lekárskej správy z Psychiatrickej nemocnice
O. vyplýva, že je alkoholik v zmysle choroby, ide o dlhodobú závislosť, odvolanie bližšie neodôvodnil.

Krajský súd na základe odvolania obžalovaného preskúmal v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por.

zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku a správnosť postupu konania,
ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodná.Súd na hlavnom pojednávaní vykonal všetky dostupné dôkazné prostriedky v záujme ustálenia
skutočného stavu veci, a to pri plnom rešpektovaní všetkých základných zásad trestného konania pri

vykonávaní dôkazov. V dôvodovej časti rozsudku zrozumiteľne a stručne vysvetlil, o ktoré dôkazy oprel
svoje skutkové závery a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov jednotlivo i v ich súhrne, a
to tak vo výroku o vine, ako aj vo výroku o treste.

Pokiaľ hodnotil súd prvého stupňa dôkazy, stalo sa tak na základe zásad správneho myslenia a

vnútorného presvedčenia v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. a takýto postup vedie aj odvolací súd k záveru, že
obžalovaný sa dopustil predmetného skutku a prečinu tak, ako to ustálil súd prvého stupňa vo výrokovej
časti rozsudku.

Obžalovaný sa na jednej strane opiera v rámci svojej obhajoby o dlhodobé zdravotné problémy po úraze
na chrbticu, na druhej strane z vykonaného dokazovania, ako aj zo samotného odvolania vyplýva, že

obžalovaný v nadmernej miere požíva alkoholické nápoje, a to už po dobu asi desiatich rokov, neplní
si vyživovaciu povinnosť ani v minimálnej miere, vypočítanej zo životného minima, v snahe dokazovať,
že nemá dostatok prostriedkov na minimálne stanovené výživné. Tiež nie je možné prehliadnuť, že
obžalovanýokremkaždodennéhokupovaniaakonzumovaniaalkoholickýchnápojovmázrejmeajďalšie
neoficiálne príjmy, keďže poberá dávky v sociálnej núdzi, na druhej strane podľa zistení odvolacieho

súdu obžalovaný bol evidovaný ako záujemca o prácu, ale musel byť vyradený zo zoznamu uchádzačov
o zamestnanie preto, lebo nespolupracoval a aj predtým ponúknutú prácu neprijal.

Z týchto dôvodov potom možno ustáliť jednoznačne postoj obžalovaného a jeho motív neplnenia
vyživovacej povinnosti, zjavne ide o úmyselné vyhýbanie sa povinnosti plniť vyživovať iného, a to jeho

dve maloleté deti, na ktorú ich výživu musí prispievať štát. Na základe hlavne týchto dôkazov, ale aj
ostatných dôkazov, rozvedených v dôvodovej časti napadnutého rozsudku, ktoré si odvolací súd osvojil
a v ďalšom na ne iba poukazuje, je nesporné, že obžalovaný sa úmyselne vyhýbal po dobu najmenej
troch mesiacov období dvoch rokov plneniu vyživovacej povinnosti, a to úmyselne, čím naplnil skutkovú
podstatu prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák.

Odvolací súd nezistil pochybenie ani vo výroku o treste napadnutého rozsudku, pretože súd prvého
stupňa dôsledne bral v úvahu všetky skutočnosti, ktorého mohli mať vplyv na rozhodnutie o druhu a
výmere trestu, a to v zmysle § 34 ods. 1,4 Tr. zák., uložený trest spĺňa všetky zákonné podmienky,
a to aj z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný bol v

posledných desiatich rokoch vo výkone trestu pre iný úmyselný trestný čin, je zákonný postup zaradenia
obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia v zmysle §
48 ods. 2 písm. b) Tr. zák.

Vzhľadom k tomu, že odvolací súd nezistil v napadnutom rozsudku a v konaní, ktoré mu predchádzalo

žiadne pochybenie, odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.