Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. september 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14P/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115221069
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115221069.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, vo veci

starostlivosti súdu o maloletú I. U., nar. XX.X.XXXX, zastúpenú procesným opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko V., dieťa rodičov: B. U., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V., W. XXXX/XX, zastúpená JUDr. Danielom Pavelkovm, advokátom, Hlohovec, Pribinova 46, a Mgr.
T. U., nar. XX.X.XXXX, bytom V., T. 13, t.č. ÚVTOS a ÚVV N., zastúpený Mgr. Matejom Csenkym,
advokátom, Trnava, Dolné Bašty 2, o zmenu zverenia a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletú I., nar. XX.X.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletú
zastupovať v bežných veciach a spravovať jej majetok, počnúc dňom 19.8.2015.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej I. sumou 120 eur mesačne, vždy do 15.dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, počnúc dňom 19.8.2015.

Otec je povinný zaplatiť zročné výživné na maloletú za obdobie od 19.8.2015 do 30.9.2016 v sume
831,33 eur, v pravidelných splátkach po 23 eur mesačne spolu s bežným výživným, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody

splátok.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 19.8.2015 domáhala
zmeny výchovného prostredia maloletej a určenia povinnosti otcovi prispievať na výživu dieťaťa sumou
120 eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že po rozvode manželstva prebiehala striedavá starostlivosť
rodičov o maloletú I. na základe rozhodnutia súdu, až do mája 2015 bez problémov. Dňa 7.5.2015 však
bol otec maloletej vzatý do väzby a od tej doby má dieťa výlučne vo svojej osobnej starostlivosti matka.

Otec s návrhom v celom rozsahu súhlasil.

Procesný opatrovník odporučil súdu maloletú I. zveriť do osobnej starostlivosti matky.

Manželstvo rodičov maloletej bolo rozvedené Rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.k. XC/XXX/
XXXX-XXX zo dňa 11.5.2011, ktorým na čas po rozvode manželstva bola maloletá zverená do striedavej

osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom výživné určené nebolo. Takýto spôsob starostlivosti o
maloletú prebiehal bezproblémovo do mája 2015. Dňa 7.5.2015 bol otec maloletej vzatý do väzby a
od tej doby je I. výlučne v osobnej starostlivosti svojej matky. Na výživu maloletej začali od apríla 2016
rodičia otca dieťaťa prispievať pravidelne sumou 120 eur mesačne. V septembri 2016 bol príspevok navýživu dieťaťa uhradený zo strany starých rodičov na strane otca dieťaťa vo výške 100 eur a poštovou
poukážkou bola matke priamo od otca poukázaná suma 28,99 eur. Okrem toho jej starí rodičia prispeli aj
na letný tábor sumou 50 eur. Matka žije v spoločnej domácnosti so svojím druhom, zo vzťahu s ktorým sa

jej dňa 24.4.2014 narodil maloletý I.. Poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur a prídavky na dve
deti 47,04 eur. Na výdavkoch za bývanie sa finančne podieľa aj jej druh, ktorý je zamestnaný. Maloletá
I. je žiačkou 5. triedy základnej školy, je zdravá a výdavky na jej výživu sú v bežnej výške. Vzhľadom na
situáciu, kedy pre nemožnosť zo strany otca nemôže prebiehať striedavá osobná starostlivosť o maloletú
I., matka požiadala o zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti a o určenie výživného vo výške 120 eur

mesačne.

Právny zástupca otca maloletého dieťaťa uviedol, že otec s týmto návrhom matky súhlasí, pretože má
záujem na zdravom psychickom vývine dieťaťa, čo je zo strany matky zabezpečené. Matka umožňuje
maloletej v súčasnej dobe styk s rodičmi otca ako aj s rodinou otcovho brata. Otec má záujem, aby
takýto vzťah maloletej a jeho rodiny zostal zachovaný. Súhlasí aj s výškou výživného, ktoré je v takejto

sume uhrádzané zo strany jeho rodičov už od apríla tohto roka.

Podľa § 36 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

V predmetnej veci mal súd preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti
a ani spoločne nehospodária, keď otec je v súčasnej dobe od mája 2015 vo väzbe, čo je dôvodom,
pre ktorý nemôže prebiehať striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov o maloleté dieťa. Na výživu
dieťaťa otec prispieva prostredníctvom svojich rodičov od apríla 2016 sumou 120 eur mesačne. O
maloletú I. sa od mája 2015 stará výlučne jej matka, ktorá riadne zabezpečuje jej výchovu, a pretože

ani procesný opatrovník nezistil nedostatky v starostlivosti o dieťa, súd nevidel dôvod, aby menil jej
výchovné prostredie, a z toho dôvodu maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky. Pri určení výšky
výživného súd vychádzal z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia, ako aj z možností a schopností
otca prispievať na výživu dieťaťa určenou sumou, a nakoľko otec v priebehu konania prezentoval svoju
ochotu a aj možnosť prispievať na maloletú sumou XXX eur mesačne, súd aj na ďalšie obdobie ponechal

výživné v takejto výške.

Otcovi dieťaťa vznikol nedoplatok na už zročnom výživnom za obdobie od 19.8.2015 do 30.9.2016 v
sume 831,33 eur ( za 13 mesiacov od septembra 2015 do septembra 2016 v sume 120 eur mesačne,
spolu 1.560 eur, a za 13 dní mesiaca august 2015 čo predstavuje sumu 50,32 eur, teda výživné za

celé obdobie v sume 1.610,32 eur ), po zohľadnení už zaplateného výživného za obdobie od apríla
2016 do 30.9.2016 ( za 5 mesiacov po 120 eur mesačne od apríla do augusta a vo výške 128,99 eur
za september, a príspevok na letný tábor 50 eur, teda výživné za celé obdobie v sume 778,99 eur ).
Preto súd uložil otcovi povinnosť popri bežnom výživnom zaplatiť aj toto zročné výživné v pravidelnýchmesačných splátkach po 23 eur mesačne až do jeho úplného zaplatenia tak, aby celé zročné výživné
pri jeho riadnom splácaní bolo splatené do 3 rokov.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.