Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/217/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916201632
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5916201632.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov

senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobkyne M. I., nar. XX. XX.
XXXX, bytom H. XXX, zastúpenej JUDr. Zuzanou Baloghovou, advokátkou so sídlom S. X, V., proti
žalovanému Obec Komjatná, IČO: 00315311, Komjatná, zastúpenému JUDr. Petrom Malachovským,
advokátom so sídlom K. XXX, X., v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, na odvolanie žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok, č. k. 3C/39/2016-75 zo dňa 11. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania v sume 74,58 Eur a zaplatiť ich
na účet zástupcu žalobkyne JUDr. Zuzany Baloghovej, so sídlom S. X, V., a to do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom okresný súd určil, že kúpna zmluva medzi žalobkyňou a žalovaným, predmetom ktorej
bol prevod vlastníckeho práva k pozemku reg. „E“ evidovaného na mape určeného operátu parcela
č. 2198 druh orná pôda o výmere 442 m2, nachádzajúceho sa v katastrálnom území H., zapísaného
na Okresnom úrade Ružomberok, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX, na základe ktorej
bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností rozhodnutím Okresného úradu
Ružomberok,katastrálnyodbor,č.V1786/15zodňa07.09.2015,jeneplatná.Žalobkynipriznalnáhradu

trov konania.
Mal za to, že žalobkyňa bola uvedená do omylu žalovaným, ktorý sa týkal obsahu tohto právneho
úkonu, keď žalobkyňa v postavení predávajúcej sa domnievala, že predmetný pozemok žalovanému
na základe kúpnej zmluvy odpredáva, v skutočnosti však išlo o vysporiadanie pozemku. Nebola daná
vôľa u žalobkyne pozemok žalovanému predať a u žalovaného vôľa tento pozemok od žalobkyne kúpiť.
U žalovaného mal súd preukázanú vôľu usporiadať vlastníctvo k pozemku vo svoj prospech, o čom
žalovaný vedel. Išlo o právny úkon neplatný v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka. S uvedeným

dôvodom neplatnosti súvisel aj ďalší tvrdený dôvod, a to neplatnosť kúpnej zmluvy z dôvodu rozporu
dojednania kúpnej ceny s dobrými mravmi, resp. obchádzaním zákona týmto dojednaním o kúpnej cene.
Pokiaľ chýbala vôľa zmluvných strán, predať, resp. pozemok kúpiť, nemôže byť daná existencia vôle
ani v časti dojednania o kúpnej cene. Predmetný právny úkon je neplatný, ide o absolútnu neplatnosť
právneho úkonu v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Kúpna zmluva je neplatná z dôvodu
nedostatku formy, nakoľko zákon neumožňuje k autorizácii splnomocniť inú osobu, autorizáciu vykonáva
výlučne advokát osobne, čo je aj v súlade s článkom V. Uznesenia predsedníctva SAK č. 3/13/2009 zo

dňa 07. 08. 2009.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods.1 O.s.p..Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný, ktorý navrhol rozsudok
zmeniť a návrh zamietnuť. Nesúhlasil s názorom súdu, že nebola daná vôľa žalobkyne pozemok predať
a vôľa žalovaného pozemok kúpiť. Žalobkyňa bola podrobne oboznámená s kúpnou zmluvou, mala

dostatočný časový priestor na oboznámenie sa s ňou a mala vôľu predať pozemok žalovanému a on mal
vôľupozemokkúpiť.Priuzatváranízmluvyvedela,žeuzatvárakúpnuzmluvuaspodmienkamisúhlasila.
Nesúhlasil s tým, že kúpna zmluva by mala byť neplatná podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka,
nakoľko kúpna cena je v rozpore s dobrými mravmi. Takýto názor je popretím zmluvnej voľnosti,
nakoľko žalobkyňa s kúpnou cenou súhlasila. Takisto nesúhlasil s názorom, že zmluva je neplatná,

nakoľko nebola autorizovaná advokátom. Advokát spísal zmluvu o prevode nehnuteľnosti, osobne
overil totožnosť zástupcu kupujúceho, prostredníctvom svedkov bola potvrdená totožnosť predávajúcej,
posúdil, či zmluva neodporuje zákonu, pričom to vykonal osobne.

K podanému odvolaniu sa vyjadrila žalobkyňa, navrhla rozhodnutie potvrdiť. Uviedla, za akých okolností
bola uzavretá kúpna zmluva. Omyl pri uzatváraní kúpnej zmluvy, ako ho vyhodnotil prvostupňový súd, je

správnym právnym názorom. Kúpna zmluva je neplatná aj pokiaľ ide o kúpnu cenu, nakoľko obchádza
zákon a prieči sa dobrým mravom. V danom prípade boli zásadným spôsobom porušené zákonom
stanovené postupy pri autorizovaní zmluvy advokátom.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu

vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.
2 O.s.p. tento rozsudok podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Pokiaľišlooskutkovézistenia,vyhodnotenierozhodujúcichskutočnostíaprávneposúdenieveci,vtomto
smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto

prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 219 ods. 2 O.s.p.), keďže ani zo strany odvolateľa neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvého stupňa
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými
zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej.

Ak odvolateľ poukazoval na okolnosti uzavretia zmluvy a vôle žalobkyne a žalovaného, je nutné
poukázať na to, že z jeho argumentácie vyplýva, že by malo ísť o nedostatok slobodnej vôle pri
uzatváraní samotnej kúpnej zmluvy. Odvolací súd, rovnako ako súd prvej inštancie, mal za to, že v
konaní nebol preukázaný nedostatok slobody vôle žalobkyne (a ani žalovaného) v zmysle ust. § 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vôľa účastníkov nesmerovala k uzavretiu kúpnej zmluvy. Odvolateľ

poukazoval na to, že bola daná vôľa žalobkyne predať predmetný pozemok a zo strany kupujúceho vôľa
predmetný pozemok kúpiť. Aj odvolací súd mal za to, že ide o omyl vo vôli, nakoľko žalovaný sám bol
toho názoru, že predmetný pozemok bol vyvlastnený (od pôvodných vlastníkov) v roku 1957 a bola zaň
vyplatená náhrada 1.910,40 Kčs, pričom táto skutočnosť bola uvedená aj v samotnej zmluve t.j. chýbala
vôľa žalovaného predmetný pozemok od žalobkyne kúpiť. Žalovaný mal za to, že žalobkyňa ani len

nie je vlastníčkou predmetného pozemku. Ako vyplynulo z dokazovania aj žalobkyňa bola oboznámená
s listinami preukazujúcimi vyvlastnenie predmetného pozemku. Ako sa vyjadril manžel žalobkyne, že
podpis zmluvy mal byť iba formalitou, a že to podpísalo viacero ľudí, že to je len tak akože. V danom
prípade ide o simulovaný právny úkon, ktorým sa žalovaný snažil vysporiadať vlastníctvo k pozemku.
Nebola tu daná vôľa žalobkyne predať a žalovaného kúpiť pozemok. Žalovaný mal iné možnosti (a stále

má) ako vyriešiť vysporiadanie pozemku.

Kúpna cena, ktorá bola dohodnutá vo výške 1 Eura, t.j. neprimeraná výška kúpnej ceny (a nebolo
podstatné, že túto sumu schválilo zastupiteľstvo obce), sama o sebe nespôsobuje neplatnosť kúpnej
zmluvy. Aby bolo možné vyhodnotiť, že zmluva je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi, musia k takejto

neprimerane nízkej cene pristúpiť aj ďalšie skutočnosti, ktoré sú spôsobilé spolu s ňou spôsobiť rozpor s
dobrými mravmi. V danom prípade, však, nízka kúpna cena v spojitosti s okolnosťami prípadu spôsobila
neplatnosť.

Takisto nebol dodržaný proces autorizácie zmluvy advokátom. Autorizáciou zmluvy sa rozumie (ust. § 1a

ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z) spísanie zmluvy o prevode nehnuteľnosti, zistenie totožnosti účastníkov
tejto zmluvy a ich zástupcov, posúdenie, či zmluva neodporuje zákonu, neobchádza zákon, neprieči sa
dobrým mravom, a posúdenie, či uzavretím zmluvy nedôjde ku skutočnosti zakladajúcej vznik škody.
Nebolo preukázané (z výpovedí svedkov a účastníkov nevyplýva), že advokát sa zúčastnil podpisovaniazmluvy, keď ju žalobkyňa podpisovala pred domom, a teda nemohol zistiť totožnosť všetkých účastníkov
tejto zmluvy. Samotné potvrdenie svedkami o totožnosti účastníka zmluvy je možné iba za prítomnosti
advokáta, t.j. pokiaľ advokát nepozná účastníka, môže byť jeho totožnosť potvrdená dvoma svedkami,

no zákon nepozná situáciu, že by pri zisťovaní totožnosti mal chýbať autorizujúci advokát. Vzhľadom na
uvedené, keď nebolo preukázané, že by sa bol advokát zúčastnil uzatvárania zmluvy osobne a zisťoval
by totožnosť účastníkov, mal odvolací súd za to, že neboli dodržané podmienky pre autorizáciu zmluvy.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania súd vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím
ust. § 224 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobkyni, ktorá mala v odvolacom konaní úspech, náhradu trov
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci vo výške 66 eur (vyjadrenie k
odvolaniu) + 1 x 8,58 eur režijný paušál, čo spolu predstavovalo sumu 74,58 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.