Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. september 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/413/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513216534
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7513216534.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viktórie Midovej a sudcov
JUDr. Alexandra Husivargu a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobcu : CreditONE s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Nedbalova 453/12, IČO 46 559 051, zastúpený PRO iURE - advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Zámocká 32, v mene ktorej koná JUDr. Peter Lacko, konateľ, proti žalovanému :
Y. Y., K. Z. M. G. K., Ľ. Š.P. X, v konaní o 184,40 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Košice-okolie sp. zn. 18C/14/2014-66 zo dňa 4.8.2015

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Košice-okolie (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) rozsudkom označeným v

záhlaví zamietol žalobu o zaplatenie 184,40 € s príslušenstvom a rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca dňa 5.10.2015 na pošte Bratislava 1 (č.l. 79 spisu) a
súdu prvej inštancie bolo doručené dňa 9.10.2015 (č.l. 75 spisu).

3. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016)
skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozsudku, zaoberal sa otázkou včasnosti
podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je podané v zákonnej lehote.

4. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, ktorý ak nie je ustanovené inak, platí aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP).

5. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 prvej vety CSP).

6. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie bolo podané 5.10.2015, teda v čase účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku, posudzoval právny účinok tohto úkonu, t.j. aj včasnosť podaného odvolania odvolací

súd v zmysle Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016.

7. Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje (§
201 prvá veta O.s.p.).

8. Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 204 ods.1 O.s.p.).9. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods.1 preto, že
sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie

neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že
odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia (§ 204 ods.2 O.s.p.).

10. Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty (§ 57
ods.1 O.s.p.).

11. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu,
ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods.3 O.s.p.).

12. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že odvolanie proti rozsudku sa podáva do 15
dní od jeho doručenia, pričom deň doručenia sa do tejto lehoty nezapočítava a lehota je zachovaná, ak

sa posledný deň lehoty odovzdá podanie na súde alebo na poštovú prepravu.

13. V prejednávanej veci rozsudok súdu prvej inštancie bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu
dňa 14.9.2015, kedy ho prevzal splnomocnenec, o čom svedčí doručenka na č.l. 74 spisu. Lehota na
podanie odvolania teda začala plynúť nasledujúcim dňom, t.j. 15.9.2015 a uplynula dňom 29.9.2015.

Rozsudok teda nadobudol právoplatnosť dňa 30.9.2015, keďže aj žalovanému bol rozsudok doručený
dňa 14.9.2015 (č.l. 74 spisu).

14. V rozsudku boli strany sporu poučené o možnosti podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia.

15. Pokiaľ žalobca podal odvolanie na poštovú prepravu dňa 5.10.2015, ako to vyplýva z podacej
pečiatky pošty Bratislava 1 na č.l. 79 spisu, ide o neskoro podané odvolanie, pretože je podané po
uplynutí zákonom stanovenej lehoty a v čase, kedy rozsudok už bol právoplatný (30.9.2015).

16. Zároveň nejde o žiaden z prípadov podľa ust. § 204 ods.1 druhej vety, ani § 204 ods.2 O.s.p.,

účinného v čase podania odvolania, pretože strany sporu boli správne poučené súdom prvej inštancie
o lehote na podanie odvolania a žalobca taktiež nepožiadal o odpustenie zmeškania lehoty na podanie
odvolania.

17. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd odmietol odvolanie podľa ust. § 386 písm. a/ Civilného

sporového poriadku, účinného od 1.7.2016 (ďalej len CSP), ktorý odvolací súd aplikoval v zmysle ust. §
470 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 O.s.p. v

spojení s ust. § 256 ods. 1 O.s.p. a čl. 4 ods. 1 CSP.

19. Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenia o trovách konania v prípade rozhodnutia o
odmietnutí odvolania, preto o trovách konania v tomto prípade odvolací súd rozhodol podľa ust. § 256
ods.1CSP,ktoréupravujeproblematikučodoobsahuaúčelunajbližšiuodmietnutiuodvolaniazdôvodu,

že konanie v tomto prípade končí bez toho, aby odvolací súd rozhodol vo veci samej, teda obdobne
ako v prípade zastavenia konania, a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany sporu, ktorá podala
odvolanie po zákonom určenej lehote.

20. V prejednávanej veci žalobca svojim správaním zavinil odmietnutie odvolania, keď toto podal po

zákonom určenej lehote a takto mu vznikla povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania žalovanému.
Keďže však žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd stranám sporu náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).