Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314202306
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314202306.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevicesudkyňouJUDr.ĽubicouCambelovouvprávnejvecižalobcu:B.C.CONSULT,s.r.o.,

IČO: 45 462 500, so sídlom Budovateľská ulica 1290, 093 01 Vranov nad Topľou, zast. Mgr. Tomášom
Saladiakom, advokátom, Advokátska kancelária, M. R. Štefánika 171, 093 01 Vranov nad Topľou, proti
žalovanému: V. X., I.. XX.X.XXXX, Z. XXX XX I. Č.. XX, o zaplatenie 12,15 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd nepriznáva žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 12,15
eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške úrok 8,5 % ročne zo sumy 12,15 eur za obdobie od

28.9.2007 do zaplatenia. Žalobca uviedol, že žalovaný uzavrel so spoločnosťou UNION poisťovňa,
a.s. Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051 poistnú zmluvu č.89514 /Program Invest
Konto/. Žalovaný sa zaviazal mesačne uhradiť poistné v sume 1000 Sk tejto spoločnosti. Nakoľko
žalovaný prestal uhrádzať dohodnuté poistné podľa uvedenej poistnej zmluvy, v zmysle § 801 ods.2
O.z. zaniklo poistenie žalovaného k 27.9.2007. Túto skutočnosť UNION poisťovňa, a.s. oznámila
oznámením zo dňa 2.10.2007 žalovanému a súčasne mu oznámila, že je povinný v zmysle § 803 ods.1
O.z. zaplatiť poistné za dobu do zániku poistenia. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 27.2.2009

uzatvorenou medzi spoločnosťou UNION poisťovňa, a.s. a spoločnosťou INKASO Pohľadávok spol.
s.r.o. došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 12,15 eur spolu s jej príslušenstvom z pôvodného veriteľa
UNION poisťovňa, a.s. na nového veriteľa INKASO Pohľadávok spol. s.r.o. Listom- výzvou z 15.5.2009
nový veriteľ oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému a momentom oznámenia sa stalo postúpenie
pohľadávky účinné aj voči žalovanému. Zároveň ho vyzval na zaplatenie predmetnej pohľadávky.
Zmluvou o postúpení zo dňa 22.3.2012 uzatvorenou medzi spoločnosťou INKASO Pohľadávok s.r.o.
IČO: 36 039 039 a žalobcom, došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 12,15 eur spolu s jej

príslušenstvom z veriteľa INKASO Pohľadávok s.r.o. na nového veriteľa - žalobcu. Nakoľko žalovaný
predmetnú pohľadávku v sume 12,15 eur spolu s príslušenstvo žalobcovi neuhradil ani na základe výzvy
žalobcu z 20.3.2013, žalobca sa domáha zaplatenia dlžnej sumy žalobou v tomto súdnom konaní.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Podľa § 115a ods. 2 O..s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Súd prejednal vec a rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Spoločnosť UNION poisťovňa, a.s. Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051 (ďalej aj ako
„poisťovňa“) a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu č. 89514 (Program Invest Konto) 15.2.2007. Žalovaný
sa ako poistník sa zaviazal mesačne platiť poisťovni poistné v sume 1000 Sk. Deň začatia poistenia
bol dohodnutý 1.3.2007. Listom zo dňa 2.10.2007 poisťovňa oznámila žalovanému zánik poistenia

dňa 27.9.2007 pre neplatenie poistného do jedného mesiaca od doručenie výzvy na jeho zaplatenie.
Neuhradenú sumu za obdobie od 1.4.2007 do 27.9.2007 poisťovňa žalovanému vyčíslila v sume 366
Sk, t.j. 12,15 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 27.2.2009 uzatvorenou medzi spoločnosťou UNION poisťovňa,
a.s. a spoločnosťou INKASO Pohľadávok spol. s.r.o. došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému

vo výške 12,15 eur spolu s jej príslušenstvom z pôvodného veriteľa UNION poisťovňa, a.s. na nového
veriteľa INKASO Pohľadávok spol. s.r.o.

Zmluvou o postúpení zo dňa 22.3.2012 uzatvorenou medzi spoločnosťou INKASO Pohľadávok s.r.o.
IČO: 36 039 039 a žalobcom, došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému vo výške 12,15 eur spolu

s jej príslušenstvom z veriteľa INKASO Pohľadávok s.r.o. na nového veriteľa - žalobcu.

Žalovaný nepreukázal, že žalovanému uhradil sumu 12,15 eur, ktorá predstavuje nedoplatok na
poistnom za obdobie od 1.4.2007 do 27.9.2007, t.j. do zániku poistenia.

Podľa § 788 ods. 1 O.z. Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje, poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 2 O.z., poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 O.z., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 524 ods. 1 0.z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 0.z., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 52 ods. 2 vety prvej a druhej O.z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 O.z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 O.z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 O.z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 5b zák.č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,

vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Ustanovenie § 5b zák.č.250/2007 je účinné od 1.5.2014 a právny predpis, ktorého súčasťou je, nemá
prechodné ustanovenia. To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené

pred jeho účinnosťou.
Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Pojem spotrebiteľská zmluva možno vymedziť v širšom a užšom zmysle. Za spotrebiteľské zmluvy v
širšom zmysle možno považovať akékoľvek zmluvy uzavierané medzi dodávateľom a spotrebiteľom,
pri ktorých spotrebiteľ má možnosť ovplyvniť obsah zmlúv, na ktoré treba aplikovať príslušnú osobitnú

úpravu podľa toho, o aký typ zmluvy ide. Spotrebiteľské zmluvy v užšom zmysle predstavujú osobitný
typ zmlúv, pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvňovať ich obsah, bez ohľadu na to, podľa akého
právneho predpisu sa zmluva uzavrela. V danej veci ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy. Poisťovňa
pri uzatváraní poistnej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, preto je potrebné ju
v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka považovať za dodávateľa; žalovaný ako fyzická osoba

pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, preto je potrebné považovať ho v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka za spotrebiteľa
a predmetnú poistnú zmluvu je potrebné posúdiť ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods.1 O.z.. Z
vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný neuhradil poistné za obdobie od 1.4.2007 do 27.9.2007,
t.j. do zániku poistenia. Žalovaný nepreukázal, že sumu 12,15 eur ako nedoplatok poistného žalobcovi,

alebo jeho právnym predchodcom zaplatil. Pohľadávka proti žalovanému bola žalobcovi postúpená
na základe vyššieuvedených zmlúv o postúpení. Súd pri rozhodovaní o nároku žalobcu, ako o nároku
zo spotrebiteľskej zmluvy, je povinný aj bez návrhu podľa § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. prihliadnuť na
premlčanie nároku žalobcu ako predávajúceho voči žalovanému ako spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo
potrebné, aby sa spotrebiteľ premlčania dovolával. Súd s poukazom na § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. a

ustanovenia §§ 100 a 101 Občianskeho zákonníka nárok žalobcovi nemohol priznať, pretože je nutné
prihliadnuť na premlčanie nároku žalobcu, i keď sa žalovaný, ako spotrebiteľ premlčania nedovolával.
Nárok žalobcu je premlčaný, pretože nebol žalobcom na súde uplatnený v trojročnej premlčacej dobe,
ktorá začala plynúť žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi od 28.9.2007, t.j. od nasledujúceho
dňa po tom, čo poistenie zaniklo a čo suma 12,15 eur stala sa splatnou. Z uvedeného dôvodu nie je

možno priznať žalobcovi ani uplatnené príslušenstvo pohľadávky.
Súd z vyššieuvedených dôvodov žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný mal v konaní úplný procesný úspech, prislúchalo by mu právo na náhradu trov konania.
Náhradu trov konania nežiadal priznať. Súd preto rozhodol, že nepriznáva žalovanému náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jehodoručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných
vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,

ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.