Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/410/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513236595
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1513236595.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: U. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. nám. XX, H.,
zastúpený LEGAL LSKILLS SK, s.r.o., so sídlom Legionárska 1/C, Bratislava, proti odporcovi: I. G. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, H., zastúpená Kucek& Partners, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Šoltésovej 12, Bratislava, za účasti U. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, H., o návrhu na obnovu
konania, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 02.04.2015,

č.k. 17P/342/2013-55, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 02.04.2015, č.k. 17P/342/2013-55 zamietol návrh
navrhovateľa na odklad vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 20.08.2012, č.k.
17P/373/2011-203.

Svoje rozhodnutie odôvodnil § 233 O.s.p., dôvodiac, že na základe doposiaľ tvrdených a
preukazovaných skutočností mal za to, že dôvody uvádzané navrhovateľom ako žiadateľom obnovy
konania nebolo možné považovať za dôkazy a skutočnosti odôvodňujúce povolenie obnovy konania
podľa § 228 ods. 1 písm. a/, b/ O.s.p. Prvostupňový súd taktiež uviedol, že navrhovateľom uvádzané
námietky k činnosti poverenej súdnej exekútorky vo vzťahujúcej sa exekučnej veci nemali žiaden vplyv

na posúdenie pravdepodobnosti vyhovenia návrhu na obnovu konania, v ktorom bol vydaný exekučný
titul.
Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu podal
odvolanie navrhovateľ, žiadajúc napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť tak, aby odvolací súd
odložil vykonateľnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 20.08.2012, č.k. 17P/373/2011-203
až do právoplatnosti rozhodnutia o návrhu na obnovu konania. Súdu prvého stupňa vytkol, že v konaní

došlo k vadám uvedeným v § 221 O.s.p. (§ 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p.), konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), že neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 205
ods. 2 písm. c/ O.s.p.), že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
(§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Mal za to, že uviedol nové dôkazy (a to potvrdenia o

svojich príjmoch a výdavkoch, ako aj svoj výsluch) a také argumenty, ktoré dokazovali nové skutočnosti,
o ktorých súd prvého stupňa vedomosť nemal a uvedené by mohli pre neho privodiť priaznivejšie
rozhodnutie, a teda vzhľadom k tejto pravdepodobnosti by mal súd za účelom ochrany jeho zákonom
chránených práv vyhovieť návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodnutia.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.

a prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2. O.s.p a dospel k záveru,
že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.Podľa § 228 O.s.p., právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,

ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím

súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev,
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom

rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 233 O.s.p., ak je pravdepodobné, že sa návrhu na obnovu konania vyhovie, môže súd nariadiť
odklad vykonateľnosti rozhodnutia o veci.

Podľa § 230 ods. 1 O.s.p., návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Ako prvoradé odvolací súd konštatuje, že sa stotožnil s názorom prvostupňového súdu o tom, že o
odkladevykonateľnostinávrhomnaobnovukonanianapadnutýchrozhodnutísúdu,môžesúdrozhodnúť

kedykoľvek do rozhodnutia o návrhu na obnovu konania. Základným predpokladom nariadenia odkladu
vykonateľnosti rozhodnutia o veci je existencia pravdepodobnosti, že návrhu na obnovu konania bude
vyhovené. Pritom len súdu patrí samotné posúdenie pravdepodobnosti vyhovenia návrhu na obnovu
konania, ktorý k záveru dospeje na základe obsahu spisu, najmä vychádzajúc z obsahu návrhu konania
a v ňom uvedeného dôvodu obnovy. Zároveň musí existovať spôsobilý dôvod obnovy konania a samotný

návrhnaobnovukonaniamusíobsahovaťvšetkyzákonnénáležitosti,vrátanedodržaniazákonnejlehoty
na podanie návrhu. Z uvedeného teda možno vyvodiť, že pred nariadením odkladu vykonateľnosti
nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné
pre vydanie rozhodnutia o povolení obnovy konania, resp. o zamietnutí návrhu na obnovu konania. To
však neznamená, že súd môže nariadiť odklad vykonateľnosti len na základe tvrdení navrhovateľa bez

osvedčenia pravdepodobnosti úspechu návrhu na obnovu konania a existencie hrozby nenapraviteľnej
alebo ťažko napraviteľnej ujmy, ktorá by mohla vzniknúť neodkladným núteným výkonom rozhodnutia.

Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu
Bratislava V dňa 16.10.2013 domáhal povolenia obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde

Bratislava V pod sp.zn. 17P 373/2011, ako aj odkladu vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu
Bratislava V zo dňa 20.08.2012, č.k. 17P 373/2011-203, ktorým súd rozhodol tak, že zvýšil vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa k tomu času ešte maloletému U. G., nar. XX.XX.XXXX zo sumy X.XXX,- Sk na
sumu XXX,- eur mesačne od 01.09.2009. Zročné výživné na obdobie od 01.09.2009 do 31.08.2012 v
celkovej sume XXXX,XX eur súd povolil navrhovateľovi splácať po XXX,- eur mesačne spolu s bežným

výživným pod stratou výhody splátok od septembra 2012. Týmto rozsudkom súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 15.10.1998, sp. zn. 10C 271/98 v časti o výživnom. Svoj návrh
na obnovu konania odôvodnil navrhovateľ s poukazom na ustanovenie § 228 ods. 1 písm. a/, b/
O.s.p., pretože sú tu skutočnosti a dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
a zároveň možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ktoré môžu privodiť

pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. V návrhu uviedol, že vie predložiť dôkazy ako potvrdenia
o príjme za roky 2011 a 2012 (dostal ho až v januári 2013) spolu s potvrdeniami o plneniach, ktoré
poskytol pre syna nad rámec výživného. Poukázal i na fakt, že je už takmer rok nezamestnaný. Mal
za to, že ak sa súd oboznámi s novými dôkazmi, a to s výsluchom syna, s potvrdeniami o príjme za
roky 2011 a 2012, s dokladmi preukazujúcimi mesačné výdavky, ktoré súvisia so splácaním dlhov, s

dokladmi, že si nad rámec plnil svoju vyživovaciu povinnosť, tak súd nebude mať preukázané dôvody
hodné osobitného zreteľa a výživné zníži a prizná najskôr od začiatku konania a nie od 01.09.2009.
Rovnako mal za to, že po oboznámení so spomínanými dôkazmi a skutočnosťami súd nezvýši výživné
na XXX,- € mesačne, ale na maximálne XXX,- €, ktoré by bolo reálne mu splácať, keďže bude musieťpravdepodobneuhradiťvýživnéajspätne,pričomjeužtakmerroknezamestnaný.Knávrhunapovolenie
obnovy konania a odkladu vykonateľnosti rozhodnutia navrhovateľ nepripojil žiadne listinné dôkazy.
Následne uznesením Okresného súdu Bratislava V zo dňa 09.12.2013, č.k. 17P 342/2013-9 súd prvého

stupňa návrh na povolenie obnovy konania ako aj návrh na odklad vykonateľnosti rozsudku tamojšieho
súdu zo dňa 20.08.2012, č.k. .k. 17P 373/2011-203 zamietol. Predmetné rozhodnutie bolo zrušené
uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.10.2014, č.k. 11CoP 57/2014-25 z dôvodu, že v
danom prípade ide o prípustný predmet obnovy konania. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí vyslovil
pre súd prvého stupňa záväzný právny názor, že na ustálenie včasnosti podania návrhu na obnovu

konania bolo potrené oboznámiť sa so spisom, predmetom ktorého bola nariadená exekúcia a až po
tom zaujať stanovisko k dodržaniu, či nedodržaniu lehoty uvedenej v ust. § 230 ods. 1 O.s.p. a až po
vyriešení si otázky včasnosti podania návrhu na obnovu konania, súd prvého stupňa mal zvoliť ďalší
postup, t.j. v prípade ak zistí, že návrh bol podaný oneskorene, návrh bez nariadenia pojednávania pre
nedostatok formálnych podmienok v zmysle § 234 ods. 1,2 O.s.p. zamietne, resp. v prípade zistenia
včasnosti podaného návrhu na obnovu konania návrh prejedná v zmysle § 232 ods. 1 O.s.p., v rámci

ktorého prejednania bude posudzovať podaný návrh z hľadiska dôvodov uvedených v ust. § 228 ods. 1
O.s.p. a to postupom podľa § 232 ods. 1 a § 234 ods. 1 O.s.p. Dňa 12.02.2015 bolo v predmetnej veci
nariadené pojednávanie, na ktoré sa navrhovateľ nedostavil. Až v podaní doručenom súdu toho istého
dňa navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne súdu oznámil spisovú značku exekučného
konania, z ktorého sa mal navrhovateľ dozvedieť o rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa

20.08.2012,č.k.17P373/2011-203.PodanímdoručenýmOkresnémusúdu BratislavaVdňa06.03.2015
navrhovateľ opätovne požiadal o odklad vykonateľnosti vyššie citovaného rozsudku v zmysle § 233
O.s.p. s odôvodnením, že súdna exekútorka porušila svoju povinnosť, keď navrhovateľovi zablokovala
účty v bankách skôr ako mu doručila upovedomenie o začatí exekúcie.

Vzhľadom na uvedené, neobstojí odvolací argument navrhovateľa, že uviedol nové dôkazy a argumenty,
ktoré by dokazovali nové skutočnosti, o ktorých súd prvého stupňa vedomosť nemal a uvedené by mohli
pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie. V tejto súvislosti odvolací súd udáva, že nový dôkaz je
spôsobilým dôvodom obnovy konania vtedy, ak je ním možné preukázať právne spôsobilú skutočnosť,
ktorá môže pre navrhovateľa návrhu na obnovu konania znamenať priaznivejšie rozhodnutie vo veci

a súčasne má byť splnené, že ide o dôkaz, ktorý bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní.
Avšak v danej veci, navrhovateľ v návrhu na obnovu konania nedoložil žiadne dôkazy o ich existencii.
Naviac súd nemôže nariadiť odklad vykonateľnosti len na základe tvrdení navrhovateľa a preto nebolo
možné ustáliť pravdepodobnosť o tom, že sa návrhu na obnovu konania vyhovie.

Pokiaľ ide o opätovný návrh navrhovateľa (zo dňa 06.03.2015) na odklad vykonateľnosti rozhodnutia
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 20.08.2012, č.k. 17P 373/2011-203, odvolací súd konštatuje, že
prvostupňový súd správne uviedol, že uvedené nemá žiaden vplyv na posúdenie pravdepodobnosti
vyhovenia návrhu na obnovu konania. Tak ako bolo v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uvedené,
exekučnékonaniejesamostatnýmkonanímvovzťahukzákladnémusúdnemukonaniu,akoikukonaniu

o opravných prostriedkoch pri rozhodnutiu, ktoré predstavuje exekučný titul, naviac k zablokovaniu
účtom povinného v exekučnom konaní dochádza na základe exekučného príkazu, ktorý je nezávisle od
doručenia, reps. nedoručenia upovedomenia o začatí exekúcie povinnému, doručované banke a jeho
doručením má banka povinnosť zablokovať účet, avšak bez možnosti vykonania prevodu finančných
prostriedkov z tohto účtu.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.