Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. september 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/201/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116216344
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116216344.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobkyne G.. P.. G. G., S. W. XXX XX T. P. X, proti
žalovanému E. M., A.. XX.XX.XXXX, XXX XX T. P. XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 05. 09. 2016 sa žalobkyňa domáhala vydania neodkladného opatrenia
podľa § 325 ods. 2 písm. c/, d/, e/ Civilného sporového poriadku z dôvodu, že žalovaný, ktorý je jej
susedom v minulosti svojvoľným konaním zbúral murovaný plot v dĺžke 5 ma výške 120 cm. Dňa 06. 06.
2015 vstúpil na jej pozemok a správal sa výtržnícky. Žalovaný mal na jej pozemku vybudovanú šachtu
a žumpu, z tohto dôvodu žalobkyňa iniciovala zrušenie týchto stavieb, žalovaný však iba čiastočne
vodovodnú šachtu zrušil a vybudoval na vlastnom pozemku. Žalovaný má na pozemku žalobkyne

v zemnej časti pod povrchom 1,5m elektrický kábel vedúci cez 10 metrový úsek jej pozemkom od
elektrického stĺpa na jeho dom a taktiež vzdušnou líniou Orange kábel vedúci cez jej záhradu v dĺžke
20m. Z tohto dôvodu sa žalovaný správa k žalobkyni agresívne a nemieni tieto stavby z jej pozemku
odstrániť. V minulosti sa správal k žalobkyni agresívne, avšak v poslednom období 2-3 mesiacov roku
2016 svoje agresívne správanie vyhrotil tak, že žalobkyňa privolala príslušníkov PZ. Ďalej uviedla, že
dňa 24. 06. 2016 keď nebol doma, žalovaný rozváľal ohrádky pred jej domom v dĺžke 10 metrov, poškodil

plot, zastavil prívod pitnej vody, pričom jej odstránením došlo k poškodeniu slnečných kolektorov.
2. Žalobkyňa pripojil k návrhu potvrdenie o vykonaní ústneho oznámenia vo veci proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. a oznámenie od Stredoslovenskej vodárenskej
prevádzkovej spoločnosti, a.s., v ktorom sa uvádza, že uvedená spoločnosť neprerušila plnenie vody
žalobkyni a nenesie zodpovednosť, že v dôsledku porušenia dodávky vody došlo k znefunkčneniu
slnečných kolektorov na jej nehnuteľnosti.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
5.Podľa§325ods.2písm.c)CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynenakladala

s určitými vecami alebo právami.
6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
7. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.9. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia

návrhu.
10. Žalobkyňa sa domáha vydania neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. c), písm. d) a písm.
e) CSP, teda uloženia povinnosti žalovanému aby nenakladal s určitými vecami, alebo právami, niečo
vykonal, alebo niečoho sa zdržal a aby nevstupoval do domu alebo bytu z dôvodu násilia.
11. Súd posúdil podaný návrh a dospel k záveru, že tento nespĺňa podmienky na vydanie neodkladného

opatrenia v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia. Žalobkyňa nijakým spôsobom nepreukázala, že by
žalovaný bol dôvodne podozrivý z násilia voči jej osobe. V návrhu uvádza, že predmetom násilného
správania žalovaného boli veci, predmety (prívod pitnej vody, ohrádky). Uvedené vyplýva aj z oznámenia
vodárenskej spoločnosti. Žalobkyňa nepredložila žiadne listinné dôkazy, z ktorých by bola zrejmá obava
z násilia voči jej osobe. Z povahy navrhovaného neodkladného opatrenia navyše vyplýva, že uvedené
obmedzenie je možné nariadiť na určitú dobu, dočasne. Z návrhu však dočasnosť navrhovaného

opatrenia, teda doba po ktorú by malo platiť, nevyplýva. Podmienky na vydanie neodkladného opatrenia
podľa § 325 ods. 2 písm. e) nie súd splnené.
12. Súd sa ďalej zaoberal splnením podmienok pre vydanie neodkladného opatrenia podľa písm. c)
a písm. d) a zistil, že ani pre vydanie neodkladného opatrenia z uvedených dôvodov neboli splnené
podmienky. Žalobkyňa nepreukázala naliehavosť úpravy pomerov medzi ňou a žalovaným, keďže

zo skutočností uvádzaných žalobkyňou vyplýva, že nezhody pretrvávajú už dlhší čas. Žalobkyňa má
možnosť domáhať sa vyriešenie sporu so žalovaným podaním žaloby vo veci aj bez predchádzajúcej
úpravy pomerov, ktorú úpravu zákon pripúšťa len v naliehavých prípadoch kedy je potrebné upraviť
pomery bezodkladne.
13. Na základe uvedeného súd podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol podľa §

328 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konanídošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.