Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914206149
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914206149.1

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Home
Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch, Ul. Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176, proti odporkyni:
E. Q., Q..Č.. XXXXXX/XXXX, R. C. X., D. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778,
zast. JUDr. Andrej Cifra, advokát so sídlom AK Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 1.413,39 Eur s prísl.,

takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 719,04 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 719,04 Eur od 17.05.2014 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti sa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.05.2014, došlým súdu dňa 21.05.2014 domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy 1.413,39 Eur s prísl, pričom žalovaná suma pozostáva z istiny 29,60 Eur, úroku 143,96
Eur, zosplatnenej istiny 1.225,07 Eur, poistného Bill protection 13,56 Eur a poplatku za možnosť zmeny

splátky 1,20 Eur. Popri uvedených nárokoch si navrhovateľ uplatnil aj vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 268,86 Eur a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.413,39 Eur odo dňa 17.05.2014
do zaplatenia.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa 14.10.2010 (v skutočnosti bola zmluva uzavretá až dňa
16.11.2010) uzavrel s odporkyňou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol

odporkyni bezúčelový úver vo výške 1.300,- Eur . Nakoľko však odporkyňa neuhrádzala úverové
splátky včas a riadne v zmysle úverovej zmluvy, vyzval ju navrhovateľ listom zo dňa 27.03.2012 ku
splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.629,84 Eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy na účet
navrhovateľa.

Návrh, ako aj oznámenie o termíne pojednávania dňa 19.03.2015, boli doručované odporkyni

prostredníctvom pošty, pričom odporkyňa zásielku určenú do vlastných rúk neprevzala. Súd postupom
podľa § 47 O.s.p. ustálil deň doručenia na 12.03.2015. Navrhovateľovi bolo predvolanie doručené
dňa 23.02.2015. Zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporkyne bolo predvolanie doručené dňa
23.02.2015. Navrhovateľ ani odporkyňa sa na pojednávanie nedostavili. Navrhovateľ svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil listom došlým súdu dňa 19.03.2015. Odporkyňa svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila. Právny zástupca vedľajšieho účastníka prítomný na pojednávaní uviedol, že trvá na

vyjadrení zo dňa 12.03.2015, najmä poukázal na to, že predmetný úver je potrebné považovať za
bezúročný a bez poplatkov, nakoľko úverová zmluva zo dňa 16.11.2010 neobsahuje údaje o dobe trvaniaúverovej zmluvy, o konečnej splatnosti úveru, neobsahuje presne určenú RPMN, nakoľko RPMN určená
iba intervalom je neprijatelná a neurčiteľná. Pokiaľ ide o poistenie, úverová zmluva síce obsahuje text
týkajúci sa poistenia výdavkov, avšak bez toho, aby sa odporkyňa mohla sama rozhodnúť, či takéto

poistenie uzavrie alebo nie.

Súd vykonal dokazovanie najmä oboznámením sa s návrhom, s úverovou zmluvou zo dňa 16.11.2010,
Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. (ďalej len "ÚZP"), listinou
označenou ako "Výpis čerpania, splátok a úhrad", výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 27.03.2012,

poštovým podacím hárkom zo dňa 30.03.2012, vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 12.03.2015
ako aj vyjadrením právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na pojednávaní.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:

Účastníci konania uzavreli dňa 16.11.2010 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na základe ktorej

navrhovateľ ako úverový veriteľ poskytol odporkyni ako úverovej dlžníčke bezúčelový úver vo výške
1.300,- Eur. Odporkyňa sa zaviazala dlhovanú sumu uhradiť v 72-och mesačných splátkach po 48,08
Eur.

Z listiny označenej ako "Výpis čerpania, splátok a úhrad" vyplýva, že odporkyňa uhradila v prospech

navrhovateľa spolu sumu 580,96 Eur a to v období od 22.12.2010 do 16.11.2012.

Nahliadnutím do výzvy zo dňa 27.03.2012 súd zistil, že odporkyňa dlhovala navrhovateľovi sumu
1.629,84 Eur, ktorú od nej navrhovateľ žiadal uhradiť najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy na
účet navrhovateľa.

Návrhom na začatie konania si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil nárok vo výške 1.413,39 Eur, ktorý
pozostáva z týchto čiastkových nárokov:
- istina vo výške 29,60 Eur,
- zosplatnená istina vo výške 1.225,07 Eur,

- úrok vo výške 143,96 Eur,
- poistenie Bill protection vo výške 13,56 Eur,
- poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 1,20 Eur.

V rámci príslušenstva si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil nárok na zaplatenie:

- vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 268,86 Eur,
- úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.413,39 Eur od 17.05.2014 do zaplatenia.

Súd považuje za dôvodný a preukázaný nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy celej žalovanej istiny
29,60 Eur a zosplatnenej istiny v časti 689,44 Eur spolu vo výške 719,04 Eur (rozdiel medzi celkovou

výškou úveru - 1.300,- Eur a odporkyňou uhradenou sumou - 580,96 Eur), nakoľko súd považuje
poskytnutýúverzapreplatenýčodoistiny,akoajzabezúročnýabezpoplatkovýčodoúrokovaostatných
poplatkov a to z dôvodov uvedených nižšie.

Súd teda návrhu podľa § 497 Obchodného zákonníka v predmetnej časti žalovanej sumy istiny spolu

vo výške 719,04 Eur vyhovel.

Rovnako považuje súd za dôvodný a preukázaný aj nárok navrhovateľa na úrok z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 719,04 Eur (29,60 Eur plus 689,44 Eur) od 17.05.2014 až do zaplatenia a preto návrhu
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s vl. nar. č. 87/1995 Z.z. v predmetnej časti vyhovel.

Nárok na úrok z omeškania priznal súd navrhovateľovi od 17.05.2014, nakoľko od uvedeného dňa žiadal
priznať úrok z omeškania navrhovateľ v návrhu. Nárok na úrok z omeškania súd priznal len z priznanej
sumy istiny vo výške 719,04 Eur, vo zvyšnej časti súd nárok navrhovateľa na úrok z omeškania, ako
nedôvodný zamietol.
Ku uvedenému dňu - 17.05.2014 bola platná základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo

výške 0,25 % ročne, ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov predstavuje 8,25 % ročne (§ 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), v tejto výške súd priznal navrhovateľovi
úrok z omeškania, vo zvyšku nároku súd návrh zamietol.Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Úverovézmluvnépodmienkysaposudzujúpodľarovnakýchzákonnýchustanoveníakoúverovázmluva.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
č. 129/2010 Z.z. - účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľov.

Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
č. 129/2010 Z.z. - účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba,

ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
č. 129/2010 Z.z. - účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere

rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí podľa § 9 ods. 2 písm. f) Zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase
uzavretia úverovej zmluvy obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí podľa § 9 ods. 2 písm. j) Zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase
uzavretia úverovej zmluvy obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí podľa § 9 ods. 2, písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

V zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 3 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom

sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho
tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech.
Účelom tohto procesného nástroja je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy
výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom,

že táto skutočnosť nenastala.

Pokiaľ ide o žalovaný nárok v časti zosplatnenej istiny vo výške 535,63 Eur (t. j. rozdiel medzi
súčtom žalovanej zosplatnenej istiny - 1.225,07 Eur a priznanej zosplatnenej istiny - 689,44 Eur), súd
konštatuje, že úverová zmluva neobsahuje splatnosť prvej a poslednej splátky úveru, presný údaj o

ročnej percentuálnej miere nákladov ani rozpis jednotlivých splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré
spolutvoriajednotlivúsplátkuvovýške48,08Eur,t.j.údajotom,zčohopozostávaúverovásplátkastým,
žeosobitneprikaždejjednotlivejsplátkemalobyťzvlášťuvedené,akásumapredstavujevýškusamotnej
splátky, aká suma predstavuje úverový úrok a aká suma predstavuje ďalšie náklady spotrebiteľa a preto
je potrebné považovať poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný

a bez poplatkov. Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľa v predmetnej časti nároku na
zosplatnenú istinu vo výške 535,63 Eur zamietol.

Pokiaľ ide o žalovaný nárok na úverový úrok vo výške 143,96 Eur, súd konštatuje, že úverová

zmluva neobsahuje splatnosť prvej a poslednej splátky úveru (konečnú splatnosť úveru), údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov ani rozpis jednotlivých splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré spolu
tvoria jednotlivú splátku vo výške 48,08 Eur, ako ani údaj o tom, z čoho pozostáva úverová splátka s tým,
žeosobitneprikaždejjednotlivejsplátkemalobyťzvlášťuvedené,akásumapredstavujevýškusamotnej
splátky, aká suma predstavuje úverový úrok a aká suma predstavuje ďalšie náklady spotrebiteľa a preto

je potrebné považovať poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

Súd poukazuje na to, že zmyslom ustanovenia § 9 ods. 2, písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňuuzavretia zmluvy je, aby bol spotrebiteľ už pri podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere informovaný o
tom, v akých termínoch splatnosti je povinný uhrádzať jednotlivé splátky spotrebiteľského úveru a presne
do kedy mu táto povinnosť (splácať istinu, úroky a iné poplatky) bude trvať.

Pokiaľ ide o údaj týkajúci sa konečnej splatnosti úveru, tak sa vyžaduje, aby v zmluve o spotrebiteľskom
úvere sa nachádzala časová špecifikácia konečnej splatnosti úveru vo forme uvedenia konkrétneho
dňa, pričom je úlohou poskytovateľa úveru - veriteľa aby vstupné údaje (ako sú: deň poskytnutia úveru,
splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok) matematicko-logickými postupmi premietol do
konkrétneho časového údaja, ktorý bude predstavovať deň konečnej splatnosti úveru. Nepostačí len

uvedenie celkového počtu splátok, ktoré by mali byť uhrádzané mesačne, resp. nepostačí ani neurčitý
údaj o lehote splatnosti 72 mesiacov od poskytnutia úveru.
Súd konštatuje, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje konkrétny údaj o konečnej splatnosti
úveru alebo konkrétne termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, nemôže byť tento nedostatok
odstránený tým, že sa veriteľ odvolá na skutočnosť, že z úverovej zmluvy vyplýva počet splátok, ktoré je
odporca povinný navrhovateľovi zaplatiť, takže z tohto údaja si vie spotrebiteľ dostatočným spôsobom

sám určiť deň konečnej splatnosti úveru.
K dojednaniu výšky ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve v podobe intervalu (RPMN od
42,2% do 44,4 %) súd uvádza, že takéto dojednanie RPMN znemožňuje spotrebiteľovi, aby si za
daných okolností mohol zo zmluvy zistiť, ktorá hodnota v rámci intervalu je pre neho aktuálna. Stav
neistoty spotrebiteľa ohľadom takéhoto určenia výšky RPMN zostáva zachovaný a nevylučuje sa

možnosť zavádzania spotrebiteľa. Pre navrhovateľa sa tak vytvára priestor, aby si vybral takú hodnotu
z určeného intervalu, vrátane maximálnej, ktorá je pre neho výhodná, pričom výber tejto hodnoty bude
pre spotrebiteľa nepreskúmateľný, nakoľko spotrebiteľ nebude vedieť objektívne zistiť, ktorú hodnotu
RPMN navrhovateľ nakoniec použije. Súd poukazuje na fakt, že navrhovateľ mal možnosť priamo v
úverovej zmluve uviesť určité časové obdobia a im prislúchajúcu výšku RPMN až ku predpokladanému

dňu poskytnutia úveru, aby tak spotrebiteľ vedel, že keď mu bol úver poskytnutý v určitý konkrétny deň,
aká hodnota RPMN tomu zodpovedá.
K predmetnému súd pre doplnenie uvádza, že samotný navrhovateľ v mnohých iných zmluvách dokáže
uviesť sadzbu RPMN konkrétnou, presnou hodnotou, z čoho vyplýva, že aj v predmetnom prípade tak
mohol urobiť.

Pokiaľ úverová zmluva neobsahuje konkrétny údaj o výške ročnej percentuálnej miery nákladov,
považuje sa úver podľa § 11 ods. 1, písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy za bezúročný
a bezpoplatkový.

Súd poukazuje na to, že zmyslom ustanovenia § 9 ods. 2, písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy je, aby bol spotrebiteľ už pri podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere informovaný o
tom, z čoho pozostáva úverová splátka s tým, že osobitne pri každej jednotlivej splátke by malo byť
zvlášť uvedené, aká suma predstavuje výšku samotnej splátky, aká suma predstavuje úverový úrok a

akásumapredstavujeďalšienákladyspotrebiteľa.Súdkonštatuje,žeakzmluvaospotrebiteľskomúvere
neobsahuje konkrétny rozpis splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, považuje sa úver za bezúročný
a bezpoplatkový.
Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľa v predmetnej časti nároku na úverový úrok vo výške
143,96 Eur zamietol.

Súd považuje rovnako za nedôvodný aj nárok navrhovateľa na poistné vo výške 13,56 Eur, nakoľko v
úverovej zmluve nemal spotrebiteľ inú možnosť, teda nemal na výber, či poistenie uzavrie alebo nie,
resp. nemal možnosť vybrať si typ poistenia a posúdiť jeho výhodnosť, resp. nevýhodnosť. Poistenie sa
nachádza na úverovej zmluve vo forme predtlačeného, vopred preddefinovaného textu, bez možnosti si

hozvoliť,resp.nezvoliť.Aktedaspotrebiteľchcelúverovúzmluvuuzavrieť,muselsúhlasiťajspoistením.
Z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že veriteľ uzatvára s dlžníkom aj zmluvy, ktoré obsahujú v časti
poistenie okienko, kde má spotrebiteľ možnosť zvoliť si postenie, alebo nie, súd má teda za to, že tak
mohol urobiť aj v prípade tejto zmluvy. Z uvedených dôvodov súd nárok navrhovateľa na poistné vo
výške 13,56 Eur zamietol.

Pokiaľ ide o poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 1,20 Eur, súd konštatuje, že nakoľko súd
považuje poskytnutý spotrebiteľský úver z vyššie uvedených dôvodov za bezúročný a bezpoplatkový,
súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa tohto nároku vo výške 1,20 Eur, zamietol.Pokiaľ ide o žalovaný nárok na ročný úrok z omeškania vyčíslený pevnou sumou vo výške 268,86 Eur,
tak súd poukazuje na to, že zo žiadnej listiny predloženej navrhovateľom nevyplýva, že dňom vstupu

odporkyne do omeškania s úhradou zostatku úveru je 11.04.2012, tak ako to uvádza navrhovateľ vo
svojom návrhu.
Navrhovateľ predložil súdu výzvu zo dňa 27.03.2012, adresovanú odporkyni, v ktorej uvádza, že si
uplatňuje svoje právo na splatenie celého čerpaného úveru a zároveň vyzýva odporkyňu na úhradu
dlžnej sumy 1.629,84 Eur najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy na účet navrhovateľa, pričom

táto listina neobsahuje údaj o dni, ku ktorému má dôjsť ku predčasnej splatnosti zostatku úveru.
Navrhovateľ ďalej predložil súdu poštový podací hárok zo dňa 30.03.2012, v ktorom sa síce nachádza
údaj o doručovaní zásielky (výzvy zo dňa 27.03.2012) odporkyni, avšak doklad o doručení zásielky
odporkyni alebo vrátenú nedoručenú zásielku odporkyni už navrhovateľ súdu nepredložil.
V listine označenej ako "Výpis čerpania, splátok a úhrad", obsahujúcej v skutočnosti platobnú
históriu predmetného úveru, navrhovateľ uvádza, že zosplatnenie úveru nastalo dňa 27.03.2012 (deň

vyhotovenia výzvy na splatenie celého úveru).

Z návrhu vyplýva, že podľa navrhovateľa vstúpila odporkyňa do omeškania s úhradou peňažného dlhu
(vrátane zostatku úveru) dňa 11.04.2012.
Podľa Hlavy 7. § 3 Úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, je klient povinný celý čerpaný úver

splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa klient oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo
sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.
Podľa Hlavy 17. § 6 Úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, doručovanie písomností medzi
spoločnosťou a klientom sa uskutočňuje poštou, prípadne osobne. Pri doručovaní poštou adresátovi,
ktorý nebol zastihnutý, napriek tomu, že sa v mieste doručenia

zdržuje, sa použije primerane ustanovenie O.s.p. o doručovaní písomností fyzickým osobám do
vlastných rúk s tým, že ak si nevyzdvihne adresát zásielku do 10 dní odo dňa jej uloženia, považuje
sa posledný deň tejto lehoty, za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení zásielky nedozvedel.
Klient je povinný každú zmenu adresy svojho trvalého bydliska alebo adresy pre doručovanie oznámiť
spoločnosti, inak sa predpokladá, že klient sa zdržuje na adrese svojho trvalého bydliska alebo adrese

pre doručovanie, ak nie je klientom preukázaný opak.
Z uvedených skutočností vyplýva, že podľa navrhovateľa došlo ku zosplatneniu úveru už v deň
vyhotovenia výzvy na zaplatenie 27.03.2012, avšak právo stotožniť deň zosplatnenia úveru s dňom
vyhotovenia výzvy na zaplatenie nevyplýva pre navrhovateľa ani z úverovej zmluvy, a tiež ani z
Úverovýchzmluvnýchpodmienok.Súdmázato,žepriurčenídátumuzosplatneniaúveruišloosvojvoľný

a neodôvodnený postup navrhovateľa.
Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd konštatuje, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, kedy bola
odporkyňa oboznámená so zosplatnením úveru, t.j. s tým, že jej vznikla povinnosť uhradiť celú dlžnú
sumu do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.
Navrhovateľ zároveň nepreukázal svoje tvrdenie, že právne účinky zosplatnenia úveru nastali pre

odporkyňu práve ku dňu 27.03.2012 s tým, že odporkyňa sa dostala prvýkrát do omeškania dňa
11.04.2012. Navrhovateľ vo výzve na splatenie celého dlhu uvádza, že odporkyňa má celý dlh uhradiť
najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy bez ohľadu na to, či sa v danom termíne dostane výzva
do sféry dispozície odporkyne. Z podacieho hárku vyplýva, že zásielka bola odporkyni odoslaná a teda
na poštu podaná dňa 30.03.2012, 15.-dňová lehota odo dňa odoslania listu uplynula až dňa 14.04.2012

(teda nie 11.04.2012 ako uvádza navrhovateľ), avšak ani do uvedeného termínu odporkyňa nemusela
mať možnosť sa s obsahom zásielky oboznámiť. Navrhovateľ viaže omeškanie odporkyne na uplynutie
lehoty 15 dní odo dňa odoslania výzvy, pričom navrhovateľ nepreukázal súdu, či odporkyňa bola s
obsahom výzvy aj skutočne oboznámená.
Preukázanie skutočnosti týkajúcej sa dňa, kedy bola odporkyňa oboznámená so zosplatnením úveru, je

rozhodujúce pre určenie skutočného dňa začiatku omeškania odporkyne s úhradou žalovanej sumy a s
tým priamo súvisiace určenie správnej výšky sumy úrokov z omeškania vyčíslených navrhovateľom do
zosplatnenia, resp. od zosplatnenia do podania návrhu na súd.
Nie menej závažnou okolnosťou pri výpočte úrokov z omeškania je fakt, že navrhovateľ, ako to vyplýva
z "Výpisu čerpania, splátok a úhrad" vypočítava predmetný úrok aj zo žalovaných nárokov, ktoré súdom

neboli priznané.
Vzhľadom na uvedené dôvody a objektívnu neurčiteľnosť predmetného nároku súd návrh navrhovateľa
aj v časti týkajúcej sa sumy 268,86 Eur zamietol.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a to tak, že žiadnemu z účastníkov právo
na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko navrhovateľ mal vo veci úspech v časti 50,87 %, odporkyňa
úspech 49,13 %, rozdiel v miere úspechu účastníkov je

-9-

preto 1,74 %. Keďže rozdiel v miere úspechu účastníkov v konaní bol minimálny, súd považoval za
spravodlivé na základe ust. § 142 ods. 2 O.s.p. nepriznať náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.