Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/207/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616212475
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616212475.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore G. Ž. B. K., T.. XX.XX.XXXX, H. R. F. XX, zast. Viktóriou Hellenbart
advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Lučenec, M. Rázusa 23 proti žalovanému V.. C. Y.Ť., T..
XX.XX.XXXX, H. R. F. XXX o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 28.09.2016 podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, aby súd nariadil
žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania, najmä prevodu, zaťaženia záložnými právami a vecnými
bremenami s nehnuteľnosťami v k.ú. a obci G. zapísanými na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX Z. XXX.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca a budúci žalobca, ktorý je jeho vzdialeným príbuzným dňa

20.09.2015 uzatvoril darovaciu zmluvu, ktorou mu daroval nehnuteľnosti v katastrálnom území a obci
G., zapísané na LV č. XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXX zo svojho spoluvlastníckeho podielu.
Žalobca, ako darca sa s obdarovaným telefonicky dohodli na vrátení daru, respektíve o odstúpení od
darovacej zmluvy, na základe ktorej dohody podnikol darca kroky a pripravil príslušnú listinu na podpis.
Keď kontroloval v listine zapísané údaje s údajmi v katastri nehnuteľností cez internet, stránku kataster
portál, zistil, že v rozpore s dohodou, vo vedomí, že darca sa bude domáhať vrátenia daru, V.. C. Y.W.

uzatvoril s treťou osobou právny úkon na základe ktorého bola na katastri nehnuteľnosti vyznačená
plomba na príslušné nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom daru s číslom konania D. XXX/XXXX. Motívom
konania V.. Y.Š. je zrejme znemožnenie výkonu práva darcu podľa § 630 Občianskeho zákonníka a
to vrátenie daru. Postup obdarovaného je v rozpore so slovom daným darcovi a v rozpore s ďalšími
dojednaniami,ktorýmikonalhrubýmspôsobomvrozporesdobrýmimravmi.Žalobcasadomáhavydania
neodkladného opatrenia podľa ktorého by súd uložil V.. C. Y. nenakladať s nehnuteľnosťami uvedenými

na liste vlastníctva číslo XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX pre katastrálne územie a obec G.,
nakoľko v prípade prevodu vlastníckeho práva na tretiu osobu alebo zaťaženia týchto nehnuteľností v
prospech tretej osoby alebo iného právneho úkonu, bude zmarené právo žalobcu domáhať sa vrátenia
daru pri splnení podmienok uvedených v § 630 Občianskeho zákonníka. Potrebu zásahu súdu vydaním
neodkladného opatrenia dokladuje skutočnosť, že hoci obdarovaný deklaroval ochotu vrátiť dar a vyzval
darcu pripraviť potrebné právne úkony, v skutočnosti chcel získať čas na to, aby nehnuteľnosti previedol

na tretiu osobu a tým znemožnil výkon práva žalobcu. Vzhľadom k tomu, že po prevode vlastníckeho
práva na tretiu osobu, ktorá v čase nadobudnutia vlastníctva bude dobromyseľná, bude úplne zmarené
právo žalobcu uplatniť si voči budúcemu žalovanému právo na vrátenie daru alebo sa toto právo môže
stať právom čiste formálnym.

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.4. Podľa ods. 2 na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa ods. 2 písm. d) neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

8. Podľa § 328 ods. 3 CSP uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa ods. 2 pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie.

11. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

a spolu s uznesením s ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.

12. Podľa § 332 ods.1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

13. Pri nariadení neodkladného opatrenia podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení je potrebné
vždy uvážiť o akú vec ide a či neuvážením veci nevznikne stranám neprimeraná ujma. Obsah výroku
nesmie porušovať žiadne ústavou zaručené právo strany alebo slobodu, teda treba skúmať, či postupom
súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv alebo slobôd garantovaných ústavou
(ústavnými zákonmi). Podmienkou vydania neodkladného opatrenia na návrh strany je vecná súvislosť

medzi navrhovaným neodkladným opatrením a právnym vzťahom, ktorý je predmetom konania vo veci
samej. Medzi stranami musí jestvovať právny vzťah a okrem tvrdenia a osvedčenia právneho vzťahu
sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť nárok alebo právo, ktoré je ohrozované alebo porušované. Rovnako
musí žalobca v návrhu preukázať, že má právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí osvedčiť
potrebnosť neodkladnej úpravy pomerov strán. Bremeno osvedčenia spočíva výlučne na žalobcovi.

14. Žalobca doložil do spisu darovaciu zmluvu, ktorou daroval žalovanému nehnuteľnosti vedené v k.ú.
G. zapísané na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX Z. XXX čo dosvedčil aj listami vlastníctva.
Darovaciu zmluvu podpísali obidvaja účastníci zmluvného vzťahu. Okrem darovacej zmluvy doložil do
spisu aj dohodu o odstúpení od darovacej zmluvy a o vrátení daru, ktorá nie je podpísaná ani jednou zo

strán. V danom prípade súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, s poukázal na predmet sporu a
doteraz predložené dôkazy dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné
zamietnuť, pretože nie sú splnené tieto predpoklady na jeho nariadenie. Na nariadenie neodkladného
opatrenia musí žalobca preukázať skutočnosti odôvodňujúce toto nariadenie, t.j. osvedčiť dôvod na
nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca podľa názoru súdu žiadnym spôsobom nepreukázal

dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, hoci doložil súdu dohodu o odstúpení od darovacej
zmluvy a vrátení daru, avšak táto dohoda nie je podpísaná zo strany žalovaného, teda ničím nie je
deklarovanájehoochotavrátiťdaraodstúpiťoddarovacejzmluvy,ničímniejepreukázanáústnadohoda
strán sporu, že žalovaný odstupuje od darovacej zmluvy a že je ochotný vrátiť dať. Žalobca v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia ani bližšie neuviedol z akého dôvodu by malo dôjsť k vráteniu

predmetného daru a k odstúpeniu od darovacej zmluvy zo strany žalovaného. V súčasnej dobe je
žalovaný vlastníkom sporných nehnuteľností na základe darovacej zmluvy a teda má právo podnikať
aj kroky na ich prevod. Súd pri rozhodovaní musí brať do úvahy práva všetkých strán a pri nariadení
neodkladného opatrenia musí zohľadniť, aby právo jednej strany nebolo neprimerané alebo zvýhodnenéna úkor druhej strany. Pri nariadení neodkladného opatrenia nemožno vychádzať iba z tvrdení žalobcu
bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej

ujmy. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na žalobcovi neodkladného
opatrenia. Nariadenie neodkladného opatrenia nesmie zároveň neprimerane zasahovať do práv toho,
voči komu sa má nariadiť neodkladné opatrenie, čiže súd musí pozerať aj na to, aby v konaní nedošlo
k neprimeraným zásahom do práv žalovaného. Nakoľko žalobca neosvedčil podľa názoru súdu právny
záujem pri nariadení neodkladného opatrenia, súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované

ustanovenia zákona rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a návrh žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.