Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815010377
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8815010377.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove na verejnom zasadnutí konanom dňa 12.10.2016 v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr. Petra Farkaša a JUDr. Emila Dubňanského v trestnej
veci obž. K. Q. pre zločin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia
podľa § 286 ods. 1 písm. h), ods. 2 písm. a) Tr. zák. a iné o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. XXT 26/15 zo dňa 18.5.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného K. Q..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou napadnutým rozsudkom uznal obž. K. Q. za vinného zo zločinu
poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm.
h), ods. 2 písm. a) Tr. zák. a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1,3 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom
základe, že

-dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 21.00 hod. pomocou noža odrezal oznamovací medený kábel typu U.
3x4x0,8 o celkovej dĺžke 390 m, ktorý bol umiestnený na koľajnicovom páse železničnej trati v úseku
T. R. - D. nad U. v km 10,220 až 10,610, z ktorého následne na poli opálil jeho izoláciu a takto potom
získaný z neho medený drôt odpredal v zberných surovinách vo D. - Q., pričom týmto zároveň spôsobil
poruchu prevádzky zabezpečovacieho a telekomunikačného okruhu na železničnej trati v úseku T. R. -
D. nad U., čím týmto konaním pre ŽSR Bratislava, Oblastné riaditeľstvo Košice, Kollárova 10, 041 50

Košice, spôsobil priamu škodu na materiály vo výške 350,- Eur a ďalšiu škodu spočívajúcu v nákladoch
na odstránenie následku po krádeži vo výške 13,29 Eur, teda celkovú škodu vo výške 433,29 Eur vrátane
DPH, a ohrozil prevádzku všeobecne prospešného zariadenia, pričom čin spáchal, hoci bol taký čin už
bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a to rozsudkom
sp.zn. XXT/XX/XXXX zo dňa 16.01.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.02.2015, Okresného
súdu Vranov nad Topľou.

Uložil mu za to podľa § 286 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr.
zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 5 rokov a 6 mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. ho na výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu
Vranov nad Topľou č.k. 0T XX/XX-XX zo dňa 25.4.2015, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody
nepodmienečne v trvaní 3 mesiace, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia a ktorý mu bol uložený pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia

podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti Železnice
Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava, Klemensova 8, IČO: 31 364 501 škodu v sume 433,29 eur.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie obžalovaný. V písomných dôvodoch odvolania
uviedol, že odvolanie smeruje proti výroku o treste. Uložený trest považuje vo svetle jednotlivých
okolností prípadu za neprimerane prísny. Jeho konaním vznikla poškodenému škodu v celkovej výške
433,29 €, ktorá je vo výraznom nepomere k výške uloženého trestu. Je pravdou, že došlo k poškodeniu

všeobecne prospešného zariadenia, ale jeho prevádzka nebola ohrozená do takej miery, aby vznikla
reálna hrozba vzniku škody na živote, resp. majetku vo veľkom rozsahu. S názorom súdu, pokiaľ v jeho
konaní nevzhliadol poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. h/ Tr. zák. nesúhlasí, a je toho názoru,
že v jeho prípade existovali predpoklady na jej uplatnenie, čo by v konečnom dôsledku mohlo mať
vplyv na výšku uloženého trestu. So súčasnou družkou má tri deti a ďalšie deti má z predchádzajúceho
manželstva, jeho príjem sa pohyboval na úrovni 0,40 € za mesiac. Býva v rómskej osade a pochádza

zo sociálnej vrstvy, v rámci ktorej je problematické sa uplatniť na trhu práce. Spolu s družkou žije na
hranici chudoby, ich príjmy nepostačovali na úhradu nevyhnutných výdavkov spojených s výživou a
zabezpečovaním potrieb maloletých detí. Čin, ktorý spáchal, vykonal z dôvodu potrieb maloletých detí.
V regióne, v ktorom žije, v rámci sociálnej vrstvy a okolia, nebol v stave nájsť si zamestnanie, nakoľko
mal aj úraz ruky a nemohol vykonávať nízko kvalifikovanú prácu. Nakoľko jeho sociálna situácia je veľmi

komplikovaná, je otho názoru, že súd, ak by uvážlivo vyhodnotil posúdenie jeho otázky, mohol uznať
poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. h/ a uložiť mu trest miernejší. Navrhol preto, aby mu bol
uložený miernejší trest odňatia slobody.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a

odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Okresný súd rozhodnutie o treste obžalovaného odôvodnil tým, že obžalovaný bol doposiaľ 13x súdne
trestaný. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. XXT/XXX/XXXX v spojení v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Prešove bol uznaný vinným z trestného činu podľa § 207 ods. 1, ods. 3
písm. b) Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 roka nepodmienečne. Trestným
rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. XXT/XX/XXXX zo dňa 16.1.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 5.2.2015, bol uznaný za vinného z prečinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky
všeobecne prospešného zariadenia

podľa § 286 ods. 1 písm. h) Tr. zákona a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona a bol mu uložený
trest odňatia slobody v trvaní 1 roka nepodmienečne. Ostatné odsúdenie obžalovaného bolo trestným
rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 25.4.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť toho istého dňa, za trestný čin podľa § 248 ods. 1 Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia
slobody v trvaní 3 mesiace nepodmienečne.

Zo spisu Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. XXT 41/2015 okresný súd zistil, že v danej
veci bola, mimo iných obvinených, podaná obžaloba aj na obžalovaného, a to pre pokračovací zločin
poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm.
h), ods. 2 písm. a) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom krádeže podľa § 212 ods.

1 Tr. zák. spáchaných sčasti samostatne a sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., pričom
skutku sa mal obžalovaný dopustiť jednotlivými čiastkovými útokmi dňa 3.9.2014, 5.9.2014, 7.9.2014 a
dňa 11.9.2014, všetkých na koľajnicovom páse železničnej trate v úseku T. R. - D. nad U..

Z výpisu z registra priestupkov okresný súd zistil, že obžalovaný bol za obdobie od januára XXXX

priestupkovo postihnutý celkovo trikrát, a to v januári a februári XXXX a v januári XXXX, pričom vo
všetkých prípadoch sa jednalo o priestupok proti verejnému poriadku.

Zo správy B. G. je zrejmé, že obžalovaný nebol riešený komisiou verejného poriadku, nakoľko sa v obci
nezdržiava, podľa miestneho šetrenia žije s manželkou v C.. Obec C. zasa uviedla, že obžalovaný žije

v spoločnej domácnosti s družkou MZ. Q.u, s ktorou má tri deti a jeho správanie nebolo prerokúvané
komisiou verejného poriadku.Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody Y. uviedol, že vystupovanie má spravidla
slušné, porušenie interných noriem a predpisov bolo zaznamenané v jednom prípade a Ústav na výkon
trestuodňatiaslobodyM.uviedol,žesprávanieobžalovanéhojenapožadovanejúrovni,doposiaľevidujú

jedno disciplinárne previnenie, disciplinárne odmenený nebol, nie je pracovne zaradený, bol zaradený
na zaúčanie na vnútorné pracovisko, z ktorého bol pre nezvládnutie prác vyradený.

V rámci úvah o druhu trestu a jeho výmere súd prihliadol aj na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v zmysle ust. § 38 ods. 2 Tr. zák. U obžalovaného

súd vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne
oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zák.), no zároveň musel prihliadať na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.
m/ Tr. zákona, nakoľko obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený a podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona,
keďže obžalovaný spáchal viac trestných činov.

Obhajca navrhoval, aby súd prihliadol ako na poľahčujúcu okolnosť aj na okolnosť uvedenú v § 36 písm.

g) Tr. zákona vzhľadom na to, že obžalovaný má zdravotné problémy a nemôže vykonávať činnosť,
ktorej sa vyučil, v čase skutku bol nezamestnaný a finančné prostriedky získané z protiprávnej činnosti
použil na zabezpečovanie potrieb rodiny, ako aj na poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. b) Tr.
zákona, keďže tento, keď páchal skutok, nevedel, resp. nemusel mať vedomosť o tom, že kábel, ktorý
prerezal a odcudzil je zariadením.

Okresný súd však na skutočnosti, ktorými obhajca argumentoval, nevzhliadol ako na také, ktoré by
spĺňali kritériá tej ktorej poľahčujúcej okolnosti, a teda pri ukladaní trestu na ne neprihliadal. Čo sa týka
poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písm. g) Tr. zák. okresný súd má za to, že pomery obžalovaného
spočívajúce v tom, že bol v čase skutku nezamestnaný a že sa v jeho prípade jedná o početnejšiu

rodinu, ktorá bola poberateľom dávok v hmotnej núdzi, že teda tieto samy osebe nemôžu zakladať takúto
poľahčujúcu okolnosť, nakoľko ak v rámci zabezpečovania starostlivosti o maloleté deti obžalovaného, či
vzájomnej vyživovacej povinnosti medzi manželmi došlo k nezhodám, bolo potrebné a najmä v prípade
dlhodobo pretrvávajúceho stavu tieto riešiť zákonnými možnosťami tak, ako tieto upravuje Zákon o
rodine, či príslušné predpisy na úseku sociálnoprávnej ochrany detí a mládeže, či poskytovania dávok

hmotnej núdzi.

Čosatýka poľahčujúcejokolnostivzmysle§36písm.b)Tr.zákona,okresný súdpoukázalnato,žeproti
obžalovanému je vedené konanie pod sp. zn. XXT/XX/XXXX, a to rovnako za zločin podľa § 286 ods.1
písm. h) Tr. zák., pričom v tejto trestnej veci mu obvinenie bolo pôvodne vznesené dňa XX.XX.XXXX

pre prečin krádeže podľa § 212 ods.1 Tr. zákona, no následne bol obžalovaný upovedomený o zmene
právnej kvalifikácie a o tom, že skutky zo dňa 3.9.2014, 7.9.2014 a 11.9.2014 budú posudzované aj
ako zločin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecného prospešného zariadenia podľa § 286
ods. 1 písm. h), ods. 2 písm. a) Tr. zákona. Vzhľadom na uvedené, keďže zo skôr prebiehajúceho
trestného konania, predmetom ktorého boli skutky spáchané tým istým spôsobom, mal podľa názoru

súdu obžalovaný dostatočnú vedomosť, že konanie, ktorého sa dopustil a aj naďalej dopúšťal, je
kvalifikované ako zločin podľa § 286 ods. 1 písm. h), ods. 2 písm. a) Tr. zákona so všetkými z toho
plynúcimidôsledkami,pretosúdmalzato,žeuobžalovanéhonemožnovzhliadnuťpoľahčujúcuokolnosť
uvedenú v § 36 písm. b) Tr. zákona.

Okresný súd bral taktiež do úvahy, že obžalovaný sa trestného činu dopustil v skúšobnej dobe
podmienečnéhoprepusteniazvýkonutrestuodňatiaslobodyvoveciOkresnéhosúduVranovnadTopľou
sp. zn. XXT XX/XXXX, v ktorom konaní mu bol za trestný čin podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c),
ods. 3 písm. a) Tr. zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní troch rokov a štyroch mesiacov a vo
veci Okresného súdu I. sp. zn. 3T 18/2012, v ktorom konaní mu bol za trestný čin podľa § 212 ods. 1

Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona uložený trest odňatia slobody v
trvaní 5 mesiacov, z výkonu ktorých bol podmienečne prepustený uznesením Okresného súdu Y. I. zo
dňa 26.7.2013 sp. zn. XPp 39/2013 so skúšobnou dobou na štyri roky.

Súd vzhľadom k odsúdeniu obžalovaného pod sp. zn. XT/XX/XXXX ukladal postupom podľa § 42

ods. 1 Tr. zákona súhrnný trest, nakoľko obžalovaný sa skutku dopustil skôr (dňa 30.3.2015), ako bol
súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, keď v uvedenej veci bolo
rozhodnuté trestným rozkazom zo dňa 25.4.2015, ktorý bol v uvedený deň obžalovanému aj doručený atakto v zmysle § 353 ods. 6 Tr. por., keďže trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku, účinky
spojené s vyhlásením rozsudku nastali doručením trestného rozkazu obvinenému.

Taktosúdpriuloženísúhrnnéhotrestupodľazásadnauloženieúhrnnéhotrestu,pričomjedenztrestných
činov je zločinom, postupom podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona zvýšil hornú hranicu najprísnejšie z nich
trestného činu o jednu tretinu, čo pri hornej hranici trestnej sadzby zločinu podľa § 286 ods. 2 Tr. zák.,
ktorá je 8 rokov, teda 96 mesiacov, kde potom jedna tretina predstavuje 32 mesiacov a po zvýšení horná
hranica 128 mesiacov, t.j. 10 rokov a 8 mesiacov. Ako už súd konštatoval u obžalovaného prevažuje

pomer priťažujúcich okolností, a tak postupom podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona súd zvyšoval dolnú hranicu
trestnej sadzby zločinu podľa § 286 ods. 2 Tr. zák., ktorá predstavuje 4 roky a horná hranica, ako už
uviedol vyššie, 8 rokov, potom základom na zvýšenie trestnej sadzby boli 4 roky, čo je rozdiel medzi
hornou a dolnou hranicou zákonom ustanovenej trestnej sadzby, teda 48 mesiacov, pričom jedna tretina
predstavuje 16 mesiacov a zvýšená dolná hranica 64 mesiacov, t.j. 5 rokov a 4 mesiace. Súd teda
ukladal trest v takto určenej trestnej sadzbe s dolnou hranicou 5 rokov a 4 mesiace a hornou hranicou

10 rokov a 8 mesiacov.

Súčasne s uložením súhrnného trestu súd v zmysle § 42 ods. 2 Tr. zák. uložený trest obžalovanému
trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. XT/XX/XXXX, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, zrušil, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo

zrušením, stratili podklad.

Keďže obžalovaný bol v predchádzajúcich desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, preto ho súd v zmysle § 48 ods. 2
písm. b) Tr. zákona zaradil na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, resp. jeho časti, odvolania obžalovaného, ako aj
dôkazov, ktoré boli vykonané okresným súdom, dospel k záveru, že okresný súd uložil trest v súlade
so zákonom.

Krajský súd poukazuje v plnom rozsahu na dôvody rozhodnutia prvostupňového súdu, s ktorými sa
stotožňuje, pričom je potrebné uviesť, že
obžalovaný už bol za trestný čin, pre ktorý je teraz stíhaný, odsúdený, a ako to už uviedol okresný
súd, je vedené aj ďalšie trestné stíhanie pre obdobný trestný čin. S poukazom na tú skutočnosť, že
bol doposiaľ trinásťkrát súdne trestaný, ako aj na tú skutočnosť, že skutok spáchal skôr, ako bol mu

doručený trestný rozkaz Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 0T XX/XX, správne postupoval
okresný súd, keď ukladal obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody. Stotožňuje sa krajský súd aj
s rozhodnutím okresného súdu, kedy upravoval hornú a dolnú hranicu trestnej sadzby v súvislosti s
ukladaním súhrnného trestu a zistením poľahčujúcej a priťažujúcich okolností, keď dospel k záveru,
že dolná hranica trestnej sadzby je 5 rokov a 6 mesiacov. Vzhľadom na osobu obžalovaného a jeho

doterajší život je uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov a 6 mesiacov, aj podľa názoru krajského
súdu, trestom zákonným.

V súlade s Trestným zákonom je aj výrok v zmysle ust. § 42 ods. 2 Tr. zák., ktorým bol zrušený výrok o
treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 0T XX/XX, ako aj ďalšie

výroky na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili
podklad.

Krajský súd preto rozhodol tak, že v zmysle ust. § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného ako nedôvodné
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.