Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216010193
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216010193.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému F. H. pre prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.8.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f/ Trestného poriadku sa obžalovaný

F. H. A. P. C. Z. S. Y. A. Č. , nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom
L., t. č. bytom V., N.. Š. Č..
XXXX, ČR,

o s l o b o d z u j e
spod obžaloby prokurátora pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že v dobe od 01.06.2013 do
30.06.2014 ako otec dieťaťa H. H., nar. XX.XX.XXXX, v tom čase zverenej do osobnej starostlivosti
matke A. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., N.. F. Č.. XX, v Bardejove a inde z nedbanlivosti
neprispieval na jej výživu a to aj napriek tomu, že mu táto povinnosť bola určená rozsudkom Okresného

súdu v Bardejove pod číslom XP XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX tak, že je povinný prispievať na výživu pre H. H. sumou 70,- € mesačne vždy do 15. dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, čím takto na výživnom za vyššie uvedené obdobie dlhuje
sumu vo výške 840,- €,

čím m a l spáchať

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, pretože

t r e s t n o s ťč i n u z a n i k l a .

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryvBardejovepodalnaobvineného F.H.obžalobupreprečinzanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že v dobe od
01.06.2013 do 30.06.2014 ako otec dieťaťa H. H., nar. XX.XX.XXXX, v tom čase zverenej do osobnej
starostlivosti matke A. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., N.. F. Č.. XX, v Bardejove a inde z

nedbanlivostineprispievalnajejvýživuatoajnapriektomu,žemutátopovinnosťbolaurčenározsudkom
Okresného súdu v Bardejove pod číslom XP XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX tak, že je povinný prispievať na výživu pre H. H. sumou 70,- € mesačnevždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, čím takto na výživnom za vyššie uvedené
obdobie dlhuje sumu vo výške 840,- €.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného F. H.haloviča, ako aj prečítaním listinných dôkazov
spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný F. H. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásil, že je
vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu obžalobou a na otázky súdu podľa § 333 ods. 3 písm.

c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, t.j. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu;
či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; či rozumie právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bol oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestný čin jemu kladený za vinu a či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v obžalobe kvalifikuje ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona,

zhodne odpovedal odpoveďou „áno“.

Súd v súlade s návrhom prokurátora prijal vyhlásenie obžalovaného F. H. o jeho vine podľa § 257 ods. 1
písm. b/ Trestného poriadku a zároveň rozhodol, že ďalšie dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutku sa nevykoná.

Obžalovaný po tomto vyhlásená požiadal o poskytnutie dodatočnej lehoty na úhradu výživného.

Dňa XX.X.XXXX pred začatím pojednávania bol súdu dodatočne predložený doklad o úhrade dlžnej
sumy výživného vo výške 840,- EUR.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný
čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Podľa § 285 písm. f/ Trestného poriadku, súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak trestnosť činu
zanikla.

Vzhľadom na uvedené, keďže v danom prípade bola obžaloba podaná pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 Trestného zákona, trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a obžalovaný svoju

povinnosť dodatočne splnil, súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia obžalovaného F. H. pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Trestného zákona oslobodil spod obžaloby
prokurátora.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ

sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh.
Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie
má odkladný účinok.