Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. január 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/353/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515219740
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515219740.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu

o maloletú W. D., nar.X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa rodičov matky P. D., nar.XX.X.XXXX, bytom Y. XXX, O. U.,
zastúpenej JUDr. Tatianou Vorobelovou, advokátkou, so sídlom na Bajzovej 2 v Košiciach a otca I. T.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom U. 1, E., zastúpeného JUDr. Mariannou Lechmanovou, advokátkou, so sídlom
na Štúrovej 20 v Košiciach, v konaní o zmenu úpravy styku

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Košice - okolie, č. konania 9P/174/2014 - 64 zo dňa 28.11.2014,
v časti upravujúcej styk otca s maloletou W. D., nar.X.X.XXXX tak, že otec je o p r á v n e n ý

stretávať sa s maloletou W. každý párny kalendárny týždeň v sobotu, od 9.30 hod. do 12.30 hod., počas
prvých troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku za prítomnosti matky, po uplynutí tohto obdobia bez
prítomnosti matky, s tým, že matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť
a otec je oprávnený maloletú v určenom čase prevziať v jej bydlisku a matke ju vrátiť v určenom čase
do jej bydliska.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je návrh otca maloletej W. D., nar.X.X.XXXX na zmenu úpravu styku otca s

maloletou W..
19P/353/2015

- 2 -

Otec maloletej návrhom doručeným súdu dňa 9.10.2015 žiadal, aby súd zmenil úpravu styku otca
s maloletým dieťaťom s odôvodnením, že nakoľko bol ponechaný styk pri poslednej súdnej úprave

rodičovských práv bez obmedzenia, je obtiažne sa s matkou maloletej v tejto oblasti dohodnúť. Navrhol
upraviť styk s maloletou na každý párny týždeň, v dobe od piatku od 18.00 hod. do nedele do 17.00 hod.

Matka maloletej sa k podanému návrhu vyjadrila písomne, s tým, že s návrhom na zmenu úpravy styku
vyslovila súhlas, nie však v takom rozsahu a spôsobom, ako žiadal otec. Navrhla upraviť styk otca s
maloletou W. 2x do mesiaca, každú párnu sobotu v mesiaci v dobe od 16.00 hod. do 18.00 hod., vždy
za prítomnosti matky, na detskom ihrisku v obci O. U. a v prípade nepriaznivého počasia na detskom

interiérovom ihrisku JAYMO v Košiciach.Kolízny opatrovník apeloval na rodičov, aby sa vo veci úpravu styku dohodli. V opačnom prípade navrhol
upraviť styk otca s maloletou počas adaptačného obdobia v prítomnosti matky, po jeho uplynutí bez
prítomnosti matky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi obsiahnutými v spise, ako aj so spisom tunajšieho súdu sp. zn. 9P/174/2014 a zistil tento stav
vo veci:

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, č. konania 9P/174/2014 - 64 zo dňa 28.11.2014 bola
schválená rodičovská dohoda o úprave práv a povinností k maloletej W. D., nar.X.X.XXXX tak, že
maloletá boli zverená do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej
W. sumou 100,-Eur mesačne, súčasne sa zaviazal uhradiť dlžné výživné a styk otca s maloletou W. bol
podľa dohody rodičov ponechaný bez obmedzenia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 9.1.2015.

Otec maloletej vo svojej výpovedi uviedol, že na podanom návrhu trvá. S maloletou W. sa stretáva
približne dvakrát do mesiaca, matka dopredu cez sms správu oznámi, kedy príde, ak je to možné a
matka je v mieste bydliska, umožní mu sa s maloletou stretnúť. Stretáva sa s ňou iba vonku, nakoľko
matka žije v domácnosti rodičov, ktorí si jeho prítomnosť neželajú. Naposledy sa s maloletou a matkou
stretol v Košiciach, v obchodnom dome. Otec doposiaľ maloletú nekŕmil, ani ju neprebaľoval, s matkou

maloletej, keď sa už maloletá narodila, v tom čase už nežil v jednej domácnosti. Jeho rodičia maloletú W.
ešte nevideli. Aj z tohto dôvodu žiada upraviť styk. Matka maloletej mu nechce umožniť byť s maloletou
osamote, resp. bez matky. Otec by súhlasil, ak by sa maloletou mohol stretávať každú druhú sobotu na
dve hodiny, bez prítomnosti matky.

Matkamaloletejsnávrhomotca,súpravoustykuotcasmaloletou,bezjejprítomnostinesúhlasí.Uviedla,
že otec maloletú dostatočne nepozná. Potvrdila, že otcovi doposiaľ neumožnila stretávať sa s maloletou,
nakoľko sa maloletá otca bojí, nepozná ho. Podľa matky nie je ešte v takom veku, aby bola od matky
odlúčená. Podľa matky to bude v čase, keď nastúpi do predškolského zariadenia. Matka uviedla, že
v čase, keď sa ona nezdržiava v bydlisku, nakoľko navštevuje vysokú školu, v jej neprítomnosti je s

maloletou jej matka,

19P/353/2015
- 3 -

stará matka maloletej W.. Matka maloletej potvrdila komplikované vzťahy svojich rodičov k otcovi
maloletej, ako aj svoj komplikovaný vzťah k rodičom otca.

Kolíznyopatrovníksakvecivyjadrilnapojednávaní,poukázalnanezodpovednosťvsprávanísarodičov,

pretože nie je povinnosťou rodičov žiť v jednej domácnosti, ale povinnosťou oboch rodičov je podieľať
sa na výchove maloletého dieťaťa. Otcovi nebolo doposiaľ matkou maloletej umožnené, aby realizoval
svoje rodičovské oprávnenia, v zmysle možností stretávať sa s maloletou W.. Nie je možné, aby súd
upravil otcovi styk s maloletou W. tak, ako to žiada v návrhu, z jedného dôvodu, a to, že maloletá W. otca
nepozná. Kolízny opatrovník vyslovil obavu, že maloletá otca nebude môcť poznať, ak sa s ním bude

stretávať na dve hodiny dvakrát do mesiaca, preto apeloval na oboch rodičov, aby uzavreli dohodu o
úprave styku. V opačnom prípade kolízny opatrovník navrhol upraviť otcovi styk v adaptačnom období
za prítomnosti matky a po jeho uplynutí, bez prítomnosti matky, a to aj na dlhšiu dobu.

Podľa § 25 ods.1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 26 ods.1 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí nežijú spolu, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj beznávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §§ 24,25,26 sa použijú primerane.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je v záujme maloletého dieťaťa upraviť
styk otca s maloletou W., nakoľko to žiadali obaja rodičia a súčasne k ich dohode o úprave styku nedošlo.
Vovykonanomdokazovaníbolopreukázané,žeotecmávšetkypredpokladyaniesúsúduznámežiadne
obmedzenia, ktoré by mu bránili realizovať svoje právo na styk s maloletým dieťaťom. Každý rodič má
právo stráviť so svojim dieťaťom polovicu jeho voľného času. S poukazom na vek maloletej (takmer

2 roky) a na doposiaľ uskutočnenú frekvenciu styku otca s maloletou má však súd za preukázanú tú
skutočnosť, ktorú uviedla aj matka maloletej, a to, že maloletá W. otca dostatočne dobre nepozná. Otec
maloletej s poukazom na stupeň rozvinutia jeho rodičovskej roly, toho času nepozná dostatočne všetky
potreby maloletého dieťaťa, aby samostatne zabezpečil starostlivosť o maloletú na dlhšiu dobu. Bolo
preukázané, že tejto skutočnosti bráni aj správanie sa matky, keďže otcovi doposiaľ neumožnila byť
s maloletou osamote, a to ani na kratšiu dobu (malá prechádzka, samostatná hra otca s maloletou

dcérou). Preto súd rozhodol o určení adaptačného obdobia, kedy má prítomnosť matky pri styku otca s
maloletou preklenúť túto „bariéru“ medzi maloletou a otcom maloletej. Je povinnosťou matky maloletú
W., s poukazom na jej vek a rozumové schopnosti, primerane na styk s otcom pripravovať, a to aj počas
adaptačného obdobia. Po uplynutí adaptačného obdobia, bude môcť otec
19P/353/2015

- 4 -

maloletej realizovať svoje oprávnenia aj samostatne, zatiaľ v trvaní troch hodín za dobu jedného
stretnutia, s poukazom na stupeň rozvinutej rodičovskej roly otca.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa
začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -
okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O.
s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.