Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614213875
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614213875.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu: Y.. Y. Š., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom B. X, XXX XX B., štátny občan Slovenskej republiky proti žalovanej: S.. Q.
Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX, XXX XX X., štátny občan Slovenskej republiky, zastúpená:
JUDr. Marián Baláž, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Martina Rázusa 29, 984 01 Lučenec, v
konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu proti žalovanej o určenie, že nehnuteľnosť, ktorá sa nachádza v katastrálnom území
B.V., obec B., zapísaná na liste vlastníctva č. XXX Okresného úradu K., katastrálny odbor, ako parcela
registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu č. 824/2 o výmere 3296 m2 orná pôda patria do

výlučného vlastníctva v celosti v podiele 1/1 žalobcovi Y.. Y. Š., rodenému Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. X z a m i e t a.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania vzniklé v súvislosti s právnym zastúpením vo
výške 100 % na účet advokáta JUDr. Mariána Baláža, Advokátska kancelária so sídlom Martina Rázusa
29, Lučenec, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresnom súde Lučenec dňa 27.08.2014 žalobu o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v katastrálnom území B., obec Točnica, zapísaná na liste vlastníctva
č. XXX Okresného úradu Lučenec, katastrálny odbor, ako parcela registra „E“ evidovaná na mape
určeného operátu č. 824/2 o výmere 3296 m2 orná pôda tak, že patria do jeho výlučného vlastníctva
v celosti v podiele 1/1. Uviedol, že základným historickým medzníkom, od ktorého odvodzuje svoj
oprávnený právny nárok na určenie vlastníckeho práva k vyššie uvedenej nehnuteľnosti je rok 1947. V
tomto roku nehnuteľnosti dostal do užívania jeho právny predchodca. Pozemok mal výmeru približne 80

árov. Napriek tomu, že vyvinul značné úsilie, aby v archívoch vypátral relevantný dôkaz - pozemkový
výmer, prídelový list a podobne, ktorý by potvrdzoval pridelenie pozemkov jeho starému otcovi J. Š., nar.
XX.XX.XXXX,vžiadnomarchívesalistinnýdôkazopridelenípozemkovpre jehoprávnychpredchodcov
nenašiel. V roku 1949 bolo v B. založené prvé JRD „nového typu“ v okrese Lučenec a všetky pozemky,
ktoré mali v užívaní nielen jeho starí rodičia, ale aj ostatní obyvatelia obce B., boli začlenené do
tohto novovzniknutého družstva a skonfiškované bez náhrady nastupujúcim „ľudovodemokratickým
režimom“. V evidencii pozemkovej knihy bol ponechaný pôvodný stav spred roku 1945, resp. stav z

prvej pozemkovej reformy v roku 1930. Nespochybniteľným faktom je skutočnosť, že v roku 1958 bolo
jeho starému otcovi JU. staršiemu vydané vtedajším ONV odborom výstavby stavebné povolenie na
výstavbu rodinného domu a v roku 1960 bol rodinný dom dokončený. Starý otec J. Š., nar. XX.XX.XXXX
zomrel dňa XX.XX.XXXX a jeho otec J. Š. mladší zomrel dňa XX.XX.XXXX. Z podielu na rodinnom domevyplatil staršieho brata S.. J. Š.D. a rodinný dom vlastní v podiele 1/1 s tým, že matka má v rodinnom
dome doživotné užívacie právo a on sa stará o rodinný dom a okolie. Začiatkom deväťdesiatych rokov
dvadsiateho storočia nevyužil jeho otec príležitosť, aby si vysporiadal pozemky vydržaním. V júni v roku

2007 počas dedičského konania u notára vyplatil brata z podielu na rodinnom dome a zistil, že pozemky
pod samotnou stavbou rodinného domu nie sú zapísané ako vlastníctvo jeho otca, ale ani starého
otca. Táto skutočnosť ho podnietila k začatiu postupného zhromažďovania a triedenia už existujúcich
dokumentov a podkladov, k následnému vysporiadaniu pozemkov, čo však nebolo hneď možné z toho
dôvodu, že si musel značnú časť finančných prostriedkov na vyplatenie bratovho spoluvlastníckeho

podielu požičať za pomerne vysoký úrok a preto finančnou hotovosťou nedisponoval. Po splatení
pôžičky v roku 2013 začal reálne uvažovať o ďalšom postupe v usporiadaní si vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, ktoré rodina užíva ako svoje vlastné od roku 1947. Žalovaná je na liste vlastníctva č.
XXX parcela č. 824/2 o výmere 3296 m2 zapísaná ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľnosti v podiele
1/3. Pretože jeho snaha mimosúdne vysporiadať vlastnícke právo k nehnuteľnosti bola neúspešná pre
správanie žalovanej, nútený je, pretože má právny záujem na usporiadaní si vlastníckeho práva k

nehnuteľnosti podať žalobu. Nehnuteľnosti, zapísané na liste vlastníctva č. XXX. Okresného úradu K.,
katastrálny odbor, ako parcela č. 824/2 o výmere 3296 m2 je v jeho výlučnom vlastníctve, pretože ju
nadobudol vydržaním.

Žalovaná žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Vypovedala tak, že nehnuteľnosť, ktorá je zapísaná

na liste vlastníctva č. XXX ako parcela č. 824/2 o výmere 3296 m2 orná pôda je v jej podielovom
spoluvlastníctvevpodiele1/3.Spoluvlastníckypodielknehnuteľnostijejprávnipredchodcoviažalobcovi,
ale ani jeho právnym predchodcom nepredali. Spoluvlastnícky podiel nadobudla dedením. Bola by
ochotná dohodnúť sa so žalobcom tak, že zrušia podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti a žalobca
jej vyplatí primeranú náhradu vo výške, na ktorej by sa so žalobcom dohodli.

Dokazovanie súd vykonal výsluchom účastníkov konania, svedkov, prečítaním listu vlastníctva č. XXX
prekatastrálneúzemieB.,geometrickéhoplánuč.762-0207-1, rozhodnutiaopovolenístavbyrodinného
domu, geometrického plánu na určenie vlastníckych práv k nehnuteľnostiam parcela č. 338/1-6,
prehlásením Š. J., J. Š., potvrdenia Obce B., listiny u určení súpisného čísla, čestného vyhlásenia k

užívaniu pozemkov, vyhlásenia J. N., R. Š., J. R., O. Š.L., R. H., J. Y.,dodatku k vyhláseniu zo dňa
20.02.2014 J. Y., vyhlásenie F. R., J. R., J. T., D. Q., S.. J. P., N. P., S.. S. K., notárskej zápisnice zo
dňa 05.03.2014, ktorá bola spísaná u JUDr. J. Š. N 117/2014, kúpnej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi
predávajúcim S.. Ľ. D. a Y.. Y. Š., pripojeným spisom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 4C/129/2014, sp.
zn. 12C/111/2014, na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX katastrálne územie B., obec B. bolo preukázané, že žalobca je
podielovým spoluvlastníkom v podiele 2/3 parcely č. 824/2 o výmere 3296 m2. Titulom pre nadobudnutie
vlastníckeho práva je Osvedčenie o vydržaní č. Nz8567/2014, N117/2014 zo dňa 05.03.2014,
Dodatok k Osvedčeniu č. Nz19338/2014, N117/2014 zo dňa 22.05.2014, kúpna zmluva č. L. z

30.05.2014. Žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti v podiele 1/3. Ako titul nadobudnutia
je zapísaná pozemnoknižná vložka č. 40 - B/6a,b, rozhodnutie Štátneho notárska č. D1161/85 a
D1063/85 z 23.09.1985, rozhodnutie Okresného súdu sp. zn. D3728/92 z 28.11.1995.

Z notárskej zápisnice, ktorá bola spísaná dňa 05.03.2014 pod sp. zn. Nz8567/2014 N117/2014 bolo

preukázané, že Y.. Y. Š. vyhlásil, že titulom dedenia podľa osvedčenia o dedičstve sp. zn. 5D/675/06
vlastní nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX rodinný dom súpisné číslo X na pozemku parcela č. 338/2
pod B1 v 1/1. Pozemok parcela č. 338/2 nie je evidovaný na liste vlastníctva. Žalobca ďalej vyhlasuje,
že za účelom vysporiadania vlastníctva k pozemkom, kde stojí vyššie uvedená stavba dal vyhotoviť
geometrický plán č. 406/03, kde boli zamerané pozemky CKN 338/1 orná pôda o výmere

4118 m2, parcela č. 338/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 663 m2, parcela
č. 338/3 záhrada o výmere 312 m2, parcela č. 338/4 záhrada o výmere 640 m2, parcela č. 338/5
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 138 m2, parcela č. 338/6 zastavaná plocha a nádvorie o výmere
82 m2. Podľa geometrického plánu parcely CKN vznikli z pôvodných parciel EKN, ku ktorým žalobca
má užívacie práva v takom rozsahu, že ich z časti získal titulom vydržania, z časti získal titulom kúpy

alebo zámeny. Súčasťou notárskej zápisnice zo dňa 05.03.2014 sú vyhlásenia pôvodných vlastníkov
EKN parciel pani D. Q., J. T., R. Š., S.. S. K., J. N., R. H., F. R., O. Š., J. R., N. P., S.. J. P., J. R., J. Y..
Právni predchodcovia J. Š., nar. XX.XX.XXXX a X. Š., rodená C., nar. XX.XX.XXXX dostali do užívania
pozemky po 2.svetovej vojne v roku 1947. V obci B. bola vykonaná komasácia a komasovaným stavomboli pozemky dané pre J. Š. a X. Š., ktorí v roku 1958 až 1960 postavili rodinný dom. Po smrti J. Š. v
roku 1976 a manželky X. Š.D. v roku 1994 užíval pozemky syn J. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. Č..
X až do svojej smrti dňa 10.06.2006. Už počas jeho života, ako aj po jeho smrti tento majetkový stav

ako svoj vlastný užíva žalobca, ktorý je aj vlastníkom rodinného domu č. X v B.. Z uvedeného vyplýva,
že žalobca si započítava dobu držby aj svojich právnych predchodcov, ktorá je 67 rokov, platí za všetky
nehnuteľnosti dane a poplatky a nikto ho v jeho pokojnej držbe neruší a každý ho za vlastníka považuje.

Kúpnou zmluvou zo dňa 27.03.2014 predávajúci S.. Ľ. D. a kupujúci Y.. Y. Š. uzavreli kúpnu zmluvu,

predmetom ktorej boli nehnuteľnosti v podiele 1/6 v pomere k celku, okrem iného nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v katastri územia obce B. parcela č. 824/2 orná pôda o výmere 3296 m2, pričom na
prevádzaný spoluvlastnícky podiel pripadá z celkovej výmery 1098,6 m2.

Žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX ako
parcela č. 824/2 o výmere 3296 m2 orná pôda v podiele 1/3. Nehnuteľnosť bola pôvodne zapísaná

v pozemnoknižnej vložke č. 40 parcela č. 824 roľa o výmere 5352 m2 pod B 6/a, b v celosti, z
ktorého podielu do dedičstva patrí 1/3 na základe D1161/85, D1063/85, parcela č. 824 bola neidentická.
Rozhodnutie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť dňa 28.11.1995.

Svedkyňa N. Š. - matka žalobcu vypovedala tak, že v B. číslo domu X býva od 30.12.1961. Uzavrela

manželstvo s J. Š., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel 10.06.2006. Rodinný dom, do ktorého sa
nasťahovala, bol už postavený. Bolo ho potrebné dokončiť. Vlastníkmi rodinného domu boli svokrovci
J. Š., nar. XX.XX.XXXX a X. Š., nar. XX.XX.XXXX. Po smrti J. Š. zdedila rodinný dom jeho manželka
X. Š. spolu s jej manželom J. Š. a v roku 1994 po smrti X. Š. sa výlučným vlastníkom rodinného
domu stal jej manžel J. Š.. V tom čase sa o pozemkoch pod rodinným domom a v bezprostrednom

okolí rodinného domu nehovorilo. J. Š. bol presvedčený o tom, že je vlastníkom pozemkov na základe
listinných dôkazov z roku 1972. Od roku 1993 disponujú dokladmi z Obecného úradu B., že každoročne
platia daň z nehnuteľnosti nielen za rodinný dom, ale aj celú výmeru približne 60 árového pozemku.
Žalobca požiadal o pomoc v danej veci JUDr. J. Š., predložil mu všetky dostupné dokumenty vrátane
zoznamu aktuálnych vlastníkov nehnuteľností a v januári 2014 tlmočil notár synovi stanovisko, že na

všetkých spoluvlastníkov je potrebné podať žalobu na súd, ktorú skutočnosť žalobca odmietol s tým,
že sa nebude súdiť s rodinou, susedmi a známymi. V mesiacoch január, február, marec 2014 prebehli
rokovania so 16-timi vlastníkmi, kde boli následne u JUDr. J. Š. vyhotovené notárske zápisnice, na
základe vyhlásení jednotlivých vlastníkov s overenými podpismi, zámenná zmluva s jednou vlastníčkou
a kúpna zmluva s jedným vlastníkom. Žalobca sa v priebehu krátkeho času dvoch mesiacov dohodol

so všetkými vlastníkmi okrem žalovanej. Veľmi dôležitým dokladom je prehlásenie J.V. N., ktorý zomrel
23.11.2014 a ktoré vyhlásenie podpísal 01.02.2014. Bol to jeden z posledných žijúcich pamätníkov
komasácie z roku 1947 a hodnoverne potvrdil ten fakt, že ich rodina od roku 1947 pozemky užívala
nerušene a dobromyseľne.

Svedok N. L. vypovedal tak, že k vzniku vlastníckeho práva či už u žalobcu alebo u žalovanej sa nevie
vyjadriť. Bol prítomný pri návšteve v rodine Z. dňa 26.02.2014. Návšteva prebiehala ako priateľská.
Dohodli sa tak, že žalobca v prírode ukáže žalovanej pozemky, ktoré nadobudol jeho právny predchodca
vydržaním.

Z pripojeného spisu Okresného súdu v Lučenci sp. zn. 4C/129/2014 bolo preukázané, že žalobca
podal na tunajšom súde proti žalovanej R.V. Š., nar. XX.XX.XXXX žalobu o určenie, že je vlastníkom
nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v katastrálnom území B. a je zapísaná na liste vlastníctva č. XXX
pozemok parciel registra „E“ evidovaný na mape určeného operátu, a to parcela č. 825/2 orná pôda
o výmere 1113 m2, zapísané na liste vlastníctva č. XXX ako pozemky parciel registra „E“ evidované

na mape určeného operátu, a to parcela č. 822/2 orná pôda o výmere 24 m2 tak, že patria do jeho
výlučného vlastníctva. Konanie skončené nie je.

Z pripojeného spisu sp. zn. 12C/111/2014 bolo preukázané, že žalobca podal na Okresnom súde
Lučenec proti žalovaným 1/ J. Q., 2/ J. T., 3/ O. X.j, 4/ J. X., neznámym vlastníkom zastúpeným

Slovenským pozemkovým fondom žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam. Rozsudkom zo dňa 26.11.2014 - 80 súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a
žalovaných 1/, 2/, 3/, 4/ k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie B., k
parcele registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu č. 823/2 orná pôda o výmere 1491 m2 tak, ženehnuteľnosť bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý bol zaviazaný vyplatiť žalovanému
1/ sumu vo výške 336,72 Eur, žalovanému 2/ sumu vo výške 1.010,15 Eur, žalovanému 3/ sumu vo
výške 202,03 Eur, žalovanému 4/ sumu vo výške 202,03 Eur, v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 01.12.2014.

Podľa § 80 písmeno c) Občianskeho súdneho poriadku žalobou na začatie konania možno uplatniť,
aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem.

Žalobca má naliehavý právny záujem na určení, že je vlastníkom (spoluvlastníkom) k nehnuteľnosti vždy
vtedy, ak žalovaný je zapísaný v katastri nehnuteľností ako jej vlastník, lebo rozhodnutie súdu môže byť
podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností.

Predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je vecná legitimácia, to jest hmotnoprávny stav, ktorého

existencia zakladá žalovateľnosť nároku.

Zo žaloby, z výpovede žalobcu a výpovede svedkyne pani N. Š. vyplynulo, že žalobca podal žalobu
z toho dôvodu, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastri územia obce B. začali užívať ako svoje
vlastné v roku 1947 J. Š., nar. XX.XX.XXXX a jeho manželka X. Š. rodená C., nar. XX.XX.XXXX.

Právni predchodcovia žalobcu užívali výmeru približne 80 árov, avšak predmetom tohto sporu je len časť
pôvodnej pozemnoknižnej parcely zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. 40 pre kat. úz. B.. Pokiaľ je
pravdou, že J. Š., nar. XX.XX.XXXX spolu s manželkou X. Š., rodenou C., nar. XX.XX.XXXX nadobudli
za života pozemky v katastri územia obce B. vydržaním, mohol by žalobca podať žalobu o určenie, že
nehnuteľnosti patria do dedičstva po J. Š., nar. XX.XX.XXXX, prípadne do dedičstva X. Š., rodenej C.,

nar. 19.08.1911. Ak nebol zachovaný postup upravený ustanoveniami § 175a až 175zd Občianskeho
súdneho poriadku nemožno ho obchádzať žalobou, ktorou sa právny nástupca poručiteľa domáha
určenia, že je vlastníkom veci patriacej do dedičstva.

Spor o tom či je súčasťou dedičstva po poručiteľovi určitá vec sa v občianskom súdnom konaní rieši

typovoužalobouourčenie,žeporučiteľbolkudňusvojhoúmrtiavlastníkomveci.Takýtopostupodporučil
žalobcovinotárJUDr.J.Š.,ktorúskutočnosťpotvrdilavypočutásvedkyňa.Dedičsanemôžesúspechom
domáhať žalobou podľa § 80 písmeno c) Občianskeho súdneho poriadku určenia, že je vlastníkom veci
pokiaľtátovecnebolapredmetomkonaniaodedičstveaohľadnenejmunebolopotvrdenénadobudnutie
vlastníctva.

Rozsudok o určení vlastníckeho práva konkrétnej osoby má povahu deklaratórneho rozhodnutia.
Vlastnícke právo, ktorého existencia bola takýmto rozhodnutím deklarovaná, tu preto musí existovať
už v dobe pred vydaním rozsudku. Preto nemožno deň právoplatnosti rozsudku, ktorým bolo určené,
že konkrétna osoba je vlastníkom veci, považovať za okamih, kedy účastník konania k nej nadobudol

vlastnícke právo.

Pokiaľ teda žalobca tvrdí, že jeho právni predchodcovia v roku 1947 začali dobromyseľne a nerušene
užívať nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu, mohol len J. Š. starší a jeho manželka X. Š., ak by
bolo preukázané, že uplynula vydržacia doba predpokladaná zákonom nadobudnúť vlastnícke právo k

tejto nehnuteľnosti. Vlastnícke právo nemohol nadobudnúť žalobca sám.

Súd zamietol určovaniu žalobu z dvoch dôvodov. Žalobca nemá právny záujem na určení, že je
vlastníkom celej nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v katastrálnom území B., obec B., zapísaná na liste
vlastníctva č. XXX Okresného úradu Lučenec, katastrálny odbor, ako parcela registra „E“ evidovaná

na mape určeného operátu č. 824/2 o výmere 3296 m2 orná pôda keď je zapísaný ako podielový
spoluvlastník tejto nehnuteľnosti v podiele 2/3, teda ohľadom tohto podielu nemá právny záujem na
určení vlastníckeho práva.

Druhým dôvodom pre ktorý súd zamietol určovaciu žalobu je tá skutočnosť, že pokiaľ tvrdí, že jeho

právny predchodcovia J. Š. starší spolu s manželkou X. Š. nadobudli nehnuteľnosti titulom vydržania,
nebol zachovaný postup podľa § 175a až 175z Občianskeho súdneho poriadku, takže nemôže
nadobudnúť vlastnícke právo podielu, ktorý je zapísaný ako podiel 1/3 ako vlastníctvo žalovanej.Pretože súd zamietol určovaciu žalobu z vyššie uvedených dôvodov, nezaoberal sa tým, či právni
predchodcovia žalobcu J. Š., nar. XX.XX.XXXX, X. Š., nar. 19.08.1911, obidvaja nebohí, nadobudli
vlastnícke právo k pozemkom vydržaním.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 151 ods. 7 Občianskeho súdneho poriadku súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť
aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom

alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd
samostatným uznesením.

Súd priznal žalovanej náhradu trov konania, vzniknutých v súvislosti s právnym zastúpením, vo výške
100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.