Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010588
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Lapšanský

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010588.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudcom JUDr. Jánom Lapšanským na verejnom zasadnutí o

návrhu na schválenie dohody o vine a treste dňa 5. októbra 2016 takto

r o z h o d o l :

obvinený
D. Š. - H.. XX.XX.XXXX N. E., R. C. V.. K. Z.
Č.. XXXX/XX, E., X. E., R.. Č.. N. N.
N. N. Ú. H. N. N. B. Ú. H. N. R.
X. K. E.

j e v i n n ý , ž e

- dňa 25. mája 2016 v čase okolo 16:00 hod. v E., H. V.. L., pred po-hostinstvom zv. K. Z., počas toho
ako poškodená F. C., H.. XX.X.XXXX, sedela na letnej terase uvedeného pohostinstva spolu so svojím
druhom C. E. a ďalšou osobou, prechádzajúc svojím osobným motorovým vozidlom T.. Z. G.. Č.. K.
XXXBS, okolo uvedenej terasy, zakričal cez pootvorené okno auta, že ich pozabíja a následne za 15

minút, keď sa vracal z opačného smeru okolo pohostinstva, opätovne zakričal cez pootvorené okno auta
slová, že ich pozabíja,

- dňa 28. mája 2016 v čase okolo 18:00 hod. v E. S. D. S., počas príležitosti osláv dňa detí, svojím
osobným motorovým vozidlom T.. Z.G. G.. Č.. K. XXXBS, pohybujúc sa medzi stánkami občerstvenia
potom ako zhliadol poškodenú F. C., vytočil motor do otáčok a rozbehol sa s ním smerom na poškodenú,
pričom ku stretu nedošlo, nakoľko poškodenú chytil za ruku jej druh a strhol ju k sebe,

- dňa 30. mája 2016 v presne nezistenom čase v E. H. V.. L. na letnej terase pohostinstva zv. K. Z.,
ukázal zo svojho osobného motorového vozidla T.. Z. G.. Č.. K. XXXBS, poškodenej F. C., gesto rukou
prejedenia prstu po svojom krku naznačujúc, že jej odreže hlavu,

-a následne dňa 11. júna 2016 v čase okolo 16:30 hod. sa vyhrážal poškodenej F. C. tým spôsobom,
že v uvedenom čase telefonicky kontaktoval prostredníctvom mobilného telefónu druha poškodenej a
cez telefón najprv vulgárne kričal na adresu ich maloletého syna C. a tiež to, že ich zabije a zabije aj

ich syna, pričom pri opakovanom hovore, ktorý druh poškodenej dožadujúc sa toho, aby im dal pokoj,
znovu do telefónu kričal, že zabije poškodenú i jej syna,

čím takto svojím konaním u poškodenej F. C. vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky zabitím voči
nej aj jej synovi naplní,

tedainému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a
o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona za použitia ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 3
Trestnéhozákonaa§36písm.l)Trestnéhozákonanatrestodňatiaslobodyvtrvaní7(sedem)mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku výkon trestu mu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Trestného zákona s použitím § 50 ods. 2 Trestného zákona sa ukladá

povinnosť spočívajúca v príkaze nepriblížiť sa k F. C., H.. XX.X.XXXX na vzdialenosť menšiu ako päť
metrov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor X. S. N. K. H. N. podal na tunajší súd dňa 9.9.2016 návrh na schválenie dohody o vine a
treste v trestnej veci u obvineného D. Š. trestne stíhaného pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa

§ 360 ods. 1 Trestného zákona.

Konanie o návrhu dohody o vine a treste sa vykonalo na základe podnetu obvineného.

Obvinený D. Š. priznal svoju vinu zo spáchania skutku a z prečinu nebezpeč-ného vyhrážania podľa

§ 360 ods. 1 Trestného zákona. S návrhom prokurátora na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 7
mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov s uloženou
povinnosťou, obvinený súhlasil.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných

predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudcu obvinený podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného
poriadku odpovedal na všetky položené otázky áno.

Na verejnom zasadnutí prokurátor navrhol dohodu o vine a treste schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Trestného
poriadku ju schválil a potvrdil týmto rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného
poriadku).

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky
uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.