Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116205720
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116205720.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu Union poisťovňa, a. s., so sídlom Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 31 322 051, v konaní právne
zastúpený Advokátska kancelária Mgr. Peter Németh, advokát, so sídlom Hlavná 45, Šamorín, IČO: 42
157 510 proti žalovanej Z. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XXX/XX, N. N., o zaplatenie 64,39
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 64,39 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 64,39 Eur od 03. 05. 2014 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcanavrholuložiťžalovanejpovinnosťzaplatiťsumu64,39Eursozákonnýmúrokomzomeškania
a trovami konania ako dlžnú sumu poistného za dobu do zániku poistenia.

2. Súd zisťoval pobyt žalovanej, ktorá podľa Registra obyvateľov má trvalý pobyt na adrese L. XX, N.
N.. Na uvedenej adrese podľa poštového doručovateľa neznáma. A. OO PZ N. N. sa nepodarilo zistiť, či
žalovaná na uvedenej adrese býva a nebola jej doručená zásielka. S. pobytu cez OR PZ N. bolo zistené,

že sa s uvedenou osobou nepodarilo skontaktovať. R. bolo vrátničkou ubytovne uvedené, že sa tam
nemôže bývať, lebo ide o mužskú robotnícku ubytovňu. X. osoba nie je v pátraní a jej trvalé bydlisko je
L. XX, N. N.. Z uvedeného dôvodu súd doručil žalovanej opis žaloby s prílohami a výzvu podľa § 116 Y.
a podľa § 116 Y. a podľa § 116 ods. X Y. považoval žalobu po XX dňoch od jej zverejnenia za doručenú.

3. Z. vo veci rozhodol bez pojednávania a prítomnosti účastníkov konania podľa § 177 ods. X písm. b/
Y. a § 219 ods. X Y..

4. Zo žaloby žalobcu bolo zistené, že uzatvoril so žalovanou poistnú zmluvu č. XX-
XXXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla (ďalej len poistná zmluva) s povinnosťou platiť poistné vo výške a za podmienok,
ktoré sú dohodnuté v poistnej zmluve. R. neuhradila riadne a včas poistné za poistné obdobie ku dňu
jeho splatnosti a preto poistenie zaniklo uplynutím XX kalendárnych dní odo dňa jeho splatnosti, t. j.
XX. XX. XXXX. R. je povinná zaplatiť dlžnú sumu za obdobie XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX v sume

XX,XX I., ktoré po čiastočnej úhrade žalovanou X,XX I. za znížilo na sumu XX,XX I..

5. R. si uplatnil zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. X OZ a trovy konania vo výške súdneho
poplatku a trovy právneho zastúpenia.6. R. sa k žalobe nevyjadrila.

7. A. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistenej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. A. zodpovednosti zanikne uplynutím tejto
lehoty, t. j. uplynutím v poistnej zmluve dohodnutej XX-dňovej lehoty.

8. R. do konania predložil poistnú zmluvu vyššie citovanú, žalovaná mala poistné platiť štvrťročne,
splatnosť poistného ku dňu XX. XX., XX. XX., XX. XX., XX. XX. príslušného kalendárneho roka a v
poistných podmienkach bolo dohodnuté podľa § 9 ods. X zákona, že poistenie zanikne ak poistné nebolo
zaplatené do XX kalendárnych dní od dátumu jeho splatnosti.

9. Z listu žalobcu zo dňa XX. XX. XXXX bolo zistené, že oznámil žalovanej, že poistenie dňom XX. XX.
XXXX zaniklo pre nezaplatenie poistného podľa § 9 ods. X s tým, že má poistiteľ práva na poistné za
dobu do zániku od XX. XX. XXXX do zániku, t. j. XX. XX. XXXX vo výške XX,XX I..

XX. Z. žalobe v plnom rozsahu vyhovel, uložil žalovanej povinnosť zaplatiť dlžné poistné, tak ako vyplýva

zo skutkového stavu od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX.

XX. Z. priznal žalovanému zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. X OZ a nariadenia vlády č. XX/
XX Z. z. v platnom znení ako sankciu zo zákona za nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne odo dňa
XX. XX. XXXX, t. j. dňom nasledujúcim odo dňa XX. XX. XXXX po uplynutí, keďže uplynulo

XX kalendárnych dní od splatnosti.

XX.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§262ods.XY.apriznalžalobcoviakoúspešnémuúčastníkovi
v konaní nárok na náhradu trov tohto konania, ktoré mu vznikli úhradou súdneho poplatku a trovami
právneho zastúpenia. O výške trov súd rozhodne podľa § X62 ods. 2 Y. po právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle

zvláštneho predpisu.Banská Bystrica 27. 09. 2016
JUDr. Libuša Záthurecká
s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská