Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/190/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213210378
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213210378.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: V. S. U., a.s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom O. XXXX/XXX, XXX XX L., právne zastúpený
spoločnosťou: AK ERASMUS LEGAL s.r.o. so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava proti odporcovi: K.
X., nar. XX.XX.XXXX bytom P. XXX, XXX XX P. o zaplatenie istiny 323,14 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi kapitalizovaný úrok 64,40 €, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie kapitalizovaného úroku 10,52 € sa zastavuje.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na súdnom poplatku 35,50
€ a trovách právneho zastúpenia 102,59 € právnemu zástupcovi navrhovateľa, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 23.05.2013 sa domáhal na tunajšom súde od odporcu zaplatenia istiny
323,14 € s príslušenstvom. Súd návrhu vyhovel čo do zaplatenia istiny 323,14 € s príslušenstvom
a konanie v časti o zaplatenie kapitalizovaného denného úroku z omeškania od zosplatnenia do
podania návrhu vo výške 74,92 € zastavil. Proti tomuto rozsudku v zastavujúcej časti podal odvolanie

navrhovateľ. Poukázal na to, že kapitalizovaný denný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania
návrhu vo výške 74,90 € nezobral späť. Návrh zobral späť v časti 10,52 € a teda v ďalšom sa domáhal
od odporcu kapitalizovaného úroku namiesto 74,92 € vo výške 64,40 €.
Krajský súd v Trnave uznesením 11Co 23/2014 v tejto časti zrušil rozsudok súdu prvého stupňa ako aj
v časti náhrady trov konania. Uviedol, že súd prvého stupňa rozsudok v napadnutej zastavujúcej časti
neodôvodnil spôsobom vyplývajúcim z § 157 ods. 2 O.s.p. a napadnuté rozhodnutie odvolací súd musí
zrušiť, pretože nemôže svojou činnosťou nahrádzať činnosť zverenú do výlučnej kompetencie súdu

prvého stupňa. V ďalšom súd sa oboznámil s čiastočným späťvzatím návrhu navrhovateľa, čo do časti
kapitalizovaného denného úroku z omeškania od spoplatnenia do podania návrhu pričom zistil, že v
skutku navrhovateľ zobral späť kapitalizovaný denný úrok z omeškania iba v časti o 10,52 € a vo zvyšku
trval na návrhu na zaplatenie kapitalizovaného úroku 64,40 € od zosplatnenia do podania návrhu.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konanie zastavil v dôsledku späťvzatia v časti
kapitalizovaného úroku 10,52 € potom ako zobral na vedomie dispozitívny úkon navrhovateľa.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to z časti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť z časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosťmanželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.
Vo zvyšku čo do kapitalizovaného denného úroku z omeškania od zosplatnenia úveru do podania návrhu

súd v konečnom dôsledku návrh považoval za dôvodný , keďže aj konaniu v časti o zaplatenie 323,14
€ vyhovel a taktiež aj v tejto časti návrhu vyhovel.
S poukazom na 142 ods. 1 O.s.p. súd úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania z titulu
súdneho poplatku celkovo 35,50 € (súdny poplatok z návrhu, súdny poplatok z odvolania ) a na trovách
právneho zastúpenia 102,59 €.

Právny zástupca navrhovateľa vykonal vo veci 3 úkony právnych služieb. Pôvodne trovy právneho
zastúpenia predstavovali 78,50 € ( za dva úkony právnych služieb - prevzatie a príprava zastúpenia
a podanie na súd podľa § 14 ods. 1, § 10 ods. 1 Vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov, oba úkony spolu bez DPH rátané zo základu 323,14 €, 2x 7,81 € ako paušálna náhrada
nákladov t.j. 15,62 € bez DPH + DPH podľa § 18 ods. 3 cit. Vyhlášky k čomu treba pripočítať trovy
odvolacieho konania vo výške 24,59 € s DPH za jeden úkon právnej služby. Hodnota jedného úkonu

14,94 € s DPH ( vypočítaný zo základu 323,14 €) + DPH, režijný paušál 9,65 € s DPH ).
S poukazom na § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi náhradu trov konania zaplatiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa, keďže navrhovateľ bol zastúpený advokátom.

Poučenie:

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).