Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115205584
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115205584.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletú W. H.,
nar. XX.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
dieťa W. H., nar. XX.X.XXXX, bytom P., U.Á. Č.. X a H. H.Č., nar. XX.X.XXXX, bytom P., U. Č.. X, v
konaní o v konaní o zrušenie ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e ústavnú starostlivosť, nariadenú maloletej W. H., nar. XX.X.XXXX rozsudkom Okresného

súdu Košice I č. 21P/141/2014 - 40 zo dňa 3.2.2015.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rodičia maloletej dňa 9.3.2015 požiadali o zrušenie ústavnej starostlivosti, ktorá bola ich dcére
nariadená rozsudkom Okresného súdu Košice I č. 21P/141/2014 - 4 zo dňa 3.2.2015.

2. Vo svojom návrhu uviedli, že ich dcéra bola umiestnená v Reedukačnom centre Č. a pobyt W. v tomto
zariadení už splnil svoj účel. Ich dcéra sa zlepšila v učení a zlepšilo sa aj jej správanie.
3. Procesný opatrovník a vedenie ústavu, v ktorom bola maloletá umiestnená, odporučili súdu návrhu
vyhovieť.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom rodičov maloletej, kolízneho opatrovníka, pripojeným

spisom Okresného súdu Košice I č. 21P/141/2014, ako aj ďalšími písomnými dôkazmi a zistil tento s
k u t k o v ý s t a v :

5. Ústavná výchova bola maloletej nariadená rozsudkom Okresného súdu Košice I č.
21P/141/2014 - 4 zo dňa 3.2.2015 z dôvodu, že W. bola dlhoročnou záškoláčkou s problematickým
správaním sa v škole i mimo nej, bola nadmerne agresívna. V školskom roku 2013/2014 vymeškala

177 neospravedlnených vyučovacích hodín spolu s ospravedlnenými hodinami. V roku 2013 bola
hospitalizovaná v liečbnovýchovnom sanatóriu v T.. Rodičia však bezdôvodne jej liečbu ukončili. Rodičia
výchovu maloletej nezvládali. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice s rodičmi maloletej W. vykonal
opakované pohovory, kde ich dôrazne upozornil na dôsledky záškoláctva. Tieto dohovory však neboli
úspešné, nedocielili nápravu správania sa maloletej. Vzhľadom k tomu, že správanie W. naďalej
vykazovalo známky záškoláctva a nevhodného životného štýlu, nerešpektovania autority blízkej rodiny

a rodičov, rodičia nedokázali saturovať jej potreby, ktoré by viedli k náprave, preto vznikla opodstatnená
obava o maloletú, aby svojím konaním neohrozila seba. Preto na návrh ich úradu bola uznesením č.
21P/141/2014 - 11 zo dňa 8.9.2014 umiestnená do Reedukačného centra v T. na Š. K. Č.. XXX, kde
bola dňa 11.9.2014 prijatá do špeciálnej základnej školy Bačkov, neskôr bola premiestnená do Č..

6. Z výpovede rodičov maloletej súd zistil, že svoju dcéru v ústave navštevovali. Vedenie bolo s jej

správaním spokojné a aj v prospechu sa zlepšila. Stalo sa však, že utiekla a potom, kedy ju našli,
umiestnili ju na Psychiatrické oddelenie UN LP v Košiciach. Domnievali sa, že ju v ústave druhé dievčatášikanovali, dokonca sa jej vyhrážali. Spolu s nimi užila aj nejakú drogu. V súčasnosti sa nachádza v
Detskej psychiatrickej liečebni v U. a mala by tam byť až dovtedy, kým súd nerozhodne o tom, že sa
zruší jej ústavná výchova.

7. Matka maloletej bola až doteraz na materskej dovolenke s dcérou H. a nemá problém sa zamestnať.
Aj v minulosti si vždy našla prácu. Otec maloletej pracoval v P., momentálne je na PN-ke a preto sa mu
pracovný pomer v P. skončil. V P. robil závozníka a kvôli zdravotnému stavu už túto prácu vykonávať
nemôže. V týchto dňoch sa vrátil z nemocnice, kde sa dlhodobo liečil.

8. Dcére vybavili možnosť študovať na strednej odbornej škole poľnohospodárskej na Kukučínovej ulici v
Košiciach, chce sa učiť za aranžérku, je tam už aj prijatá. Veria tomu, že bude doma dobre prosperovať.

9. Kolízna opatrovníčka prešetrila pomery v rodine maloletej a zistila, že maloletá pochádza z
manželskéhovzťahurodičovamájednumladšiusestru Patríciu, nar.X.X.XXXX.H.navštevuje

materskú škôlku na H. K. v P.. Rodina od marca 2016 obýva 2-izbový byt na adrese G. č. XX
v P.. Domácnosť je vhodne a účelne zariadená predmetmi dennej potreby. Hygiena domácnosti je na
požadovanej úrovni. V čase šetrenia v septembri 2016 neboli zistené žiadne pochybenia v starostlivosti
rodičov o maloletú H..
10. Otec detí sa prednedávnom zamestnal v Kosite, a.s., Rastislavova č. 98, Košice. Matka bola na

rodičovskej dovolenke.

11. Rodičia datujú problémové správanie u dcéry približne od roku 2010. Zo spisovej dokumentácie je
zrejmé, že W. bola v minulosti opakovanou záškoláčkou s problematickým správaním v škole a aj mimo
nej. V roku 2013 bola liečená v Liečebno-výchovnom sanatóriu v P.O.. Rodičia jej dobrovoľný pobyt

v sanatóriu predčasne ukončili. Zuzana bola opakovane intoxikovaná alkoholom v roku 2014 - 2015.
Tiež bola dňa 30.6.2015 prevezená na RZP, ošetrená v DFN po požití návykovej látky metamfetamínu.
Uznesením Okresného súdu Košice I č. 21P/141/2014 zo dňa 3.2.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 19.2.2015 bola v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti nariadená ústavná
starostlivosť s výkonom v Reedukačnom centre Č. a dňa 11.6.2015 ÚPSVaR oddelenie SPODaSK podal

návrh na Okresný súd Košice I, vo veci zmeny zariadenia, nakoľko dôvody ústavnej starostlivosti v tom
čase naďalej trvali a pre pokračovanie v štúdiu na strednej škole bolo nevyhnutné menovanú preložiť do
iného zariadenia, na to vhodného a to do Reedukačného centra v Zlatých Moravciach. Súdne konanie
vo veci zmeny zariadenia doteraz nebolo ukončené. W. tam bola od 8.9.2015 vedená na základe dohody
medzi zariadeniami v Reedukačnom centre Zlaté Moravce, odkiaľ bola premiestnená z Reedukačného

centra Čerenčany. V školskom roku 2015/2016 bola zaradená do učebného odboru výroba konfekcie na
SOŠ pri Reedukačnom centre Zlaté Moravce. Skutočný nástup maloletej W. do Reedukačného centra
Zlaté Moravce bol realizovaný až 3.12.2015, kedy bola do zariadenia privezená po úteku. Vianočné
prázdniny 2015 trávila v zariadení. Následne jej bol umožnený pobyt v domácom prostredí v čase
polročných prázdnin od 29.1.2016 do 2.2.2016. Z prázdnin sa do zariadenia nevrátila, bola opakovane

vedená na úteku. Do zariadenia bola privezená z domáceho prostredia dňa 18.2.2016. Jarné prázdniny
trávila v zariadení. Vzhľadom na predošlý útek trávila v zariadení aj Veľkonočné prázdniny. Počas
sviatkov ju do zariadenia prišla navštíviť matka, s ktorou mala W. povolenú vychádzku do mesta. Z
mesta W. ušla a následne bola zariadením nahlásená polícii. Zachytená a privezená do zariadenia bola
až 28.6.2016. Zo zariadenia opäť ušla priamo z budovy reedukačného centra počas návštevy svojich

rodičov dňa 10.7.2016. Zachytená políciou bola 3.8.2016. Vzhľadom na jej zlý psychický stav údajne
spôsobený drogami bola toho istého dňa hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení UN LP Košice na
Triede SNP č. 1 v Košiciach. Dňa 2.9.2016 bola premiestnená do DPL Hraň, kde sa nachádza naďalej.
Dňa 28.9.2016 rodičia na ÚPSVaR oddelení SPODaSK uviedli, že ich dcéru W. pravidelne navštevovali
počas hospitalizácie na Triede SNP. Rodičia uviedli, že v období jej útekov od 20.8.2015 do 3.12.2015 a

od 9.2.2016 do 16.2.2016 ich dcéra W. nebola doma, ale sa zdržiavala na úteku s vtedajším plnoletým
priateľom G. S.. S ich vzťahom nesúhlasili. G. kradol a bol v minulosti vo VTOS, kde sa podľa nich
nachádza aj teraz. Uviedli, že G. kradol a W. musela pri týchto krádežiach niekoľkokrát dávať pozor.
Poznamenali, že ich dcére dali G. raz facku pred ich blokom na U. v P.. Kontaktovali políciu, avšak
G. ušiel. Podľa rodičov W. požívala alkohol počas toho, ako sa s ním stretávala. O požívaní iných

návykových látok rodičia nevedeli. Otec uviedol, že sa mu dcéra W. priznala, že požila nejaký biely
prášok v Reedukačnom centre Zlaté Moravce, ktoré dostala od jednej chovankyne. Priznala sa mu
tiež, že sa do reedukačného centra nechce vrátiť, pretože dostala od inej chovankyne zamilovaný list,
kde sa malo písať, že sa majú večer vyspať, že ju miluje a ak nie, tak uvidí. Takto sa jej chovankyňa,ktorej meno rodičia nevedeli, mala vyhrážať viackrát. Vyhrážala sa jej aj osobne. Lístočky jej podkladala
pod dvere WC, alebo jej odkaz nechala na posteli. Dcéra otcovi uviedla, že so žiadnou chovankyňou v
zariadení nič nemala. Povedala mu, že ak by sa mala vrátiť do reedukačného centra, tak by sa zabila,

pretože to tam psychicky nezvláda. Vtedy sa rodičia rozhodli, že už dcéru do zariadenia nepošlú a to aj
s vedomím, že je vedená na úteku. Uviedli, že políciu a ÚPSVaR o týchto skutočnostiach neinformovali,
pretože sa báli, že sa ich dcéra do zariadenia bude musieť vrátiť. Vyjadrili sa tiež, že pri záchyte ich
dcéry políciou dňa 27.6.2016, kedy W. vypovedala na polícii, že zo zariadenia ušla po hádke s matkou
a bola na ulici od marca 2016 sa tieto informácie podľa nich nezakladali na pravde. Vysvetlili, že to,

čo uviedla W. nie je pravdou, pretože sa celý čas nachádzala u nich doma. Vypovedala tak na polícii
podľa nich preto, aby z toho oni nemali problémy, že ju počas toho, ako bola vedená na úteku, doma
vedome nechali. Obaja rodičia uviedli, že na zrušení ústavnej starostlivosti trvajú. Dcére sprostredkovali
prípadné štúdium na strednej škole v prípade, že by bola zverená do ich osobnej starostlivosti. Rovnako
uviedli, že zabezpečia pravidelné, ambulantné kontroly u PhDr. S., ktorá je pedopsychiatričkou maloletej.
ÚPSVaR v prílohe správy predkladá lekársku správu pedopsychiatričky S., u ktorej je maloletá Zuzana

dlhodobo ambulantne vedená. V lekárskej správe sa poukazuje na poruchy správania viazané na vzťahy
v rodine s potrebou ambulantnej psychiatrickej starostlivosti. Dňa 30.9.2016 ÚPSVaR Košice osobne
konzultoval s primárkou E.. P. I. liečebný proces maloletej v detskej psychiatrickej liečebni U.. Primárka
zariadenia uviedla, že toxikologickým vyšetrením vykonaným v P. v čase jej hospitalizácie nebolo
zaznamenané požitie psychotropných látok. Zuzana v liečebni spolupracuje, dodržiava režim a pravidlá

uzavretého zariadenia. Závislosť od alkoholu a iných návykových látok sa u W. počas hospitalizácie
v nemocnici a počas prebiehajúceho liečebného procesu v DPL U. neprejavili. Počas individuálneho
pohovoru ÚPSVaR s maloletou, toho istého dňa, sa W. priznala, že počas útekov bola doma. Najprv
trávila čas na úteku s plnoletým priateľom G., kedy trávila aj noci mimo bytu rodičov. Spolupodieľala
sa na jeho krádežiach tým, že pritom ako kradol, ona dávala pozor. Priznala sa, že keď s G. nemali

kde prespať, tak od neho prijala pervitín. G. jej povedal, že jej bude po jeho požití ľahšie. V čase jej
posledných útekov z reedukačného centra sa podľa jej slov zdržiavala už iba u rodičov. Na polícii však
vypovedala inak, aby rodičov ochránila. Do zariadenia sa už nechcela vrátiť, pretože sa tam necítila
dobre. Rovnakým spôsobom, ako jej rodičia, popísala W. situáciu s návrhmi a listami od chovankyne,
pre ktoré sa v zariadení necítila dobre. Vyjadrila sa, že medikamentóznu liečbu bude dodržiavať aj v

prípade, ak by bola v starostlivosti rodičov. Rovnako bude rodičov počúvať a chodiť do školy. Praje
si vyrastať s mladšou sestrou, ktorú nevidela rásť, pretože bola v reedukačných centrách. Z aktuálnej
správy Reedukačného centra W. E. vyplýva, že maloletá W. vyžaduje pri prítomnom riziku recidívy
negatívnych prejavov emočnú podporu s jasne stanovenými pravidlami a následnými sankciami pri
ich porušovaní. Pri poskytovaní pozitívnych vzorov správania a osvojovaní si konštruktívnych stratégií

zvládania záťaže vzniká predpoklad pozitívneho smerovania v jej správaní.

12. S ohľadom na vyššie uvedené, ako aj na vyjadrený názor maloletej a jej rodičov ÚPSVaR Košice
navrhol, aby Okresný súd Košice I návrhu rodičov vyhovel a ústavnú starostlivosť maloletej W. H., zrušil.
S aktívnou podporou rodičov v dodržiavaní pravidiel s dôsledným vedením a pravidelnou kontrolou s

dôrazom na jednotné výchovné vedenie možno predpokladať pozitívne správanie sa menovanej.

13. Podľa ust. § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

14. Podľa ust. § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté
dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

15. Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorí z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.18. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

21. Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným

ustanoveniam zákona súd návrhu rodičov maloletej W. vyhovel, pretože nariadená ústavná výchova
už splnila svoj účel a rodičia maloletej sú schopní a ochotní sa o dcéru postarať.

22. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Keďže sa po vyhlásení a odôvodnení rozsudku
prítomní vzdali svojho práva podať voči nemu odvolanie, nemôžu ho podávať.