Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616206988
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616206988.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu Home

Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, právne zastúpenom Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,Trenčín, IČO: 47234679 proti
žalovanej I. J., Z.. X.XX.XXXX, B. D. XXX, o zaplatenie 476,71 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.5.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia
istiny 476,71 eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 4,49 eur, úroku z omeškania vo

výške 8 % ročne zo sumy 476,71 eur od 28.4.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcom a žalovanou bola dňa 9.3.2011 uzavretá
Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške
úverového rámca v sume 770 eur zo strany žalobcu žalovanej prostredníctvom úverovej karty. Žalovaná
sazaviazalapeňažnéprostriedkysplatiťvpravidelnýchmesačnýchsplátkach,sprvousplátkouvmesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového účtu. Vzhľadom na charakter
úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov priamo v úverovej zmluve. Žalovaná

bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku a preto bola žalobcom vyzvaná listom zo dňa 26.2.2016
k splateniu celého zostatku úveru. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 466,51 eur, zmluvného
úroku vo výške 2,78 eur a úroku za hotovostné transakcie 7,42 eur.

2. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, právny zástupca ich neprítomnosť
na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil, aby pojednávanie sa uskutočnilo v ich neprítomnosti.
Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná a

preto súd poukazujúc na § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti strán sporu.

3. Obe strany sporu boli riadne poučené o procesných právach a povinnostiach. Žalobca prevzal
poučenie dňa 25.7.2016 a žalovaná dňa 22.7.2016.

4. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX,
ÚverovýmizmluvnýmipodmienkamispoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.,pokusomozmier,poštovým

podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad, ktoré boli predložené žalobcom a žalovaná ich
obsah nespochybnila a zistil tento skutkový stav:5. Dňa 9.3.2011 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzavretá Úverová
zmluva č. XXXXXXXXXX. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že žalobcu poskytol žalovanej bezúčelový
revolvingový úver vo výške úverového rámca 770 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných

splátkach vo výške 4 % z dlžnej čiastky. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že žalovaná
vyčerpala sumu 1.68,91 eur a žalobcovi uhradila sumu 1.651,67 eur.

6. Výzvou zo dňa 26.2.2016 žalobcu vyzval žalovanú k splateniu celej dlžnej čiastky vo výške 597,47
eur v lehote do 15 dní od odoslania výzvy z dôvodu, že žalovaná nesplácala úver riadne a včas.

7. Žalovaná sa písomne k žalobe nevyjadrila. Nepoprela uzavretie úverovej zmluvy so žalobcom, avšak
nemala vedomosť akú sumu čerpala ani akú žalobcovi uhradila. Tvrdila, že je nezamestnaná, nepoberá
žiadne štátny príspevky, žije s manželom, ktorý tiež nepracuje, lebo zrušil živnosť pre nedostatok
zákaziek a majú vyživovaciu povinnosť ku dvom deťom. Má pôžičky a hypotéku vo výške 47.000,- eur

8. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k uzatvoreniu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom k uzatvoreniu zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide

o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom k uzatvoreniu zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k
uzatvoreniu zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k
uzatvoreniu zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a)spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k
uzatvoreniu zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.14. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k uzatvoreniu
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovanou bola

uzatvorená dňa 9.3.2011 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných
ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pre
spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť
tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci.

V konečnom dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou potvrdil aj žalobca v
podanom návrhu na začatie konania.

16. Po preskúmaní predloženej Zmluvy o úvere v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z.z. súd konštatuje, že zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia písm. k) totiž v zmluve musia
byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma
predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej zmluve je pritom uvedená
len celková výška splátky vo výške 4 % z dlžnej čiastky a nie je z nej zrejme, aká suma z uvedenej
splátky je započítaná na istinu, úroky a iné poplatky. V Úverových zmluvných podmienkach, v § 2 Hlavy

5 Podmienky splácania úveru, je uvedené, že v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté
úroky, príslušná časť úverovej istiny, poplatky a prípadné sankcie (ďalej iba "splátka"). Z uvedeného
nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si
uvedenú výšku ani vypočítať. Uvedená informácia je pritom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ
ide o jeho možnosť zhodnotiť ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie, či požadovaný úrok za

úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty
požadovanej žalobcom za poskytnutý úver.

17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že Úverová zmluva zo dňa 9.3.2011 neobsahuje
údaj o počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona

č. 129/2010 Z.z. a preto podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský úver
je bezúročný a bez poplatkov.

18. Na základe toho má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru vo výške
1.068,91 eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaná uhradila žalobcovi celkove sumu 1.651,67 eur,

teda viac ako jej bolo žalobcom poskytnuté, súd preto z dôvodu, že úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov súd žalobu žalobcu zamietol.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca v konaní nebol úspešný,

žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil. Preto súd rozhodol tak, že žiadna zo sporových strán nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.