Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/190/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213210378
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2213210378.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., N.: XX XXX XXX, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne
zastúpený spoločnosťou ERASMUS LEGAL s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, konajúcou
prostredníctvom konateľa Mgr. Tomáš Rašovský, adresa na doručovanie AK ERASMUS LEGAL, s.r.o. ,
Justičná 9, 811 07 Bratislava proti odporcovi: K. X., B.. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX o zaplatenie istiny
323,14 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 323,14 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 %
denne zo sumy 305,72 Eur od 16.05.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie kapitalizovaného denného úroku z omeškania od zosplatnenia do podania
návrhu vo výške 74,92 Eur sa zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku 19 Eur a
z titulu trov právneho zastúpenia 78,50 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Tomáša
Rašovského , do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 23.05.2013 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu,

ktorým súd zaviaže odporcu pôvodne k uhradeniu istiny 323,14 Eur s príslušenstvom. Nakoľko neboli
splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom na výšku žalovanej
istiny rozhodol súd vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebeh konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd vykonal vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä

Úverovou zmluvou č. 3908026474 zo dňa 10.08.2009, splátkovým kalendárom a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:
Navrhovateľ uzavrel dňa 10.08.2009 s odporcom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy sú úverové podmienky navrhovateľa., s ktorými mal byť odporca oboznámený
a podpisom úverovej zmluvy prejavil súhlas byť nimi viazaný. Predmetnou Úverovou zmluvou bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 376,60 Eur
zostranynavrhovateľa,pričomodporcasazaviazalposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťvpravidelných

mesačných splátkach v počte 24 splátok, mesačne 24,52 Eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho
záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári , z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých
platieb odporcu a spôsob ich započítania. V zmysle hlavy úverových podmienok s názvom Ukončenieúverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 14.02.2011 k
splateniu celého zostatku úveru vo výške 372,18 Eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy.
V predmetnom prípade je jednoznačné, že vzťah medzi účastníkmi konania z pohľadu právnej

kvalifikácie je vzťahom zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Spotrebiteľským úverom sa v zmysle
príslušnej právnej úpravy rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, na základe Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Pohľadávka navrhovateľa predstavovala
neuhradenú istinu ako zosplatnenú istinu ( výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru a poplatkov,
ktorú by mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia úveru ) vo výške 245,80 Eur, úroku z vyššie
uvedenej istiny do času k zosplatnenia vo výške 30,32 Eur, z úroku z vyššie uvedenej zosplatnenej
istiny 30,32 Eur, riadneho platenia úveru uplatneného v zmysle hlavy úverových podmienok s názvom

Ukončenie úverovej zmluvy vo výške 21,45 Eur, dlžného poistného 815 Eur, zmluvnej pokuty 17,42 Eur
a kapitalizovaného úroku vo výške 74,92 Eur.
V priebehu konania navrhovateľ návrh zobral späť v časti kapitalizovaného úroku 74,92 Eur a s
poukazom na § 96 ods. 1,3 O.s.p. súd konanie v tejto časti zastavil.
Podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti

alebo celkom . Ak je návrh vzatý späť celkom , súd konanie zastaví . Ak je návrh vzatý späť sčasti ,
súd konanie v tejto časti zastaví .Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný , ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr , než sa začalo pojednávanie , alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod ,
neplatnosť manželstva alebo určenie , či tu manželstvo je alebo nie je .
Vo zvyšku súd považoval nárok navrhovateľa za dôvodný, účastníkmi uzavretá Úverová zmluva

č. XXXXXXXXXX obsahovala všetky podstatné náležitosti, ktoré podľa Zák. č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch § 4 cit. zákona má obsahovať podľa písm. g) konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, písm. i) výšku, počet a termíny splátok, istiny , úrokov a iných poplatkov, preto
súd návrh vo zvyšku považoval za dôvodný.
S poukazom na § 517 ods. 2 OZ súd navrhovateľovi priznal z dlžnej sumy aj úrok z omeškania, nakoľko

odporca so svojim plnením sa dostal do omeškania.
Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho
zákonníka v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 8%-nych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky Slovenska platnej k 1.dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania. Tieto trovy

pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu a vo zvyšku sa jedná o trovy právneho zastúpenia. Právny
zástupca navrhovateľa vykonal 2 úkony právnych služieb t.j. prevzatie a príprava zastúpenia.
Podľa § 14 ods. 1 a § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov oba
úkony spolu bez DPH rátané zo základu 323,14 Eur, k čomu treba pripočítať paušálnu náhradu nákladov
2 x 7,81 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).