Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010284
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010284.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 31. októbra

2016 v trestnej veci proti obv. O. G. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, po schválení dohody
o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
O. G., nar. XX.X.XXXX v Myjave, trvale bytom Z., Z.. M. XXXX/XX, toho času v Ústave na výkon väzby
Leopoldov,

uznáva sa za vinného, že

dňa 02.08.2016 v čase od 23.00 h po príchode domov v Senici na Z. M. XXXX/XX, X. poschodie,
byt č. XX po prejdení z chodby do obývačky začal svojmu otcovi O. G. st., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom detto, ktorý v tom čase spal na gauči v obývačke, vulgárne nadávať slovami: „ty starý kokot“,

načo poškodený nereagoval, ignoroval nadávky a išiel si zapáliť jednu cigaretu na balkón, keď sa vrátil
poškodený z balkóna do kuchyne tak už obvinený fyzicky naňho zaútočil a to tak, že ho sotil jednou rukou
do oblasti hrudníka, dôsledkom čoho poškodený spadol na zem, pri tomto fyzickom útoku obvinený na
poškodeného vulgárne kričal: „ty starý kokot, zabijem ťa“, následne sa poškodený postavil zo zeme
a odišiel do kúpeľne, ako bol poškodený otočený k zrkadlu tak ho obvinený sotil oboma rukami do
chrbta, následkom čoho poškodený spadol do vane z ktorej sa po chvíli postavil a išiel do kuchyne,
kde bol poškodený opätovne fyzicky a vulgárne napadnutý tak, že obvinený chytil poškodeného jednou
rukou za krk, ohryzok a natlačil ho na kuchynskú linku, kde ho škrtil a súčasne kričal: „ty starý kokot,

čurák, blbček, zabijem ťa“, v čase útoku obvineného prišla do kuchyne manželka poškodeného R.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom detto, ktorá zakričala: „pusti otca,“ čo páchateľ uposlúchol a odišiel z
kuchyne do izby, pričom manželka poškodeného privolala na pomoc hliadku polície v čase o 23.43 h dňa
02.08.2016, následkom čoho bol poškodený jednorazovo ošetrený MUDr. F. O. na Poliklinike v Senici,
čím u poškodeného O. G. st. vzbudili vyhrážky smrťou dôvodnú obavu o jeho život a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe,

čím spáchalprečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c/ Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje

podľa 360 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák.,
§ 39 ods. 4 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 4 /štyri/ mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, d/ Tr. zák. sa mu ukladá ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.10.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. O. G. návrh na

schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. A. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcu obvineného a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za

vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:

ÁnoNakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho

právnej kvalifikácii a o primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú
a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku.