Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/194/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214204864
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4214204864.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 36 613 843, v mene ktorého vykonáva advokáciu ako konateľ advokát Mgr. Tomáš
Kušnír, proti odporkyni: E. K., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko E. XXX/XX, XXX XX K., o zaplatenie 5.426,20
eura s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo

dňa 12. januára 2016 č.k. 6C/251/2014-64, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmuznesenímsúdprvéhostupňanepripustilvstupzdruženiaVŠEOBECNÁOCHRANAPRÁV
SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, do konania ako
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne. Pri rozhodovaní aplikoval ust. § 93 ods. 1, 2, 3, 4 OSP.

Konštatoval, že navrhovateľ so vstupom vedľajšieho účastníka do konania nesúhlasil a odporkyňa
napriek opakovanej výzve súdu svoj súhlas so vstupom tohto združenia nevyjadrila, preto nie je daný
zákonný dôvod na pripustenie vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Vyslovil názor, že súhlas
odporkyne je potrebný, pretože v spore sa jedná o jej vec a ona má rozhodnúť o tom, či sa iný subjekt
môže zúčastniť tohto konania.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník a domáhal sa jeho zmeny
tak, že odvolací súd pripustí jeho vstup do konania, ako vedľajšieho účastníka na strane odporkyne.
Dôvodil, že k účinnému vstupu vedľajšieho účastníka do konania nie je potrebný výslovný súhlas
odporcu, na strane ktorého vstupuje, iba jeho výslovný nesúhlas spôsobuje neprípustnosť vedľajšieho
účastníctva. Námietku navrhovateľa považoval za irelevantnú, nakoľko vedľajší účastník nevstupuje na
jeho stranu. Do konania vstúpil pred účinnosťou novely OSP, a preto nie je povinný dokladať súhlas

odporcu. Poukázal na rozhodnutia iných súdov.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa potvrdil. Poukázal na ust. § 93 ods. 3 OSP a vyslovil názor, že toto stanovuje súhlas
hlavného účastníka, ako nevyhnutnú súčasť oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania.
Poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorej ani takýto vedľajší účastník

nemôže do konania vstúpiť proti vôli toho, popri kom chce v konaní vystupovať, resp., že ani účasť
takéhoto účastníka nesmie byť navrhovateľovi alebo odporcovi nanútená (R 62/2014). Uplatnil si trovy
právneho zastúpenia v odvolacom konaní.

Zákonná sudkyňa vo svojom vyjadrení uviedla, že odvolaniu nemieni vyhovieť.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal v dôsledku odvolania vedľajšieho
účastníka napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa (§ 212 ods. 1, § 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru,že odvolanie vedľajšieho účastníka nie je dôvodné a napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 OSP
potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 93 ods. 2 OSP, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 OSP v znení účinnom do 31.12.2014, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo
na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 3 OSP v znení účinnom od 01.01.2015, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo
na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako vedľajší účastník vstupuje

do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa
podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom
sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada. O prípustnosti vedľajšieho
účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Vedľajšie účastníctvo je formou spoločenstva účastníkov v občianskom súdnom konaní. Vedľajší
účastník, ako osoba odlišná od účastníka samotného, sa zúčastňuje konania z dôvodu, že chce pomôcť
zvíťaziť v spore niektorému z účastníkov (sporných strán), preto zmyslom vedľajšieho účastníctva
je „pomoc“ vedľajšieho účastníka niektorému z účastníkov sporového konania. Vedľajší účastník
je motivovaný úspechom toho účastníka, ku ktorému pristúpil, pričom táto motivácia je daná buď

právnym záujmom vedľajšieho účastníka na takomto výsledku konania, o ktorý ide spravidla vtedy,
ak rozhodnutím bude vo svojich dôsledkoch dotknuté jeho právne postavenie (práva a povinnosti
vyplývajúce z hmotného práva), alebo je v zmysle ustanovenia § 93 ods. 2 OSP daná predmetom jeho
činnosti, ktorým je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Jedným z predpokladov účasti vedľajšieho účastníka v konaní v zmysle § 93 ods. 2 OSP, v prípade
ak podnet na vstup vedľajšieho účastníka do konania dal sám vedľajší účastník, je súhlas účastníka
konania,nastranektoréhochcevedľajšíúčastníkvystupovať.Nevyhnutnosťsúhlasuúčastníkakonania,
ktorý má byť podporovaný vedľajším účastníkom, vyplýva zo samotnej podstaty a účelu vedľajšieho
účastníctva, nakoľko účel pomoci v sporovom konaní môže vedľajší účastník naplniť len, ak hlavný

účastník s vedľajším účastníctvom súhlasí. I keď účinky vstupu vedľajšieho účastníka do konania
nastávajú už okamihom, ktorým súdu dôjde jeho procesný úkon s prejavom vôle vstúpiť do konania v
procesnom postavení vedľajšieho účastníka, účastník konania, na podporu ktorého vedľajší účastník
do konania vstúpil, má právo vyjadriť svoj nesúhlas s jeho vstupom do konania. Z ust. § 93 OSP ani
v znení účinnom do 31.12.2014 nie je možné vyvodiť možnosť vedľajšieho účastníka vystupovať v

konaní napriek nesúhlasu hlavného účastníka, ktorého chce podporovať. Takémuto výkladu ust. § 93
OSP zodpovedá procesný postup súdu, ktorý potom, čo mu dôjde oznámenie o vstupe vedľajšieho
účastníka do konania, uvedenú skutočnosť oznámi účastníkom konania a vyzve ich, aby sa k vstupu
vedľajšieho účastníka vyjadrili. Súhlas účastníka konania, na podporu ktorého chce vedľajší účastník do
konania vstúpiť, však musí byť vyjadrený výslovne, buď ústne do zápisnice alebo písomným oznámením

doručeným súdu. Za prejav súhlasu účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka do konania nie je
možné považovať skutočnosť, že účastník na oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania
nereagoval.

Zavedením práva právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa, vstúpiť do

konania ako vedľajší účastník na strane spotrebiteľa, sa v slovenskom právnom poriadku realizovalo
posilnenie ochrany toho účastníka konania, ktorý má v zmluvnom vzťahu spotrebiteľského charakteru,
z ktorého vyplýva uplatnený nárok, právne postavenie spotrebiteľa. Zjavné pozitíva tejto právnej úpravy
zatienilo paušálne vstupovanie občianskych združení do súdnych konaní, pričom nebol ojedinelý stav,
že do toho istého súdneho konania, bez vedomia spotrebiteľa, vstúpili zároveň aj dve právnické osoby

(občianske združenia) spĺňajúce podmienky ust. § 93 ods. 2 OSP, pričom účastník konania, na podporu
ktorého do konania vstúpili, o tomto vstupe nemal žiadnu vedomosť (tak je tomu aj v danej veci, keď
z obsahu spisu vyplýva, že do konania vstúpilo ďalšie občianske združenie) a otázku, či účastník so
vstupom vedľajšieho účastníka do konania súhlasí, resp. nesúhlasí, si musel vyriešiť súd. Pre prípadvstupu do konania z vlastného podnetu právnickou osobou založenou alebo zriadenou na ochranu
spotrebiteľa podľa osobitného zákona, bolo s účinnosťou od 1. januára 2015 ust. § 93 ods. 3 OSP
doplnené zavedením povinnosti priložiť k oznámeniu o vstupe do konania aj súhlas účastníka, na

podporu ktorého sa v konaní zúčastňuje, spolu so sankciou spojenou s nesplnením tejto povinnosti,
ktorou je procesný postup súdu, ktorý na oznámenie o vstupe do konania neprihliada. Bez ohľadu
na vyššie uvedené doplnenie § 93 ods. 3 OSP zavedené zákonom č. 353/2014 Z.z., ani pred touto
novelizáciou nebol vedľajší účastník oprávnený vstúpiť do konania bez súhlasu subjektu, na podporu
ktorého chce do konania vstúpiť. Rozdiel v znení ust. § 93 ods. 3 OSP pred 31.12.2014 a po 01.01.2015

spočíva len v tom, že do 31.12.2014 súd vyzval účastníka konania, aby sa k oznámeniu o vstupe
vedľajšieho účastníka do konania vyjadril, či so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na svojej
strane súhlasí, resp. nesúhlasí, po novele zavedenej zákonom č. 353/2014 Z.z. bola vstupujúcemu
vedľajšiemu účastníkovi uložená povinnosť tento súhlas priložiť k oznámeniu o vstupe do konania.

V danej veci občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo

námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, ako právnická osoba založená za účelom ochrany
práv spotrebiteľov, podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 30.10.2014 oznámilo, že vstupuje do
konania, ako vedľajší účastník na strane odporkyne. Súd prvého stupňa uvedené oznámenie doručil
navrhovateľovi a odporkyni s výzvou na vyjadrenie výslovného súhlasu alebo nesúhlasu v súdom
stanovenej lehote. Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 05.02.2015 vstup vedľajšieho účastníka

namietal. Odporkyňa ani na opakovanú výzvu súdu nereagovala.

Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa, podľa ktorých je potrebné rešpektovať
vôľu odporkyne, ktorá so vstupom vedľajšieho účastníka nevyjadrila súhlas, napriek tomu, že na to
bola súdom opakovane vyzvaná. Odvolací súd dodáva, že pokiaľ súd prvého stupňa vytvoril odporkyni

procesné podmienky k tomu, aby sa vyjadril, či so vstupom vedľajšieho účastníka do konania súhlasí,
a táto napriek tomu zostala pasívna a svoj súhlas nevyjadrila, je opodstatnený záver, že sa k vstupu
vedľajšieho účastníka do konania stavia negatívne a nemá záujem, aby v konaní vystupoval vedľajší
účastník na jej strane.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa §
219 ods. 1 OSP potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.