Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/40/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911202998
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7911202998.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v právnej veci navrhovateľky: Q. J., M..

XX.XX.XXXX, Q. F., J.. P. XX/XX, právne zastúpená advokátom JUDr. Petrom Jonášom, Advokátska
kancelária Trebišov, M. R. Štefánika 2393/29 proti odporcom: X/ D. I., M.. X.X.XXXX, X/ D. B., D.. Y.,
M.. X.X.XXXX, Q. B., J. XXX/XX, obaja právne zastúpení advokátkou: JUDr. Eva Geleneky Hencovská,
Advokátska kancelária Košice, Bajzova 2 o určenie vlastníckeho práva

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že parcela č. XXX/X zastavaná plocha vo výmere XX m2 zakreslená v geometrickom
pláne I.. L. T., U.., č. plánu XXC/XX/XXXX-X/XXXX zo dňa 30.12.2014, ktorý tvorí súčasť Znaleckého
posudku Č.. X/XXXX tohto znalca zo dňa 15.11.2014 ako príloha č. 19, vytvorená z parcely registra K.

XXX/X zapísaná na LV č. XXX, k. ú F. patrí do výlučného vlastníctva navrhovateľky. Geometrický plán
tvorí súčasť výroku tohto rozsudku.

II. Odporcovia sú povinní uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 1.639,32 Eur, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala, aby súd určil, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností uvedených vo výroku
tohto rozsudku. Návrh odôvodnila tým, že novovytvorená parcela č. XXX/X bola do roku 2005 v katastri
nehnuteľností evidovaná ako časť parcely č. XXX, ktorá je zapísaná na LV č. XXX, k. ú F. a len na

základe chyby v geodetickom meraní v roku 1987 sa včlenila kartograficky aj v evidenčnom zápise
vlastníctva do parcely č. XXX/X evidovanej na LV XXX, k. ú. F., ktorej ako vlastníci sú toho času vedení
odporcovia. Tvrdila, že odporcovia odmietajú túto skutočnosť uznať a preto je nútená domáhať sa svojho
vlastníckeho práva v súdnom konaní.

Odporcovia žiadali návrh navrhovateľky zamietnuť. Tvrdili, že parcelu č. XXX/X kúpili v roku 2007 od
právneho predchodcu v terajších hraniciach ako aj vo výmere ako je uvedená v katastri nehnuteľností.

Zároveň uviedli, že navrhovateľka ničím nepreukázala, aby k tej časti parcely č. XXX/X, o ktorej tvrdí,
že je jej vlastníctvom, získala vlastnícke právo vydržaním alebo iným spôsobom.

Súd v tejto veci vykonal dokazovanie a zistil toto.

Navrhovateľka je evidovaná ako výlučná vlastníčka nehnuteľnosti v k.ú. F. evidovaných na LV č. XXX
ako parcela č. XXX o výmere XXX m2 a parcela č. XXX/X o výmere XXX m2, a tiež rodinného domu

číslo súpisné XX stojaceho na parcele č. XXX. Odporcovia sú evidovaní ako vlastníci susednej parcely
č. XXX/X vo výmere XXX m2 k.ú. F., ktorá je zapísaná na LV č. XXX.Medzi účastníkmi nie je sporné, že od roku 2007 dochádzalo medzi nimi k nezhodám o priebehu hranice
medzi parcelou č. XXX, ktorá je vo vlastníctve navrhovateľky a parcely č. XXX/X, ktorá je vo vlastníctve
odporcov.

Spornosť priebehu hranice bola aj predmetom konania Správy katastra A. a Katastrálneho úradu B..

V zázname z prešetrovania zmien údajov katastra z 18.10.2010, č. XXX/XX-Du Správa katastra A.
uvádza: „V rámci prešetrovania zmien údajov katastra boli zistené tieto skutočnosti. V katastrálnom

území F. je vyhlásená vektorová katastrálna mapa číselná (VKM č.) v intraviláne obce od roku 2005,
ktorá vznikla na základe obnovy katastrálneho operátu novým mapovaním (ZMVM - základná mapa
veľkej mierky) fotogrametrickou metódou (vyhodnotením leteckých snímok tzv. stereodvojíc) v roku
1987. Charakteristickým znakom fotogrametrie je, že meranie sa uskutočňuje na snímkach a nie na
predmete, informácie sa získavajú v okamihu vyhotovenia snímky, zachytávajú časovo úzko vymedzený
stav meraného predmetu.

V rámci obnovy katastrálneho operátu novým mapovaním bolo vykonané miestne prešetrovanie, ktorým
sa zisťuje okrem iného aj priebeh hraníc pozemkov vymedzených právami k nehnuteľnostiam, ďalej
sa zisťujú a overujú údaje o stavbách, ktoré sú predmetom evidencie v katastri. Toto prešetrovanie
bolo vykonané aj na pozemkoch s parcelnými číslami XXX a XXX/X k.ú. F., o čom svedčí prešetrovací

náčrt č. 38 a zápis miestneho prešetrenia k danému náčrtu. V rámci prešetrovania boli zamerané
priamo v teréne kontrolné omerné miery medzi lomovými bodmi hraníc pozemkov, omerné miery
stavieb a omerné miery strešných plášťov budov, ktoré slúžili k vyhodnocovaniu leteckých meračských
náčrtov pri fotogrametrickom vyhodnocovaní leteckých meračských snímok neboli podrobné body č.
167, 168, 169, 170, 175, 176, 177, 178, 179 a 180 (body strešných plášťov) redukované o omerné miery

strešných plášťov a následne pri predpise pre kresbu a výpočet výmer parciel použité ako podrobné
body priebehu hraníc pozemkov vymedzených právami k nehnuteľnostiam s parcelnými číslami XXX/
X a XXX. Hlavne podrobné body č. 176 a 177 mali byť zredukované o omerné miery strešného plášťa
a nemali byť súčasťou priebehu hranice pozemkov vymedzených právami k nehnuteľnostiam. O tomto
svedčí bod podrobné polohového bodového poľa č. 585 (rok domu) zameraný klasickou geodetickou

metódou pri meraní podrobného polohového bodového poľa v rámci obnovy katastrálneho operátu
novým mapovaním v intraviláne obce.

Z uvedených dôvodov správa katastra vyhotovila záznam podrobného merania zmien (ZPMZ) číslo
529, v ktorom je zobrazený priebeh hranice pozemkov vymedzených právami k nehnuteľnostiam

s parcelným číslom XXX/X a XXX k.ú. F. vychádzajúc z priamo meraných údajov v rámci obnovy
katastrálneho operátu novým mapovaním. Novovytvorená parcela č. XXX/X zodpovedá priebehu
hranice vymedzenými právami k nehnuteľnostiam (viď prílohu). V zázname podrobného merania
zmien je zobrazený aj nový priebeh hraníc stavieb na pozemkoch s parcelným číslom XXX/X a XXX
zredukované o omerné miery strešného plášťa.

V zmysle § 59 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších zmien a doplnkov „Správa katastra aj bez návrhu: a) opraví
údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania
zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra, b) v súčinnosti s vlastníkmi a inými

oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené hranice pozemkov, c) v súčinnosti
so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví
údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v písomných
vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných listinách a v iných listinách.

V tomto prípade správny orgán usúdil, že bola naplnená skutková podstata pre aplikáciu § 59 ods. 1
písm. a), b) zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení neskorších zmien a doplnkov.“

Na základe vyššie uvedených zistení Správa katastra A. vydala dňa 20.10.2010 oznámenie o začatí

konania o oprave chýb v katastrálnom operáte a zároveň aj výzvu na vyjadrenie sa k veci pod č. H.
XXXX/XX-R.. Po začatí konania vydala Správa katastra Trebišov vo veci rozhodnutie z 22.11.2010,
ktorého výrok znie:„Správa katastra A. podľa § 59 ods. 1, písm. a), b) zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a
o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších zmien a doplnkov opravuje
údaje katastra zapísané v katastrálnom území F. nasledovne:

v súbore geodetických informácií katastra nehnuteľností - vo vektorovej katastrálnej mape číselnej
-sazapracujezáznampodrobnéhomeraniazmien(ZPMZ)č.529,vktoromjezobrazenýpriebehhranice
pozemkov vymedzených právami k nehnuteľnostiam s parcelným číslom XXX/X, XXX/X J. XXX k.ú. F.
vychádzajúc z priamo meraných údajov v rámci obnovy katastrálneho operátu novým mapovaním, a

ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozhodnutia,

v súbore popisných informácií katastra nehnuteľností v registri „C“ parciel (evidované na katastrálnej
mape)
- na list vlastníctva č. XXX sa zapíše parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXm2,
- na liste vlastníctva č. XXX sa opraví výmera parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria z XXX m2

na výmeru XXX m2.“

Toto rozhodnutie odôvodnila správa katastra týmto:
„ Na základe žiadosti pani J. Q. zo dňa 12.10.2010 o prešetrení priebehu vlastníckej hranice medzi
pozemkami s parc. číslom XXX a XXX/X katastrálne územie F. bolo začaté konanie o prešetrení zmien

údajov katastra v zmysle § 57 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších zmien na doplnkov.

Podľa § 57 ods. 1 katastrálneho zákona správy katastra priebežne prešetrujú ohlásené alebo inak
zistené zmeny údajov katastra a podľa ods. 2 na prešetrenie a vykonávanie zmien údajov katastra sa

nevzťahujú všeobecné predpisy o právnom konaní.

Správa katastra vykonala z podnetu J. Q. prešetrovanie zmien údajov katastra a zároveň bol vyhotovený
záznam z prešetrovania zmien údajov katastra č. §XX-XXX/XX-R. zo dňa 19.10.2010 spolu s návrhom
na opravu (ZPMZ č. 529), ktorý bol účastníkom konania zaslaný.

V rámci prešetrovania zmien údajov katastra boli zistené tieto skutočnosti:
„V katastrálnom území F. je vyhlásená vektorová katastrálna mapa číselná (VKM č) v intraviláne obce od
roku 2005, ktorá vznikla na základe obnovy katastrálneho operátu novým mapovaním (ZMVM - základná
mapa veľkej mierky) fotogrametrickou metódou (vyhodnotením leteckých snímok tzv. stereodvojíc) v

roku 1987. Charakteristickým znakom fotogrametrie je, že meranie sa uskutočňuje na snímkach a nie na
predmete, informácie sa získavajú v okamihu vyhotovenia snímky, zachytávajú časovo úzko vymedzený
stav meraného predmetu.

V rámci obnovy katastrálneho operátu novým mapovaním bolo vykonané miestne prešetrovanie, ktorý

sa zisťuje okrem iného aj priebeh hraníc pozemkov vymedzených právami k nehnuteľnostiam, ďalej sa
zisťujú a overujú údaje o stavbách, ktoré sú predmetom evidencie v katastri. Toto prešetrovanie bolo
vykonané aj na pozemkoch s parcelnými číslami XXX J. XXX/X k.ú. F., o čom svedčí prešetrovací náčrt
č. 38 a zápis miestneho prešetrenia k danému náčrtu. V rámci prešetrovania boli zamerané priamo
v teréne kontrolné omerné miery medzi lomovými bodmi hraníc pozemkov, omerné miery stavieb a

omerné miery strešných plášťov budov, ktoré slúžili k vyhodnocovaniu leteckých meračských náčrtov
pri fotogrametrickom vyhodnocovaní leteckých meračských snímkov neboli podrobné body č. 167,
168, 169, 170, 175, 176, 177, 178, 179 a 180 (body strešných plášťov) redukované o omerné miery
strešných plášťov a následne pri predpise pre kresbu a výpočet výmer parciel použité ako podrobné
body priebehu hraníc pozemkov vymedzených právami k nehnuteľnostiam s parcelnými číslami XXX/

X a XXX. Hlavne podrobné body č. 176 a 177 mali byť zredukované o omerné miery strešného plášťa
a nemali byť súčasťou priebehu hranice pozemkov vymedzených právami k nehnuteľnostiam. O tomto
svedčí bod podrobné polohového bodového poľa č. 585 (roh domu) zameraný klasickou geodetickou
metódou pri meraní podrobného polohového bodového poľa v rámci obnovy katastrálneho operátu
novým mapovaním v intraviláne obce.

Z uvedených dôvodov správa katastra vyhotovila záznam podrobného merania zmien k (ZPMZ) číslo
529, v ktorom je zobrazený priebeh hranice pozemkov vymedzených právami k nehnuteľnostiam s
parcelným číslom XXX/X J. XXX k.ú. F. vychádzajúc z priamo meraných údajov v rámci obnovykatastrálneho operátu novým mapovaním. Novovytvorená parcela č. XXX/X zodpovedá priebehu
hranice vymedzenými právami k nehnuteľnostiam. V zázname podrobného merania zmien je zobrazený
aj nový priebeh hraníc stavieb na pozemkoch s parcelným číslom XXX/X J. XXX zredukované o omerné

miery strešného plášťa.

V zmysle § 70 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam /katastrálny zákon/ v znení neskorších zmien a doplnkov je údaj katastra uvedený v §
7 tohto zákona hodnoverný, ak sa nepreukáže opak.

Vzmysle§43vyhláškyč.461/2009Z.z.,ktorousavykonávakatastrálnyzákonvzneníneskoršíchzmien
a doplnkov zmena údajov katastra, ktorá nemá vplyv na vznik, zmenu a zánik práv k nehnuteľnostiam sa
vykonáva na základe žiadosti vlastníka alebo inej oprávnenej osoby, alebo z podnetu správy katastra.

Z vyššie uvedeného dôvodu v súlade s § 59 vyhlášky č. 461/2009 Z.z. ktorou sa vykonáva katastrálny

zákon v znení neskorších zmien a doplnkov správa katastra pristúpila k vykonávaniu opravy, tak ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

V zmysle § 59 ods. 1, písm. a) zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam /katastrálny zákon/ v znení neskorších zmien a doplnkov správa katastra

aj bez návrhu a) opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou, alebo s výsledkami
prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov, b) v súčinnosti s vlastníkmi
a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené hranice pozemkov, c) v
súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami,
opraví údaje katastra, spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v

písomných vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných listinách a v iných listinách.

Na základe týchto skutočnosti správny orgán oznámil začatie konania o oprave chyby v katastrálnom
operáte a zaslal účastníkom konania oznámenie a vyzval ich, aby v lehote do 7 dní sa k veci vyjadrili.
Doručenie oznámenia bolo vykázané dňa 25.10.2010 a 12.11.2010. Účastníci konania sa k navrhovanej

oprave v stanovenej lehote nevyjadrili.“

Proti rozhodnutiu správy katastra z 22.11.2010 podali včas odvolanie odporcovia a vo veci rozhodol
Katastrálny úrad v B. dňa 11.1.2011, č. H. XX/XXXX/Ma-XX tak, že rozhodnutie Správy katastra v A.
z 22.11.2010 zrušil. Okrem iného v dôvodoch zrušujúceho rozhodnutia Krajský katastrálny úrad v B.

sa uvádza:

„Rozhodujúcim dôvodomzrušeniarozhodnutiaSprávykatastraA.Č..H.XXXX/XX-R.zodňa22.11.2010
je, že správny orgán pri rozhodovaní musí vychádzať zo súčasne platného právneho stavu evidovaného
v katastri nehnuteľností. V tomto prípade sú údaje katastra evidované na listoch vlastníctva č. XXX J.

XXX v k.ú. F. zapísané na základe výsledkov obnovy katastrálneho operátu novým mapovaním, ako aj v
súlade s nadväznou právnou listinou predloženou na zápis do katastra, a to kúpnou zmluvou č. F. XXXX/
XX zapísanou do katastra pod číslom zmeny XXX/XX.

Oprava chybných údajov v katastri na liste vlastníctva a chybne zakreslených hraníc v katastrálnej mape

sa vykoná, ak sa týka len formálnych chýb, t.j. chýb v písaní, počítaní, resp. iných zrejmých nesprávnosti;
oprava sa vykoná za predpokladu, že nie je dotknutá novou, nadväznou, do katastra už zapísanou
právnou zmenou.

Právomoci katastrálneho úradu a správ katastra ustanovuje § 18 ods. 1 a 2 katastrálneho zákona.

Správa katastra nemá zákonom zverenú právomoc zmeniť zápisy vykonané v katastri nehnuteľností v
súlade so zákonom, t.j. zmeniť vlastnícke právo nadobudnuté na základe zmluvy, verejnej listiny alebo
inej listiny.

Katastrálny zákon v ustanovení § 59 ods. 1 písm. a) až c) ustanovuje dôvody (skutkové podstaty), pri

naplnení ktorejkoľvek z nich je správa katastra povinná ex lege (zo zákona) vykonať opravu chyby v
katastrálnom operáte. Túto zákonnú povinnosť je správa katastra povinná uskutočniť bez ohľadu na
lehotu, resp. obdobie kedy došlo k vzniku chyby v katastrálnom operáte. Podmienkou opravy chyby je
však skutočnosť, aby údaj katastra bol v rozpore s niektorou z vyššie citovaných skutkových podstát.V tomto prípade dotknuté, súčasne platné údaje katastra nehnuteľností evidované v k.ú. F. nie sú
v rozpore so žiadnou z vyššie citovaných skutkových podstát, preto nie je daný žiadny z taxatívne

stanovených dôvodov na opravu chyby v katastrálnom operáte v zmysle § 59 katastrálneho zákona
tak, ako to žiada účastníčka konania J. Q. vo svojej žiadosti zo dňa 12.10.2010. Zároveň s podaného
odvolania, ako aj z vyjadrenia k odvolaniu vyplýva, že v podstate ide o spor o vlastníctvo, nakoľko
požadovanou zmenou priebehu hranice medzi parcelami registra „C“ B. Č.. XXX/X ma XXX by bolo
zasiahnuté vlastníckeho práva odvolateľov.

Správa katastra podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona nemá oprávnenie rozhodovať o
súkromnoprávnych vzťahoch týkajúcich sa vecných práv účastníkov konania. Rozhodnutie o oprave
chyby nenahrádza a ani nemôže nahrádzať rozsudok súdu o ručení práva k nehnuteľnostiam. Účelom
konania o oprave chyby nie je riešiť vlastnícky spor.

Nie je sporné medzi účastníkmi, že nezhody ohľadne priebehu hranice pozemkov sa začali vtedy, keď
odporkyňa s manželom opravovala strechu svojho rodinného domu a v časti pozemku priliehajúcej k
zadnému múru rodinného domu navrhovateľky dochádzalo k prepadu zeminy. Odporca zistil, že v tejto
časti, teda za zadným múrom rodinného domu navrhovateľky sa nachádzajú dve potrubia uložené v
zemi a keďže navrhovateľka a jej manžel tvrdili, že tieto sú osadené na pozemku navrhovateľky, odporca

začal v súvislosti s tým zisťovať priebeh mapovej hranice medzi pozemkami. Ako je vyššie uvedené, na
základe vtedy aktuálneho mapového stavu obidve sporné strany zistili, že priebeh mapovej hranice je
vyznačený po zadnom múre rodinného domu navrhovateľky.

Keďžeodporcovianeuznalivlastníctvonavrhovateľkykvyššieuvedenejčastiparcelyč.XXX/Xatedaani

stanovisko príslušných orgánov Správy katastra, súd na potvrdenie alebo vylúčenie zmeny pôvodných
hraníc susedných pozemkov č. XXX na jednej strane a parcely č. XXX/X na druhej strane, nariadil
znalecké dokazovanie znalcom z odboru geodézia a kartografia.

Zo Znaleckého posudku znalca I.. L. T. U.. Č.. X/XXXX z 15.01.2015 súd zistil toto:

Navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností vedených na liste vlastníctva C. Č.. XXX, kde
je zapísaná stavba - rodinný dom, s. č. XX, kód - druh stavby č. XX, postavený na K.-B. U. Č.. XXX,
zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2, p. č. XXX/X, záhrady o výmere XXX m2, k. ú. F..

Nehnuteľností odporcov sú zapísané na liste vlastníctva LV č. XXX. Ide o stavbu - rodinný dom, súp.
č. XX, kód - druh stavby č. XX, postavený na K. - B. parcele č. XXX/X, zastavené plochy a nádvoria o
výmere XXX m2 a kód - druh stavby č. XX - garáž na parcele č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria
o výmere XX m2. Súčasne je na LV č. XXX zapísaná C - KN p. č. XXX/X, záhrady o výmere XXX m2,
k. ú. F. na základe kúpnej zmluvy F. XXXX/XX -XXX/XX v celosti od L. D. ako predávajúceho, ktoré on

nadobudol Rozhodnutím o dedičstve XXD/XXX/XXXX. Do BSM boli do LV zapísaní D. I. a manželka D.
B., D.. Y., obaja bytom J. XXX/XX , B..

Súčasný platný mapový stav KN v katastrálnom území F. je vektorová katastrálna mapa číselná
( VKMč) v mierke 1 : 2000, v intraviláne vyhlásená v r. 2005, na podklade výsledku mapovania ZMVM

( Základná mapa veľkej mierky), fotogrametrickou metódou. Analógový stav mapy je v prílohe č. 6a,
ktorý vykazuje stav k 15.03.1997, spracovaný na podklade základnej mapy z roku 1987. ZMVM vznikla
na základe obnovy katastrálneho operátu novým mapovaním. Miestne prešetrovanie predchádzalo
novému mapovaniu, kde sa zisťoval - prešetroval aj priebeh hraníc pozemkov vymedzených právami
k nehnuteľnostiam. Súčasne sa zisťovali a overovali údaje o stavbách, ktoré boli predmetom evidencie

v KN.

Zo znaleckého posudku ďalej súd zistil, že v rokoch 1968 až 1980 prebiehalo tzv. technicko -
hospodárske mapovanie ( THM ) a od roku 1981 mapovanie Základnej mapy veľkej mierky ( ZMVM ).

Z vyššie uvedených výsledkov prešetrovania znalca a ním prevedených kontrolných meraní, ktoré sú
podrobne zaznamenané v Znaleckom posudku, tak ako je to vyššie uvedené súd zistil, že všetky
dostupné grafické podklady definujú vzájomný priebeh hranice ako priamku bez záskoku - lomu domu,
ktorý vznikol len ako výsledok fotogrametrickeho vyhodnotenia bodov č. 5 až 176 a 5-177 ako bodovstavby. Práve chybou pri zameriavaní mierky veľkej mapy spracovanej v roku 1987 a vyhlásenej
prenosom do mapy katastrálnej v roku 2005 v dôsledku vyššie uvedeného zmätočného merania a
následne aj prenosu do katastrálnej mapy bez vedomia účastníkov a ich právnych predchodcov, došlo v

roku 2005 k neoprávnenému mapovému aj evidenčnému odčleneniu časti parcely č. XXX vo vlastníctve
navrhovateľky a jej pričleneniu k parcele č. XXX/X. Tieto skutočnosti sú jednoznačne preukázané vyššie
citovanou dokumentáciou orgánov Správy katastra ako aj Znaleckým posudkom znalca I.. L. T. U.. Č..
X/XXXX zo dňa 15.01.2015.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže
sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa

ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v
rozpore s jazykovým prejavom.

Podľa § 35 ods. 3 Občianskeho zákonníka právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa
toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon

urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd určil, že navrhovateľka
je výlučnou vlastníčkou tej časti parcely č. XXX/X, ktorá je v geometrickom pláne uvedenom vo výroku
tohto rozsudku označená ako parcela č. XXX/X.

Tvrdeniaodporcov,ženavrhovateľkanemôžebyťvlastníčkounovovytvorenejparcelyč.XXX/Xuvedenej

vo výroku tohto rozsudku, pretože by musela preukázať vznik vlastníctva k tejto parcele vydržaním
alebo iným právnym titulom nemá oporu v platnej právnej úprave ani vo vykonanom dokazovaní. Právni
predchodcovia navrhovateľov a ani navrhovatelia sa nikdy nemohli stať vlastníkmi tej časti parcely č.
XXX/X, ktorejzodpovedánovovytvorenáparcelač.XXX/X,takakojeuvedenávovýrokutohtorozsudku.
Skutočnosť, že odporcovia v roku 2007 v čase kúpy parcely č. XXX/X boli presvedčení, že im táto parcela

v celosti patrí do vlastníctva v tých hraniciach ako ich priebeh bol zaznamenaný v katastrálnej mape,
tak toto samotné presvedčenie ako aj záznam na katastrálnej mape a tiež evidenčný záznam na LV
nepotvrdzovali skutočný právny stav vlastníctva celej parcely č. XXX/X. Keďže v roku 2005 z dôvodu
zmätočných mapových a evidenčných záznamov bola k parcele č. XXX/X neoprávnene pričlenená aj
časť parcely č. XXX, nemôže byť pre odporcov a ani ich právnych predchodcov samotné presvedčenie

o ich vlastníckom práve právnym titulom nadobudnutia vlastníctva k tej časti parcely č. XXX/X, ktorá
bola odčlenená z parcely č. XXX, pretože to nezodpovedalo platnému právnemu stavu.

Navrhovateľka preukázala, že jej nikdy nezaniklo vlastníctvo k tej časti parcely č. XXX, ktorá bola
neoprávnene pričlenená k parcele č. XXX/X a odporcovia ničím nepreukázali, že by ich právnym

predchodcom alebo im vzniklo vlastnícke právo aj k časti parcely č. XXX, ktorá bola pričlenená k parcele
č. XXX/X a preto súd rozhodol tak, že uvedená časť parcely č. XXX/X patrí do vlastníctva navrhovateľky.

Zásada, že od svojho právneho predchodcu, nemôže právny nástupca prevodom alebo prechodom
práva nadobudnúť viac práva než svedčilo právnemu predchodcovi je ošetrená právnou úpravou

neplatnosti právnych úkonov. Aj keď odporcovia boli pri kúpe parcely č. XXX/X dobromyseľní v tom, že
im patrí aj tá časť tejto parcely, ktorá bola pričlenená z parcely č. XXX, tak v tej časti je kúpna zmluva
neplatná, lebo odporuje zákonu.Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, totiž iba vlastník je oprávnený nakladať s predmetom svojho
vlastníctva. Keďže predávajúca osoba pri predaji parcely č. XXX/X odporcom nebola vlastníkom tej časti
parcely č. XXX/X, ktorá bola odčlenená z parcely č. XXX, nemohla nakladať s tou časťou parcely, a

preto v tej časti kúpna zmluva odporuje zákonu t, j. ustanoveniu §123 Občianskeho zákonníka a teda
je absolútne neplatná.

Pokiaľ tvrdili odporcovia, že navrhovateľka je povinná preukázať vznik vlastníckeho práva k tej časti
parcely č. XXX/X, ktorej určenie vlastníctva sa domáha, tak súd tu poukazuje na evidenčné zápisy

vlastníctva a výmery parc.č. XXX a parc.č XXX/X, ako aj na mapový stav priebehu hranice medzi
parcelou č. XXX a XXX/X do doby neoprávnených zmien hraníc a výmier vykonaných na základe
zmätočných meraní spred roka 1987. Odporcovia nepreukázali, že by pred vykonaním kartografických a
evidenčných zmien alebo po ich vykonaní došlo k takým právnym skutočnostiam, na základe ktorých by
navrhovateľke alebo jej právnym predchodcom zaniklo vlastnícke právo k spornej časti parcely č. 479.

Vzhľadom k presvedčivosti vyššie uvedených dôkazov, súd v dôvodoch tohto rozsudku neuvádza
priebeh a výsledky iných vykonaných dôkazov, a to v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p.. Z vyššie
uvedených dôvodov, súd nevykonal vo veci ani ďalšie dôkazy, pretože ich výsledky nemôžu nič zmeniť
na vyššie zistenom skutkovom stave, o ktorý súd oprel svoje rozhodnutie vo veci.

Navrhovateľka žiadala, aby súd uložil odporcom povinnosť uhradiť trovy konania, pričom špecifikáciu a
výšku týchto trov uviedla v písomnom podaní svojho právneho zástupcu z 21.04.2015. Vyššie uvedenú
náhradu trov konania špecifikoval takto:
I. Súdny poplatok.............................................................................16,50 Eur
II. Trovy znaleckého dokazovania...................................................734,52 Eur

III. Trovy právneho zastúpenia v zmysle § 11 ods. 1 písm a), § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/20004 Z. z.
1. 22.02.2011 Prevzatie a príprava zastúpenia............................57,00 Eur
2. 25.02.2011 Návrh na začatie konania......................................57,00 Eur
3. 18.04.2011 Vypracovanie písomného vyjadrenia....................57,00 Eur
4. 30.09.2011 Zastupovanie pri pojednávaní - merit....................57,00 Eur

5. 13.01.2012 Zastupovanie pri pojednávaní - merit....................58,69 Eur
6. 28.05.2012 Vypracovanie písomného podania.........................58,69 Eur
7. 30.11.2011 Zastupovanie pri pojednávaní - merit....................58,69 Eur
8. 24.01.2013 Vypracovanie písomného vyjadrenia.....................60,07 Eur
9. 10.02.2014 Vypracovanie písomného podania........................ 61,87 Eur

10. 04.02.2015 Vypracovanie písomného vyjadrenia.....................64,54 Eur
11. 21.04.2015 Zastupovanie pri pojednávaní - merit.....................64,54 Eur
12. Režijný paušál(4x7,41 Eur; 3x7,63 Eur; 1x 7,81 Eur; 1x8,04 Eur, 2x8,39
Eur )...........................................................................................85,16 Eur
---------------------------------------------------------------------------------------------

Spolu bez DPH..............................................................................740,25 Eur
20 % DPH......................................................................................148,05 Eur
------------------------------------------------------------------------------------------Spolu s
DPH..................................................................................888,30 Eur
Spolu trovy konania: 16,50 Eur + 734,52 Eur + 888,30 Eur = 1639,32 Eur

Súd preskúmal po obsahovej aj právnej stránke vyčíslenie trov a zistil, že toto je v súlade s vykonanými
úkonmi ako aj z citovanou právnou úpravou.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Zo zálohy navrhovateľky bolo uhradené znalečné znalcovi vo výške 734,52 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Navrhovateľka mala v konaní plný úspech, odporcovia neboli v konaní úspešní a preto súd uložil
odporcom povinnosť uhradiť pre navrhovateľku vyššie uvedené trovy konania a to na účet právneho
zástupcu navrhovateľky, ktorý je advokátom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.