Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Er/1066/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6101899649
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Petreásová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6101899649.13

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného AGROSTAV a.s. Sládkovičova 92, Banská
Bystrica, IČO: 31 573 584, zast. právnym zástupcom Mgr. Františkom Popperom, advokátom so sídlom
Horná 10, 974 01 Banská Bystrica proti povinnému 1/ ALIANCIA, s.r.o., Žltý piesok 4, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 31 619 355 a 2/ D.. V. O., Z.. XX.XX.XXXX, B. Ž. X. X, XXX XX B. B., vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom so sídlom Exekútorského úradu Borovianska 17, 960 01

Zvolen, pod sp.zn.: EX 1153/2008, pre vymoženie pohľadávky vo výške 26 555,14 eur (800 000,- Sk) s
príslušenstvom, o návrhu povinného 1/ a 2/ na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného 1/ a 2 / na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 13. 08. 2001 sa domáha vymoženia
pohľadávky 26 555,14 Eur ( 800 000,-Sk ) voči povinnému 1/ ALIANCIA, s.r.o. so sídlom Žltý piesok

4, Banská Bystrica, IČO: 31 619 355 a 2/. D.. V. O., Z.. XX.XX.XXXX, B. Ž. X. X, B. B., na I. M. K. -
Z. I. Z. X. Z. P.. Zorou Belkovou, Notársky úrad Banská Bystrica, Skuteckého 16 pod č. N 262/99, NZ
250/99 zo dňa 28.05.1999.
Poverením č. 5601 023223 zo dňa 24.09.2001 poveril Okresný súd Banská Bystrica na vykonanie
exekúcie súdneho exekútora P.. V. A. so sídlom Exekútorského úradu Hlbiny 2, Zvolen, ktorý ju viedol
pod sp.zn. EX 1102/2001.

Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1 Er/1066/2001-193 zo dňa 21.02.2008 súd vyhovel
návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora na JUDr. Jozefa Ďuricu, so sídlom Exekútorského
úradu Borovianska 17, Zvolen, ktorý vedie exekúciu pod sp.zn. EX 1153/2008.
Dňa 16.12.2011 predložil súdny exekútor tunajšiemu súdu podnet povinného 1/ a 2/ na zastavenie
exekúcie.
Povinný 1/ a 2/ v podaní zo dňa 06.12.2011 (doručené súdnemu exekútorovi dňa 08.12.2011) uvádzajú,

že žiadajú okamžite zastaviť exekúciu podľa § 268/1/a OSP a § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného
poriadku, pretože sa začali aj keď rozhodnutia sa nestali právoplatnými. Ďalej povinný namietajú, že k
potvrdeniu o vykonateľnosti rozhodnutia treba pripojiť listinu vydanú alebo overenú štátnym orgánom,
z ktorej je zjavné, že sa splnila podmienka alebo oprávnený splnil, prípadne aspoň zabezpečil splnenie
svojej vzájomnej povinnosti voči povinným. Miesto týchto úkonov došlo ku krádeži dokumentov, ktoré
v predmetnom návrhu označili. Ako prílohu priložili upovedomenie o začatí exekúcie EX 1047/2001 na

základe notárskej zápisnice N 262/99 zo dňa 28.05.1999 vo veci oprávneného Agrostav a.s. Banská
Bystrica proti povinnému D.. V. O. o vymoženie 740 000,-Sk, na základe poverenia Okresného
súdu Banská Bystrica č. 5601 025448 zo dňa 05.09.2001, ktoré sa netýka exekúcie vedenej v tomto
konaní. Prílohou tohto návrhu povinných je aj objednávka súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu na
vypracovanie znaleckého posudku zo dňa 06. 08. 2010 (sp.zn. EX 1153/08), výpis z listu vlastníctva Č..
XXXX X. A.. Ú. Q. E., prvá strana znaleckého posudku Č.. XXX/XXXX, vypracovaného znalcom D.. L.

B. vo veci tejto exekúcie i prvá strana rozhodnutia č. 2002/2121-006/8 MM, ev. č. 46/2012 vydanéhoOkresným úradom Banská Bystrica, odborom životného prostredia Skuteckého 19, Banská Bystrica dňa
07. 10. 2012.
Uznesením Okresného súdu č.k. 1Er/1066/2001-407 zo dňa 05. 10. 2011 súd rozhodol tak, že námietky

proti znaleckému posudku č. XXX/XXXX zo dňa 23. 08. 2010 znalca D.. L. B.Č., znalca v odbore
ocenenia nehnuteľností, znesených povinným 1/ a povinným 2/ zamietol. Citované uznesenie napadli
obaja povinný odvolaním zo dňa 17. 10. 2011 s prílohami. Za účelom rozhodovania tunajšieho súdu
o predmetnom odvolaní vo veci námietok proti znaleckému posudku súd písomne požiadal D.. L. B.,
znalca o vyjadrenie k podaniam povinných, a to k ich odvolania zo dňa 17. 10. 2011 s prílohami, v ktorom

menovaný okrem iného poukazujúc na pripojené rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica, odbor
životného prostredia, Ul. Skuteckého 19, Banská Bystrica pod ev. č. 46/2012 zo dňa 07. 10. 2012 o
povolenie zmeny v užívaní stavby. Ďalej k podaniu konateľa povinného 1/ vo veci znaleckého posudku
č. XXX/XXXX - námietka zo dňa 08. 01. 2011 v ktorom menovaný uvádza, že ide o prestavanú halu,
amortizácia 33 rokov, už pri zhotovení bola 15-ročná amortizácia. Fotokópiu podania povinných zo dňa
09. 01. 2011 vo veci označeného znaleckého posudku v ktorom poukazujú na iný znalecký posudok zo

dňa 11. 06. 2002, vypracovaný znalcom D.. D. F., ich fotokópiu podania menovaných (došlo na súd
07. 02. 2011) s prílohami v ktorom opäť poukazujú na vypracované znalecké posudky, ako i fotokópiu
podania povinných zo dňa 06. 12. 2011 s prílohami (poukazujú na znalecký posudok č. XXX/XXXX a
na E. Č.. XXXX pre kat. územie Q. E.. Dňa 10. 10. 2012 súd obdržal písomné vyjadrenie znalca D.. L.
B. zo dňa 01. 10. 2012. Po doplnení spisového materiálu súd pristúpil k rozhodovaniu nie len o návrhu

povinného 1/ a povinného 2/ na zastavenie exekúcie, ale aj na základe menovaných o vznesených
námietkachprotivypracovanémuznaleckémuposudku.Otýchtonámietkachsúdrozhodolsamostatným
uznesením v danej veci zo dňa 15. 10. 2012.
Povinní podaním zo dňa 06.04.2012 spresnili dôvody na zastavenie exekúcie. Uviedli, že hodnota haly a
pozemku uvedených v bode 8 Notárskej zápisnice nikdy nepredstavovala vyššiu hodnotu ako 713 986,-

Sk. Tvrdili, že oprávnený vedel, že hodnota jeho dodávky je už od roku 1994 zaplatená tým, že prijal
600 000,-Sk a zároveň zabezpečená nezákonnou ťarchou na pozemok povinného 2/. Zároveň oznámili,
že predložili Okresnému súdu Banská Bystrica odstúpenie od zmluvy v zmysle § 356 Obch.zák. pod č.k.
63Cb/168/2009 -63 a preto žiadali exekúciu zastaviť, nakoľko došlo zo strany oprávneného k zmareniu
zmluvy, uvedeného v č.l.8 Notárskej zápisnice.

Dňa 28.05.2012 povinný 1/ a povinný 2/ doručil tunajšiemu súdu podanie označené ako námietka, v
ktorom uvádza, že Ústavný súd SR potvrdil, že ide o pokračujúce konanie na Okresnom súde Banská
Bystrica v základnom konaní 1Er 1066/2001 a v konaní 63Cb 168/09-117 a tým je nárokovateľnosť
oprávneného vylúčená, pretože objekt, ktorý bol v spore a jeho sporné zaplatenie podľa svedeckých
skutočností, nie je majetkom Aliancie s.r.o. ( viď.znalecký posudok č. XXX/XXXX E. Č..XX T. XX), pričom

bol v držbe Agrostavu a.s. prostredníctvom exekútora Königa do rozhodnutia č.k. 1 Er 1066/2001- 193
Ex 1102/2001 a po písomnom podaní Agrostavu a.s. 11.08.2006 bol poverený súdny exekútor JUDr.
Jozef Ďurica Ex 1153/08. Namietajú exekúciu, ktorá je v rozpore aj s § 268 OSP a preto žiadajú exekúciu
zastaviť a priznať náhradu škôd, ktoré Agrostav povinnému 1/ a 2/ spôsobil počas 11 rokov.
V súvislosti s podaním D.. V. O. zo dňa 31. 07. 2012, na základe súdnej výzvy zaslal odpoveď zo dňa 08.

08. 2012 v ktorej uvádza, že Ústavný súd SR po preštudovaní rozhodnutí vyjadril právny názor, že ide o
pokračujúcekonanianavšetkýchsúdoch.PrílohoutohtopodaniapovinnéhojeodpoveďÚstavnéhosúdu
SR č. 474SR pod č. Rvp 2219/2012-7 zo dňa 12. 04 .2012. Z tejto odpovede Okresný súd konštatuje, že
Ústavný súd SR oznámil X.. D.. V. O., že prípisom zo 07. 03. 2012 odložili jeho podanie z 22. 02. 2012
s doporučeným poučením. Napriek tomu menovaný opäť zaslal podklady pre pokračujúce konanie na

okresnom súde. Ústavný súd SR oznámil, že podaním menovaného sa nemôže zaoberať z dôvodov,
ktoréužvopreduviedli,aakideopokračujúcekonanie,oprávnenýmorgánomjelenpríslušnývšeobecný
súd za tejto situácie, a nie ÚS SR. Preto vrátil zaslané F. D.. O..
Povinný D.. V. O. zaslal súdu na vedomie aj podanie zo dňa 25. 08. 2012 s tou istou prílohou i podanie zo
dňa 31. 08. 2012, k výpisom E. Č.. XXXX pre kat. územie Q. E., obe adresované súdnemu exekútorovi

JUDr. Jozefovi Ďuricovi. Ďalej podanie zo dňa 08. 09. 2012 vo veci žiadosti o riadne prerokovanie,
adresované Ministerstvu spravodlivosti SR.
Povinný D.. V. O. zaslal súdu na vedomie aj podanie zo dňa 11.10.2012 adresované Krajského súdu
v Banskej Bystrici vo veci 28Sp/10/2012 medzi navrhovateľom D.. V. O. c/a Centrum právnej pomoci,
Banská Bystrica o zastupovanie Centrom právnej pomoci pred Ústavným súdom.

Dňa 19.10.2012 bolo Okresnému súdu doručené podanie povinného 2/ zo dňa 11.10.2012, v ktorom
opätovne popisuje skutočnosti majúce podľa za následok nemožnosť vedenia exekúcie. Uviedol, že
k 28.12.2000 zabezpečil oprávnenému sumu 800 000,-Sk peňažnou hotovosťou, zabezpečovacím
prevodom práva a dodávkami reziva. Na dvore malo byť pripravené rezivo v hodnote 85 000,-Sk.Poukázal na zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníctva k majetku v hodnote 592 000,-Sk. V tejto
súvislosti poukázal na rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 60Cb/151/2002. Pokiaľ ide o
plnenie dlhu rezivom povinný uviedol, že Dohodu o dodávke výrobkov a započítaní dlhu uzavretú dňa

30.11.2000 pred notárkou nepodpísal, ale rezivo oprávnený odoberal a preto mal plnenie započítať.
Podaním zo dňa 26.10.2012 povinní namietali aj retroaktívne exekvovanie majetku povinného 2/, ktorý
ukončil podnikateľskú činnosť už dňa 01.07.2008.
X. D.. V. O. zaslal súdu na vedomie aj podanie zo dňa 26.10.2012, doručené tunajšiemu súdu dňa
29.10.2012 označené ako sťažnosť a námietka 1Er/1066/2001- 483, čo predstavovalo rozhodnutie o

zamietnutí námietok povinného voči znaleckému posudku zo dňa 15.10.2012.
X. D.. V. O. zaslal súdu na vedomie aj podanie zo dňa 18.12.2012 doručené tunajšiemu súdu dňa
19.12.2012 ako odpoveď na výzvu súdu ohľadne jeho podania zo dňa 26.10.2012 označené ako
sťažnosť, kde opätovne uviedol tie isté dôvody ako vo všetkých ním podaných podaniach a žiadal
exekúciu zastaviť.
Uznesením tunajšieho súdu č.k. 1Er/1066/2001- 512 zo dňa 12.02.2013 bol návrh povinného 1 a 2

zamietnutý.
Povinný 1 a 2 podali voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka odvolanie.
KrajskýsúdvBanskejBystriciuznesenímč.k.43CoE/410/2013-615zodňa20.03.2014zrušiluznesenie
Okresného súdu č.k. 1Er/1066/2001- 512 zo dňa 12.02.2013 a vec mu vrátil na nové konanie.
Súd sa po zrušení uznesenia č.k. 1Er/1066/2001- 512 zo dňa 12.02.2013 o zamietnutí návrhu povinného

1 a 2 na zastavenie exekúcie pristúpil znovu k oboznamovaniu sa so spisovým materiálom, pripojenými
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný stav:
Dňa 09. 01. 2015 bolo tunajšiemu súdu doručené spoločné podanie povinného 1) a povinného 2) zo dňa
01. 01. 2015 označené ako "Spr.2019/14 z 22. 12. 2014 - námietka, neoddeliteľná príloha - dôkaz k 43
CoE/410/2013a1Er/1066/2001aneoddeliteľnápríloha-dôkazk6CoE/23/2014a2Er/1236/08".Povinní

vo svojom spoločnom podaní v závere navrhli zastavenie exekúcie, nakoľko konania 60Cb/151/02-100,
43 Cob/164/06 a 6CoE/23/2014-61082161577, z ktorých vyplynulo 2Er/1236/2008 sú vykonštruované,
bez dôkazov, na základe klamstiev, čo dokázali a preto navrhujú, aby bolo konanie 2Er/1236/2008
okamžite zastavené, lebo notárska zápisnica bola v termíne splnená a nárok Agrostavu je pochybný.
Zároveň žiadajú v konaniach 2Er/1236/2008 a 1Er/1066/2001 nahradiť vzniknuté škody, ktoré upresnia.

Ako prílohy predkladajú fotokópie Zmluvy o prevode práva, Výpoveď exekútora A. 2. str., Výpoveď A.
Q. + 19Cb 1309/95.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len "OSP") na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok)

sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.
Podľa § 41 ods. ods. 2 OSP každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne
označený.
Súd posudzuje úkony účastníkov, ich zástupcov či iných osôb zúčastnených na konaní dôsledne podľa

ich obsahu, a nie podľa toho, ako ich pomenovali. Súd po preskúmaní obsahu ďalších spoločných
podaní povinných nachádzajúcich sa v exekučnom spise dospel k záveru, že predmetné podania je
potrebné posudzovať ako doplnenia návrhu povinných na zastavenie exekúcie, nakoľko povinní vo
svojich podaniach namietajú neoprávnenosť vedenia exekúcie a dopĺňajú argumenty k svojmu návrhu
na zastavenie exekúcie. Povinní svoj návrh na zastavenie exekúcie doplnili konkrétne:

- podaním označeným ako "Žiadosť o okamžité zastavenie exekučných konaní Ex 1153/08 a zrušenie
1Er/1066/2001, a Ex 5604/08 a zrušenie 2Er/1236/08." doručeným tunajšiemu súdu dňa 20. 01. 2015;
- podaním zo dňa 19. 02. 2015 označeným ako "Návrh na zrušenie rozsudkov a súdnych uznesení 1 Er
1066/2001, 64Cb 95/2005, 2 Er/1236/08, 60 Cb 151/02-100, 6 CoE/23/2014.", doručeným tunajšiemu
súdu dňa 20. 02. 2015;

- podaním zo dňa 19. 03. 2015 označeným ako "Návrh na zrušenie rozhodnutia - rozsudok č.k. 60 Cb
151/02-100, podľa § 221/1/h/OSP - dokázaný trestný čin, preto v konaní KS 6 CoE/23/2014, odvolací
súd v Spr. 43/15 vrátil konanie spolu s č.k. 43 CoE/410/2013, na OS, predtým NS vrátil rozsudok na OS
2Er/1236/08", postúpeným tunajšiemu súdu dňa 31. 03. 2015, ku ktorému bola pripojená Zápisnica o
výsluchu a PPZ - NKA - 113-003/2015 a strana 3 z výsluchu Q. D.. F. T.;

Dňa 08.04.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie povinného 1)2) zo dňa 02.04.2015 adresované
na predsedu Okresného súdu Banská Bystrica kde žiada zastavenie exekúcie,- podaním zo dňa 23.06.2015 doručeným Okresnému súdu dňa 23.06.2015 adresované Okresnej
prokuratúre Banská Bystrica a na vedomie doručené predsedovi Okresného súdu žiadajú povinní o
zastavenie exekúcie.

Povinní vo svojich podaniach opakovane opisovali okolnosti spísania notárskej zápisnice N 262/99, NZ
250/99 z 28. 05. 1999 a namietali jej retroaktivitu a neplatnosť, opisovali súdne a iné konania nesúvisiace
s predmetnou exekúciou, namietali neexistenciu právoplatného exekučného titulu. Povinní opakovane
namietali, že povinný 2) ukončil podnikateľskú činnosť a teda nie je účastníkom konania ako fyzická
osoba - nepodnikateľ

Povinní obvinili súdneho exekútora a súdy zo spáchania trestného činu zneužívania právomoci
verejného činiteľa, obvinili oprávneného zo spáchania trestného činu podvodu.
Exekučný súd môže preskúmať len formálnu a materiálnu vykonateľnosť exekučného titulu. Exekučný
súd pri poverení exekútora vykonaním exekúcie ani v priebehu exekúcie neskúma vecnú správnosť
exekučného titulu. K námietkam povinných ohľadne skutočností, ktoré nastali pred vznikom exekučných
titulov súd uvádza, že v exekučnom konaní takéto námietky nemôžu byť predmetom posudzovania;

sporné otázky týkajúce sa platnosti právneho úkonu rieši súd v sporovom konaní. Exekučný súd
nedisponuje právomocou posudzovať vecnú správnosť, rušiť či meniť rozhodnutie, resp. iný titul, ktorý
je exekučným titulom, nemôže naprávať chyby a nedostatky exekučného titulu.
Súd ďalej poukazuje na to, že exekučným titulom je iba také rozhodnutie, ktoré je vykonateľné a
ktoré ukladá určitú povinnosť. Právna teória rozlišuje medzi formálnou vykonateľnosťou a materiálnou

vykonateľnosťou rozhodnutia. Formálna vykonateľnosť je splnená dodržaním zákonom predpísaných
náležitostí o doručení rozhodnutia, o uplynutí lehoty na plnenie a o podaní (alebo nepodaní) opravného
prostriedku. Potvrdenie o vykonateľnosti, ktoré na rozhodnutí vyznačí orgán, ktorý dané rozhodnutie
vydal, je potvrdením o formálnej vykonateľnosti. Okrem skúmania splnenia podmienok formálnej
vykonateľnosti exekučný súd skúma tiež to, či je rozhodnutie vykonateľné aj materiálne. Materiálne

predpoklady vykonateľnosti exekučného titulu sú napríklad, či účastníci označení v rozhodnutí skutočne
existujú (resp. či skutočne existovali v čase vydania rozhodnutia), teda či nejde o rozhodnutie voči
neexistujúcemu subjektu, alebo či sú dostatočne individualizovaní, teda či sú účastníci označení natoľko
presne, že nemožno mať neodstrániteľnú pochybnosť, o koho sa jedná.
Fyzická osoba - podnikateľ ručí za prípadné dlhy vzniknuté pri podnikaní celým svojím majetkom, ako

aj majetkom patriacim do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. To znamená, že fyzická osoba -
podnikateľ ručí aj majetkom, ktorý sa nevyužíva pri podnikaní. Pri fyzickej osobe nie je rozhodujúce,
či je exekúcia vedená proti osobnému majetku povinného alebo majetku povinného slúžiacemu na
podnikanie, nakoľko fyzická osoba ako podnikateľ nie je subjektom odlišným od fyzickej osoby, ktorá
vykonáva podnikateľskú činnosť. Fyzická osoba - podnikateľ zodpovedá za záväzky z podnikania celým

svojím majetkom a to aj po skončení podnikateľskej činnosti. Ukončenie podnikateľskej činnosti fyzickou
osobou - podnikateľom nemá za následok zánik záväzkov, ktoré vznikli v súvislosti s jej podnikateľskou
činnosťou.
Judikatúra súdov (vrátane Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného súdu Slovenskej republiky)
nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka) bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia.

Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na
tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania.
Súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú, ale špecifická
odpoveď sa vyžaduje len ak ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci. (porov. rozsudok

ESĽP Georgiadis proti Grécku z 29. mája 1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí
1997-III; rozsudok ESĽP Higginsová a ďalší proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92,
Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I; rozsudok ESĽP Garcia Ruiz proti Španielsku z 21. januára
1999; uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. júna 2004, nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 09. 2008, sp. zn. I. ÚS 350/08 z 30. 09.

2010, sp. zn. I. ÚS 226/03 z 12. 05. 2004). Súd preto nepovažoval za potrebné zaoberať sa ostatnými
argumentami povinných, ktoré nie sú právne relevantné a nemajú rozhodujúci význam pre rozhodnutie
o návrhu povinných na zastavenie exekúcie.
Súd sa v zmysle zrušujúceho uznesenia Krajského súdu oboznámil so spisom Okresného súdu Banská
Bystrica č.k. 60Cb 151/2002 na ktoré poukazuje povinný 1 a 2 a zistil, že účastníkmi konania boli

Agrostav a.s. Sládkovičova 92, Banská Bystrica a povinný 1 a 2 o uhradenie sumy 159 540,- Sk .
Uvedené konanie sa týkalo úrokov z omeškania vo veci 1Rob 1152/03-18 zo dňa 23.10.2003. Úroky
mali vzniknúť z neuhradenia priznanej sumy NZ NZ 262/99, Nz 250/99 zo dňa 28.05.1999 kde uznali
odporca 1 ako dlžník a odporca 2 ako pristupujúci dlžník dlh voči navrhovateľovi vo výške 800 000,- Sk,ktorý sa zaviazali splácať podľa dohodnutého splátkového kalendára. Keďže odporcovia neuhrádzali
splátky vyúčtoval navrhovateľ odporcom úroky z omeškania v zmysle § 369 Obchodného zákonníka
úrok z omeškania. Navrhovateľ vystavil dňa 23.01.2002 penalizačnú faktúru. Úroky predstavovali sumu

200.275,-Sk, od ktorej sumy odpočítal navrhovateľ dielčie úhrady vo výške 122.741,- Sk takže vyčíslené
úroky z omeškania predstavovali 77 534,- Sk. Ďalšou penalizačnou faktúrou zo dňa 20.09.2002
vyúčtoval úrok z omeškania vo výške 104 00.- Sk. Od tejto odpočítal dielčie úhrady vo výške 21 994,-
Sk, takže úroky z omeškania predstavovali sumu 82 006.- Sk. Teda spolu 159 540,- Sk. Tento exekučný
titul 60 Cb 151/2002 je vedený na tunajšom súde v exekučnom konaní pod č. k. 2Er 1236/2008 .

Dokazovanímvspise 60Cb151/2002bolopreukázané,že nazáklade dohodyaosvedčeniaovyhlásení
o uznaní dlhu a súhlase dlžníka s exekúciou podľa Notárskej zápisnice napísanej na Notárskom úrade
F.. I. B., notára so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 16, č. N 262/99, NZ 250/99 zo dňa 28.05.1999
uznalipovinný1/akodlžníkapovinný2/akopristupujúcidlžníkdlhvočioprávnenémuvovýške800000,-
Sk, ktorý sa zaviazali splácať podľa dohodnutého splátkového kalendára uvedeného v tejto notárskej
zápisnicistým,žeistinu800000,-Skmalisplácaťpočnúcdňom28.09.1999akončiacdňom28.12.2000.

Ďalej súd mal preukázané, že na tunajšom súde sa vedie exekučné konania 1Er 1066/2001 kde
vystupuje ako oprávnený Agrostav a.s. a na strane povinného sú povinný 1 a 2 na základe exekučného
titulu N 262/99, NZ 250/99 zo dňa 28.05.1999 o zaplatenie dlžnej istiny 800 000,- Sk. Z pripojeného
exekučného spisu súd zistil, že vo veci súdny exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie pre
vymoženie istiny vo výške 800 000,-Sk, proti ktorému nepodali v zákonnej lehote námietky v ktorých by

namietali to, čo v tomto súdnom konaní 60 Cb 151/2002, že už uhradili navrhovateľovi na istine čiastku
144 735,-Sk. Toto z exekučného spisu nevyplynulo.
Uviedli tiež, že mali v úmysle oprávnenému zaplatiť dlh 800 000.- Sk, avšak z dôvodov obštrukcií na
strane oprávneného im nebolo umožnené ešte pred začatím exekúcie na istinu 800 000.- Sk svoj dlh
splniť. Povinní nijakým spôsobom nepreukázali, že by sumu 144 735.-Sk platili na istinu 800 000,-Sk

t.j. na jednotlivé konkrétne splátky istiny podľa dohodnutého splátkového kalendára. V zmysle ust. §
330 ods. 2 Obch. zák. vyplýva, že pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv na úroky
a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak. Zaplatenie istiny 800 000.- Sk bolo dohodnuté v konkrétnych
splátkach.
Teda tvrdenia povinného 1 a 2, že čiastočne uhradil zo sumy 800 000.- Sk po vzniku exekučného titulu

sa nezakladajú na pravde, čo súd zistil z pripojeného spisu Okresného súdu Banská Bystrica č.k 60Cb
151/2002. Súd znovu zdôrazňuje, že toto konanie sa týkalo dlžných úrokov z omeškania.
Povinní v podaniach uvádzajú, že tiež podali návrh na neplatnosť právneho úkonu ( notárskej zápisnice
č. N 262/99, NZ 250/99 zo dňa 28.05.1999 ) .
Súd zo spisu Okresného súdu č. k. 64Cb 95/2005 zistil, že dňa 03.5.2005 doručili povinný 1 a 2

na tunajší súd návrh na rozhodnutie o neplatnosti právneho úkonu - notárskej zápisnice N 262/99,
NZ 250/99. Zo spisu 64Cb/95/2005 bolo zistené, že návrh bol právoplatne zamietnutý. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 11.11.2009 a vykonateľnosť dňa 17.11.2009 v spojení s potvrdzujúcim
rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici a Najvyšším súdom Slovenskej republiky. Z toho
jednoznačne vyplýva, že exekučný titul - Notárska zápisnica napísaná na Notárskom úrade F.. I. B.,

notára so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 16, č. N 262/99, NZ 250/99 zo dňa 28.05.1999 je platná
a môže sa na základe nej vykonávať exekúcia.
K tvrdeniu povinného 1 a 2 zo dňa 19.10.2012 kde uvádzajú, že ku dňu 28.12.2000 zabezpečil
oprávnenémusumu800000,-Skpeňažnouhotovosťou,zabezpečovacímprevodomprávaadodávkami
reziva, kde na dvore mal mať pripravené rezivo v hodnote 85 000,-Sk. Povinnosť plniť z notárskej

zápisnice bola zabezpečená zabezpečovacím prevodom vlastníctva v hodnote 592 000,-Sk. Pokiaľ ide
o plnenie dlhu rezivom povinný uviedol, že dohodu o dodávke výrobkov a započítaní dlhu uzavretú
dňa 30.11.2000 pred notárkou nepodpísal, ale rezivo mal oprávnený odoberať a preto si mal plnenie
započítať. Poukázal na dodacie listy 84,89 a 90/2000 (oprávnený ich v sume 84 735.- Sk uznal). Z nich
súd zistil, že za dodávky uvádzané v dodacích listoch povinný 1 a 2 boli vyplatení v hotovosti, čo potvrdili

svojim podpisom na dodacom liste.
Súd sa oboznámil aj s vyjadrením oprávneného zo dňa 16.10.2003 k tvrdeniam povinného 1 a 2 vyššie
uvedených, ktorý nesúhlasil s tvrdeniami povinného. Uviedol, že voči vydanému upovedomeniu o
začatí exekúcie povinný 1 a 2 nepodali námietky. Pokiaľ povinný 1 a 2 tvrdí, že splnil svoj dlh pred
nariadením exekučného konania vo výške 592 000,-Sk zmluvou o zabezpečovacom prevode práv,

jeho tvrdenie je zavádzajúce, nakoľko sám predložil doklad súdu o tom, že veci uvedené v zmluve
o zabezpečovacom prevode práv súčasne boli Exekútorským úradom Banská Bystrica, súdnym
exekútorom JUDr. Tomášom Boľošom v exekučnom konaní EX 2487/2000, vedenom X. D.. V. O. ako
povinnému vydražené. V danom prípade oprávnený podal voči povinnému D.. V.J. O. podnet orgánomčinným v trestnom konaní pre podozrenie trestného činu podvodu. V časti pokiaľ povinný priložil doklady
o splnení dlhu pred nariadením exekúcie v čiastkach 62 741,07 Sk , 40 000,- Sk, 20 000,- Sk, podľa
priložených dokladov, tieto čiastky boli započítané a zúčtované na neuhradený úrok z omeškania, za

meškanie so splatnosťou istiny 800 000,- Sk, ktorý úrok bol vyúčtovaný penalizačnými zaťaženkami.
Oprávnený tieto sumy uznal vo výške 144 735.- Sk v konaní 60Cb/151/2002 a preto ich nie je možné
znovu zahrňať na úhradu exekučného konania, nakoľko ide o samostatný penalizačný nárok osobitne
zúčtovaný.
K odstúpeniu od notárskej zápisnice malo podľa povinného dôjsť listom zo dňa 30.07.2007. Súd sa

oboznámil s odpoveďou oprávneného na odstúpenie povinného od notárskej zápisnice, kde uviedol,
že sa jedná o jednostranné odstúpenie, ktoré nemá oporu v zákone a trvá na vedenej exekúcii na
vymoženie pohľadávky 800 000,- Sk v zmysle exekučného titulu č. N 262/99, NZ 250/99 zo dňa
28.05.1999.
Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( Exekučný
poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, konania začaté pred

1.septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného do 31.augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje
inak.
Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.
Jedným z dôvodov zastavenia exekúcie v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b)
Exekučného poriadku je zánik exekučného titulu, ktorý obvykle nastane zrušením rozhodnutia v rámci
jeho preskúmania v konaní o riadnom alebo mimoriadnom opravnom prostriedku.

Súd z obsahu exekučného spisu zistil, že exekučným titulom v predmetnej exekúcii je v zmysle § 41
ods. 1 Exekučného poriadku právoplatná a vykonateľná notárska zápisnica napísaná pred notárkou P..
I. B., Notársky úrad Banská Bystrica, Skuteckého 16 pod č. N 262/99, NZ 250/99 zo dňa 28.05.1999,
ktorou bolo uložené povinnému 1) a 2) zaplatiť oprávnenému sumu 800 000,- Sk.
Povinní vo svojich podaniach opakovane namietali neplatnosť notárskej zápisnice N 262/99, NZ 250/99

napísanej na notárskom úrade P.. I. B. dňa 28. 05. 1999, avšak uvedená notárska zápisnica je platná.
To, že je exekučný platným exekučným titulom bolo preukázané aj rozsudkom Okresného súdu Banská
Bystrica č.k. 64Cb 95/2005 - 89 zo dňa 01.12.2006.
Na základe takto zisteného stavu Exekučný súd má zato, že povinný 1/ a povinný 2/ v návrhu na
zastavenie exekúcie neuviedli nové skutočnosti, pre ktoré by mala byť exekúcia vo veci zastavená.

Dôvodom, na ktorý poukazujú povinní vo svojich písomných podaniach, sa Exekučný súd i odvolací
súd podrobne zaoberajú vo svojich citovaných rozhodnutiach a dospeli k jednoznačnému záveru,
že exekúcia bola začatá na základe riadneho exekučného titulu, oprávnene a dôvodne, v súlade so
zákonom. Súd mal preukázané, že po začatí exekúcie nedošlo k úhrade pohľadávky oprávneného.
Z pripojených spisov bolo zistené, že nedošlo k úhradám ako to uvádzajú povinní. Uvedené sumy

boli zohľadnené v súdnom konaní Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 60Cb 151/2002, kde bolo
rozhodované o úrokoch z omeškania. Tiež nedošlo k uhradeniu záväzku zabezpečovacím prevodom
práva na základe Dohody o dodávke výrobkov, ako aj započítania dlhu zo dňa 30.11.2000 a započítaním
pohľadávky dodaním reziva. Pokiaľ povinný 1 a 2 tvrdia, že splnili svoj dlh pred nariadením exekučného
konania vo výške 592 000,- Sk zmluvou o zabezpečovacom prevode práv, ich tvrdenie je zavádzajúce,

nakoľko sám povinný predložil doklad súdu o tom, že veci uvedené v zmluve o zabezpečovacom
prevode práv súčasne boli Exekútorským úradom Banská Bystrica, súdnym exekútorom JUDr.
Tomášom Boľošom v exekučnom konaní EX 2487/2000, vedenom proti D.. V. O. ako povinnému
vydražené.Kzapočítaniudlhuzodňa30.11.2000,ktorépovinnínepodpísalinedošlo,nakoľkozdodacích
listov č. 84/2000 zo dňa 16.11.2000, 89/2000 a 90/2000 je zrejmé, že im bola suma za dodanie tovaru

vyplatená a nejednalo sa o započítanie.
Z vyššie uvedených dôvodov súd spoločný návrh povinného 1) a povinného 2) na zastavenie exekúcie
považoval v celom rozsahu za nedôvodný a preto ho zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia, na tunajší

súd, písomne v 5 vyhotoveniach (§ 202 ods. 2 OSP). Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktorévydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 OSP).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.