Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/215/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714205054
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2714205054.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Dudášová a sudkýň:
JUDr. Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Ľuboslava Vanková, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., IČO 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený splnomocnencom:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., IČO 47 233 516, so sídlom Kubániho 16,
Bratislava, proti žalovanej: O. N., narodená X.X.XXXX, bytom R. XXXX, B., za účasti Združenia na

ochranu spotrebiteľov OBRANA, IČO 42 326 923, so sídlom Park Angelinum 2, Košice, o zaplatenie
3.054,06 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Okresného súdu Skalica č. k.
7C/199/2014-92 zo dňa 31.3.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a
konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

III. Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, IČO 42 326 923, so sídlom Park Angelinum 2, Košice
m á p r á v o na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom označeným v záhlaví súd prvej inštancie návrh (žalobu) zamietol, odporkyni (žalovanej)

náhradu trov konania nepriznal a navrhovateľovi (žalobcovi) uložil povinnosť zaplatiť pôvodnému
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne (žalovanej) Združeniu na ochranu spotrebiteľov OBRANA,
IČO 42 326 923, so sídlom Park Angelinum 2, Košice, na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Petra
Masaroviča, advokáta, so sídlom o sídlom Park Angelinum 2, Košice, vedený v T., a.s., pobočka G.,
číslo účtu: XXXXXXXXX/XXXX náhradu trov právneho zastúpenia v sume 129,56 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas žalobca dňa 24.5.2015 prostredníctvom jeho splnomocnenca
odvolanie s návrhom na jeho zrušenie a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku súdu prvej inštancie žalobca podaním zo dňa 15.7.2016
doručeným súdu dňa 20.7.2016 vzal žalobu v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu a žiadal konanie

zastaviť.

4. Na doručenú výzvu odvolacieho súdu, aby sa žalovaná vyjadrila k späťvzatiu žaloby, táto nereagovala
vôbec.

5. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku účinného od 1.7.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdnyporiadok, pričom podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, IČO 42 326 923, so
sídlom Park Angelinum 2, Košice vystupovalo v konaní pred súdom prvej inštancie ako vedľajší
účastník na strane žalovanej. Civilný sporový poriadok účinný od 1.7.2016 upravil inštitút vedľajšieho
účastníctva odlišne ako do 30.6.2016 platný Občiansky súdny poriadok. Nadobudnutím účinnosti
Civilného sporového poriadku dňa 1.7.2016 zaniklo ex lege vedľajšie účastníctvo Združenia na ochranu

spotrebiteľov OBRANA, IČO 42 326 923, so sídlom Park Angelinum 2, Košice, pretože uvedené
občianske združenie nespĺňa zákonom stanovené požiadavky intervenienta, a to právny záujem na
výsledku konania. Z tohto dôvodu odvolací súd s uvedeným občianskym združením ako intervenientom,
ktorý sa zúčastňuje na konaní popri žalovanej, už nepokračoval.

7. Podľa § 370 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu

prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení
späťvzatia.

8.Podľa§370ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdspäťvzatiežalobynepripustí,akstýmprotistrana
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej

inštancie a konanie zastaví.

9. Keďže v danom prípade došlo zo strany žalobcu k späťvzatiu žaloby v čase, keď už rozhodol
vo veci súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť, pričom žalovaná,
ktorej bolo späťvzatie žaloby doručené na vyjadrenie, s ním nevyslovila nesúhlas, čím boli naplnené

všetky zákonné predpoklady pre aplikáciu citovaného ustanovenia § 370 Civilného sporového poriadku,
odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a konanie
zastavil.Zároveňzrušilajrozsudoksúduprvejinštancievzávislomvýrokuonáhradetrovkonania,keďže
v zmysle nižšie uvedeného zdôvodnenia, rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania žalovanej.

10. Podľa § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej
inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

15. V prípade, ak konanie bolo zastavené (napr. z dôvodu späťvzatia žaloby), súd prihliadne na to, či
a kto zavinil, že k zastaveniu muselo dôjsť. Zavinenie možno posudzovať len z procesného hľadiska,
nie podľa hmotného práva. Preto, ak vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu,
z procesného hľadiska zásadne platí, že konanie muselo byť zastavené v dôsledku zavinenia žalobcu,

ktorý je preto povinný nahradiť trovy konania opačnej strane sporu.

16. Keďže si žalovaná náhradu trov konania neuplatnila a ani jej v konaní preukázateľne žiadne trovy
konania nevznikli, odvolací súd jej náhradu trov konania nepriznal.

17. I keď, ako bolo konštatované vyššie, odvolací súd s občianskym združením Združenie na
ochranu spotrebiteľov OBRANA ako intervenientom, ktorý sa zúčastňuje na konaní popri žalovanej, už
nepokračoval, neznamená to, že uvedené občianske združenie nevystupovalo v konaní do 30.6.2016
ako vedľajší účastník na strane žalovanej. Preto bolo nevyhnutným rozhodnúť o jeho náhrade trovkonania do 30.6.2016. Keďže úspech z hľadiska náhrady trov konania odvolací súd pričítal žalovanej,
pôvodný vedľajší účastník na strane žalovanej Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA má právo
na plnú náhradu trov konania do 30.6.2016, o ktorej výške bude rozhodnuté osobitným uznesením

súdom prvej inštancie po právoplatnom skončení veci.

18. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).