Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414215900
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414215900.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne
zastúpenéhoBobák,Bollováaspol.,s.r.o.,advokátskoukanceláriou,sosídlomDr.VladimíraClementisa
10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporcovi: V. Š., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. U. XX, XXX XX B., štátna
príslušnosť SR, o zaplatenie 368,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny vo výške 368,36 eur z a s t a v u j e.

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľoviúrokyzomeškaniavovýške8,75%ročnezo sumy368,36

eur od 20.03.2013 do 27.01.2016 vo výške 93,38 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok v sume 15,30 eur, ktorý mu bude vrátený prostredníctvom
prevádzkovateľasystémuevidenciepoplatkovSlovenskejpošty,a.s.do30dníododňadoručeniaodpisu
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 6,70 eur a náhradu

trov právneho zastúpenia vo výške 87,02 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu povinnosťou zaplatiť mu sumu 368,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z
dlžnej sumy od 20.03.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu neuhradenia ceny za poskytnuté
služby elektronickej komunikácie , ktoré odporcovi poskytol na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č. T. a zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. T.. Navrhovateľ odporcovi vypožičal SIM
kartu, ktorá odporcovi umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Tým,

že odporca riadne a včas cenu za poskytnuté služby nezaplatil cenu , za obdobie 2012/10 - 2012/11 vo
výške 206,36 eur a zmluvnej pokuty vo výške 106,36 eur titulom porušenia zmluvnej povinnosti odporcu,
ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobil Samsung S8500 Wave vo výške 191,00, Huawei E173
USB mod. vo výške 71,00 eur. Navrhovateľ na pokus o pokonávku nereagoval . Keďže odporca na
pokus o pokonávku nereagoval a do dnešného dňa svoj dlh neuhradil ani sčasti, navrhol, aby ho na jeho
zaplatenie aj spolu s úrokmi z omeškania zaviazal súd.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril s tým, že pohľadávku navrhovateľa v plnom uznáva a ako listinný
dôkaz doručil súdu potvrdenie o úhrade 368,36 eur dňa 27.01.2016.Právny zástupca navrhovateľa na výzvu súdu dňa 12.05.2016 doručil čiastočné späťvzatie návrhu v
časti istiny vo výške 368,36 eur. Žiadal, aby súd zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi
úroky z omeškania 8,75% ročne zo sumy 368,36 eur od 20.03.2013 do 27.01.2016 vo výške 93,38 eur

a trovy konania vo výške 109,02 eur.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to s časti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu

skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania
do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže navrhovateľ vzal návrh na začatie konania sčasti späť ešte pred prvým pojednávaním vo veci

samej, súd späťvzatie v časti o zaplatenie istiny vo výške 368,36 eur, súd podľa citovaného ustanovenia
konanievtejtočastizastavil.Súdnevyzývalodporcu,čisúhlasísčiastočnýmspäťvzatímnávrhu,pretože
k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie, kedy aj v prípade nesúhlasu odporcu by
tento nesúhlas podľa § 96 ods. 3 OSP nebol účinný.

Predmetom konania bol návrh navrhovateľa: Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 368,36 eur od 20.03.2013 do 27.01.2016 vo výške 93,38 eur.

Odporca predvolanie na pojednávanie dňa 14.06.2016 neprevzal, zásielka bola súdu vrátená dňa
14.06.2016 s označením zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Súd pojednával a rozhodol v

neprítomnosti odporcu ( ust. § 101 ods. 2 O.s.p.).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, listinnými dôkazmi
založenými v spise a ostatným obsahom spisu, a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ žalovanú istinu uznal a dňa 27.01.2016 navrhovateľovi uhradil.

Navrhovateľ za poskytnuté služby fakturoval odporcovi za obdobie 10/2012 až 11/2012 sumu 368,36
eur .

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len „nar. č. 87/1995 Z. z.“) výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, súd v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák.

a § 3 ods. 1 nar. č. 87/1995 Z. z. priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej
sumy 368,36 eur, v uplatnenej výške úročenia 8,75 % ročne a so začiatkom úročenia od 20.03.2013 do
27.01.2016 t.j. do dňa zaplatenia žalovanej istiny, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 11 ods. 3 zákona prvá veta č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“) poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však

6,70 eura.

Keďže návrh na začatie konania sa vzal späť pred prvým pojednávaním vo veci samej, súd o vrátení
súdnych poplatkov rozhodol v zmysle citovaných ustanovení tak, že navrhovateľovi vrátil súdny poplatok
za podaný návrh na začatie konania zaplatený v sume 22,00 eur krátený o 6,70 eur, teda celkom v sume

15,30 eur tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný
uhradiť trovy konania odporca.

Na základe druhej vety citovaného ustanovenia § 146 ods. 2 OSP navrhovateľovi vzniklo právo na
náhradutrovkonania,pretožeodporcasvojímsprávaním(t.j.úhradoužalovanejsumypopodanínávrhu)
procesne zavinil, že návrh na začatie konania zo dňa 23.10.2014, ktorý bol podaný dôvodne, sa stal
po jeho podaní v časti istiny bezdôvodným. V dôsledku tohto jeho správania navrhovateľ návrh zobral v
časti istiny späť a konanie sa muselo zastaviť. Súd navrhovateľovi náhradu trov konania priznal, pretože,

ako vyplýva z dôkazov odporcu a vyjadrenia v späťvzatí návrhu, zo strany odporcu došlo k úhrade
navrhovateľovej pohľadávky len v časti istiny a nie v príslušenstve a náhrady trov konania.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh
na začatie konania v sume 6,70 eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslenú podľa § 9, § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba tarifnej odmeny
advokáta za jeden úkon právnej pomoci je 29,88 eur z hodnoty predmetu sporu 368,36 eur. V konaní

boli vykonané nasledovné úkony právnej služby: 2x 28,22 eur (za 1. prevzatie a prípravu zastúpenia,
2. podanie návrhu na začatie konania ),; paušálnu náhradu 2x 8,04 eur za dva úkony právnej pomoci
vykonaný v roku 201, + 20 % DPH =87,02 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch

vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte
rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205
ods. 2 OPS):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov (§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný

poriadok).