Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8Csp/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515207474
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1515207474.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a. s., so sídlom Olejkárska
1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Námestie Martina Benku 9-
C1, 811 07 Bratislava proti žalovanému: E. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. X, XXX XX F., o zaplatenie 70,70
EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 9,80 EUR prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s.

Žalobca n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 02.04.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 EUR s prísl. z dôvodu, že žalovaný dňa 02.12.2014
cestoval na linke MHD č. 87 bez platného cestovného lístka.

Súd sa oboznámil s listinami založenými v súdnom spise: hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok, pokus o zmier zo dňa 12.01.2015, lustrácia v Registri obyvateľov a zistil nasledovné:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplýva, že dňa 02.12.2014 na linke č. 87
cestujúci E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. 2, F., cestoval bez platného cestovného lístka, za čo mu
mala byť uložená povinnosť zaplatiť sumu 70,70 EUR.

Žalobca dňa 12.01.2015 zaslal adresátovi označenému ako E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. 2, XXX

XX Bratislava pokus o zmier a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy.

Súd vykonal lustráciu v Registri obyvateľov, pričom zistil, že pri zadaní mena, priezviska a dátumu
narodenia žalovaného, ktoré žalobca uviedol vo svojej žalobe a ktoré sú rovnako uvedené v hlásení o
porušení tarifných a prepravných podmienok a v pokuse o zmier, nebolo možné žalovaného stotožniť.

Podľa Registra obyvateľov v Banskej Bystrici sa podarilo stotožniť osobu E. Q., rod. Q., nar.
XX.XX.XXXX, ktorého otec je E. Y., pričom zmena priezviska nebola evidovaná.

Podľa § 7 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti
vzniká narodením.

Podľa § 61 Civilného sporového poriadku, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.Podľa § 62 Civilného sporového poriadku, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý

nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na to, že lustráciou v Registri obyvateľov sa žalovaného po zadaní údajov (meno, priezvisko,
dátum narodenia), ktoré vyplývajú zo žaloby a rovnako z hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok, nepodarilo stotožniť, osobu označenú v žalobe na strane žalovaného nemožno považovať
za stranu s procesnou subjektivitou v zmysle § 61 CSP.

Z Registra obyvateľov vyplýva, že sa podarilo stotožniť osobu s menom T., avšak ani táto skutočnosť
nemá vplyv na existenciu nedostatku procesnej podmienky. Riadne označenie strán sporu je
nevyhnutnou náležitosťou žaloby, pričom za správne vymedzenie a označenie strán sporu nesie
procesnú zodpovednosť práve žalobca. V prípade označenia žalovaného v žalobe nesprávnym

priezviskom nejde o zjavnú chybu v písaní, keďže meno X sa okrem žaloby uvádza aj v listinných
dôkazoch, ktoré žalobca predložil za účelom preukázania dôvodnosti uplatneného nároku. Z uvedeného
dôvodu neboli splnené zákonné podmienky ani na postup súdu v zmysle § 129 ods. 1 CSP.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žalovaný tak, ako je označený v

žalobe, nemá procesnú subjektivitu, a preto konanie zastavil.

Súd rozhodol o trovách konania v súlade s § 256 CSP (a contrario). Nakoľko ku dňu rozhodnutia súdu
o zastavení konania žalovaný neexistoval, a teda nebol nositeľom práv a povinností, súd rozhodol o
trovách konania iba vo vzťahu k žalobcovi.

Podľa § 11 ods. 3 prvej vete zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo

dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Keďže konanie v danej právnej veci bolo zastavené pre nedostatok procesnej podmienky a žalobca
zaplatil súdny poplatok v sume 16,50 EUR, súd nariadil vrátiť žalobcovi ním zaplatený súdny poplatok
za podanie žaloby krátený o 1 % najmenej 6,70 EUR, t. j. vo výške 9,80 EUR.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).