Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114215936
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114215936.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsudkyňouMgr.GizelouPavelovouvprávnejvecinavrhovateľaĽ.I.,nar.X.X.XXXX,

bytom S., O. Č.. XX, zastúpeného JUDr. Ladislavavom Nižníkom, advokátom AK, so sídlom Košice,
Kováčska č. 21, proti odporkyni X. I., rod. S., nar. XX.X.XXXX, bytom S., Č. Č.. X, zastúpenej JUDr.
Zuzanou Semanovou, advokátkou AK, so sídlom Košice, Garbiarska č. 5, za účasti maloletých detí I. G.,
nar. XX.X.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych
vecí a rodiny Košice, v konaní rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

R o z v á d z a manželstvo navrhovateľa Ľ. I., nar. X.X.XXXX a odporkyne X. I., rod. S., nar. XX.X.XXXX,

uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Q. Č. S. - W. Q., vo zväzku
XXX, ročníka XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX.

Na čas po rozvode z v e r u j e maloleté deti I., G., nar. XX.X.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti odporkyne, ktorú u s t a n o v u j e za ich majetkovú opatrovníčku.

Zo strany navrhovateľa u r č u j e pre maloleté deti výživné vo výške 200,- EUR mesačne

pre každú z nich, ktoré je navrhovateľ p o v i n n ý posielať odporkyni vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred, od právoplatnosti tohto rozsudku.

U p r a v u j e styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je o p r á v n e n ý sa s nimi stretávať každý
párny týždeň v mesiaci od soboty 9,00 hod. do nedele 18,00 hod.; počas letných prázdnin v prvom a
druhom týždni počínajúc 8,00 hod. a končiac 20,00 hod.; počas zimných prázdnin v
párnom roku od druhého sviatku vianočného do nedele po prázdninách do 18,00 hod.; počas jarných
prázdnin v nepárnom roku od 9,00 hod. nedele pred prázdninami do posledného dňa

prázdnin do 19,00 hod. a cez veľkonočnú nedeľu od 9,00 hod. do 19,00 hod..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh na rozvod jeho manželstva s odporkyňou a na úpravu práv a
povinností k ich maloletým deťom. Navrhol deti zveriť do osobnej starostlivosti matky a jeho zaviazať
prispievaním výživného pre obe deti vo výške 75,- EUR mesačne. Styk s maloletými žiadal
upraviť tak, aby sa s nimi mohol stretávať každý párny víkend od piatku 18,00 hod. do nedele 18,00 hod..

Vo svojom návrhu uviedol, že ich manželstvo je už dlhú dobu v kríze, nevidí žiadnu nádej na jeho
obnovu, pretože k manželke stratil citový vzťah.Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila, nesúhlasila s výškou výživného, ktoré bol otec
ochotný poskytovať ich deťom a to ani po tom, keď počas pojednávania navrhol určiť výživné vo výške
100,- EUR mesačne pre každé dieťa.

Uviedla, že otec jej detí je súkromný podnikateľ, pozná jeho príjmy, pretože pracovala v jeho firme ako
účtovníčka. Pozná príjmy navrhovateľa, ako aj jeho životný štandard, ktorý si udržiava. Uviedla, že
na tento štandard boli zvyknuté aj ich maloleté deti. Požadovala určiť výživné vo výške 200,- EUR pre
každé dieťa, počas konania svoj návrh zmenila tak, aby navrhovateľ prispieval na výživu staršej dcéry
sumou 270,- EUR mesačne a na výživu mladšej dcéry sumou 230,- EUR mesačne.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že prešetrila pomery na strane oboch rodičov maloletých detí. Navrhla
zveriťdetidoosobnejstarostlivostimatkyavýživnépreneurčiťpodľaichpotriebamožnostíaschopností
ich otca.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov a svedkyne, pripojenými listinnými dôkazmi a

zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
Q. Č. S. - W. Q., vo zväzku XXX, ročníka XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX.

U oboch ide o prvé manželstvo.

Posledné spoločné bydlisko mali v S. na O. T. Č.. XX.

Obaja sú slovenskí štátni občania.

Dňa XX.X.XXXX sa im narodila dcéra G. a XX.XX.XXXX dcéra K..

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že s manželkou sa spoznal na pracovisku a chodili spolu 1,5
roka. Po uzavretí manželstva bolo ich manželstvo harmonické cca osem rokov. V roku 2004 sa im

narodila dcéra G. a v roku 2007 sa im narodila druhá dcéra K.. Keď odporkyňa chodila s mladšou dcérou
na prechádzky, na pieskovisko a podobne, dostala sa do partie mnohých žien, z ktorých väčšina bola
rozvedených. V tejto bol aj jeden pán, o ktorom dospel k presvedčeniu, že je to súčasný partner jeho
manželky, aj keď ona to popierala. Mal viaceré indície k tomu, že ich vzťah nie je len kamarátskym
vzťahom. Často sa stávalo, že auto jeho manželky stálo pred jeho bytom, kde ho navštevovala a

raz mu kúpila aj darček na Vianoce. Ich intímny život ustál, prestali aj ich spoločné prechádzky, aj keď
dovtedy často chodievali spolu na chatu jeho sestry, alebo na kolieskové korčule. Zrazu odporkyňa
nemala žiaden záujem o také aktivity s ním. Snažil sa o tom s ňou porozprávať. Odporkyňa sa nakoniec
občas išla s ním bicyklovať, ale večer sa už ponáhľala za svojou partiou.
Keďže je presvedčený, že ich manželstvo je tak vážne rozvrátené, že neplní už žiadnu zo svojich

funkcií, žiadal, aby ho súd rozviedol. Súhlasil s tým, aby deti na čas po rozvode boli zverené do osobnej
starostlivosti odporkyne už aj s prihliadnutím k tomu, že ich maloletá dcéra K. je žiačkou 1. ročníka ZŠ a
podľa neho je veľmi dôležité to, ako začne prosperovať v škole. Neprospelo by jej, keby menila pobyt raz
u neho a raz u odporkyne. Preto nežiadal nariadiť deťom striedavú starostlivosť a chcel, aby obe dcéry
zostali spolu. Chcel sa však s nimi pravidelne stretávať. Navrhol upraviť styk s nimi tak, aby sa s deťmi

mohol stretávať každý párny víkend v mesiaci od piatku 18,00 hod. do nedele 18,00 hod.; každý párny
rok počas jarných prázdnin počnúc sobotou pred prázdninami od 9,00 hod. do 18,00 hod. v nedeľu;
každý párny rok počas obdobia zimných prázdnin počnúc druhým sviatkom vianočným od 9,00 hod. do
nedele po prázdninách do 18,00 hod.; prvé dva týždne letných prázdnin počnúc sobotu prvého týždňa
letných prázdnin od 9,00 hod. do nedele druhého týždňa letných prázdnin do 18,00 hod. a posledný

týždeň letných prázdnin počnúc sobotou pred posledným týždňom letných prázdnin od 9,00 hod. do
nedele posledného týždňa letných prázdnin do 18,00 hod.. Takisto počas druhého sviatku vianočného,
t.j. 26.12. od 9,00 hod. do 18,00 hod. a na Veľkonočný pondelok od 9,00 hod. do 18,00 hod.. O týchto
stretávaniach bol však ochotný sa dohodnúť - korigovať ich s odporkyňou podľa potrieb detí.
Odporkyňa dňa 25.8.2014 odišla bývať ku svojej matke a mala tam aj trvalý pobyt. Byt, v ktorom

doteraz bývali, mali v podnájme. Dohodli sa tak, že tam zostane navrhovateľ, odporkyni dal 20.000,-
EUR na kúpu bytu. Tvrdil, že jeho sestra mu doteraz požičiavala peniaze na taký štandard, aký mala
rodina, pretože matka jeho detí si ho vyžadovala pre seba a aj pre deti. Musí sestre splácať dlžobu,ktorú u nej má, peniaze mu vo vyšších čiastkach požičala aj na to, aby manželke mohol poskytnúť
sumu, z ktorej by si mohla kúpiť byt pre seba a pre deti.
Navrhovateľ je SZČO v maloobchode, má predajne potravín v meste. Tvrdil, že jeho priemerný čistý

mesačný zárobok v roku 2014 bol 390,- EUR. Jeho mesačný zisk nikdy nie je vysoký, aj keď sa tak zdá,
keď vykáže vysoké príjmy. Nie je schopný platiť požadované výživné na svoje dcéry, navrhoval platiť
100,- EUR pre každé dieťa.
Uviedol, že od januára 2015 je jeho mesačný príjem vo výške 1.061,90 EUR a výdavky sú mesačne
vo výške 2.500,- EUR, ale v tom je už zahrnutá aj splátka domu.

Maloletej G. platí za tenis, na ktorý chodí už druhý rok. Každý mesiac s ňou chodí hrať tenis aj on.
Chodia na tréningy, kde sa kupujú štyri loptičky, ktoré stoja okolo 20,- EUR. Kúpil jej tenisovú raketu za
80,- EUR; špeciálne botasky za 46,- EUR a oblečenie na tenis. Sú to jeho ďalšie výdavky,
ktoré je ochotný platiť aj naďalej. Keď hrajú badminton, kupujú si pitie. Deťom kúpil badmintonové
rakety za 60,- EUR; košíky za 12,- EUR; botasky a športovú tašku za 20,- EUR a tričká, legíny, ponožky
a mikiny za 40,- EUR.

Z výpovede odporkyne súd zistil, že sa necíti byť zodpovedná za rozpad ich manželstva. Uviedla, že
navrhovateľ bol stále pracovne vyťažený a chodil z domu skoro ráno a domov prichádzal neskoro večer.
Ak aj mal nejaký voľný čas, trávil ho so svojimi priateľmi, denne bol aj dvakrát hrať tenis. Venoval
sa sebe a doma bol len neskoro večer, keď už deti išli spať. Nikdy s nimi neraňajkoval, neobedoval a

nevečeral, varila len pre seba a pre ich deti. Je pravdou, že ich dokázal finančne zabezpečiť, mali vždy
všetko, na čo si len pomysleli a čo potrebovali a po tejto stránke aj o deti bolo vždy nadštandardne
postarané. Ona robila v jeho firme účtovníčku. Preto bola presvedčená, že navrhovateľ je aj v súčasnosti
schopný prispievať na svoje deti vyššou sumou ako navrhol. Jeho reálne príjmy musia byť oveľa vyššie,
ako sú uvedené v daňovom priznaní. Všetky peniaze, ktoré zarobili, sa nejakým spôsobom previedli

na navrhovateľovu sestru. Navrhovateľ prepísal na sestru aj osobné motorové vozidlo, resp. peniaze z
predaja osobného motorového vozidla na jej účet. Počas manželstva stavali rodinný dom, na čo si
zobrali spoločnú hypotéku a takisto si zakúpili osobné motorové vozidlo Audi Q5. Ak by navrhovateľ
nemal dostatočný príjem, takéto finančné transakcie by robiť nemohol.

Odporkyňa uviedla, že navrhovateľ má prevádzku P. K. P. K. Č.. XX B. S.. Keď bolo zrušené ich BSM
počas manželstva a rozdeľovali si majetok, bolo jej ponúknuté, že môže prevádzkovať túto diskontnú
predajňu a navrhovateľ vyčíslil, aké sú tam denné a mesačné príjmy a výdavky. Zistil, že by tam mohla
mať obrat mesačne vo výške 24.900,- EUR. Ďalšiu prevádzku má navrhovateľ pod názvom P. na R. T.
B. S.. Tam mal vykázaný mesačný čistý zisk vo výške 2.159,- EUR. Z príjmu, ktorý bol v prevádzke P. v

priemere 3.735,- EUR zaplatil predavačku, elektrinu, nájomné a réžiu. Takisto v diskonte na P. K. platil
jednu predavačku a dvoch brigádnikov. Z tohto diskontu bol čistý zisk vo výške 2.030,- EUR. Odporkyňa
tvrdila, že spolu je jeho mesačný zisk z oboch prevádzok minimálne vo výške 4.189,- EUR. Tieto výpočty
sú písané rukou navrhovateľa.
Tvrdila, že navrhovateľ má oveľa vyššie príjmy zo svojich prevádzok, ako tie, ktoré deklaruje. Predložila

súdu tržby z prevádzky navrhovateľa na P. K. B. S. z roku 2013. Len z tejto jednej prevádzky mal
pravidelný obrat vo výške 20.000,- EUR a keby pripustila, že len 10% z toho je jeho, tak je to 2.000,- EUR
mesačne. Okrem toho má ešte aj ďalšiu predajňu. Tržby a príjmy navrhovateľa aj v tom druhom obchode
sú približne rovnaké. V minulosti v týchto obchodoch pre navrhovateľa vykonávala funkciu ekonómky
a predavačky zároveň.

Právna zástupkyňa odporkyne poukazovala na vyjadrenie navrhovateľa, kde v návrhu na rozvod
manželstva uvádzal, že na stravu vynaloží mesačne 400,- EUR - 450,- EUR, čo viac ako je suma, ktorú
uvádzal ako svoj celý mesačný príjem. Okrem toho má ďalšie nevyhnutné výdavky a súčasne investuje
peniaze do dokončovania nehnuteľnosti. Tvrdila, že ním preukazovaná výška jeho príjmov nezodpovedá
skutočnosti, alebo ju účelovo skresľuje.

Odporkyňa spolu s deťmi po rozchode s manželom bývala u svojej matky v 3-izbovom byte,
prispievala jej na nájom a stravu mesačnou sumou 235,- EUR.
V súčasnosti má svoj vlastný byt, musí splácať hypotekárny úver a takisto platí v tomto byte nájomné,
jej výdavky na bývanie sú rovnaké.
Naposledy pracovala ako účtovníčka vo firme A.. Firma patrí navrhovateľovej sestre a jej priemerný čistý

mesačný zárobok bol 900,- EUR až do času, kým neochorela. Od marca 2014 bola práceneschopná a
poberala nemocenské dávky do 9.3.2015. Pre potreby banky, aby mohla dostať úver, bola evidovaná
ako zamestnankyňa u navrhovateľovej sestry s príjmom 550,- EUR. V ich spoločnom byte zostal žiť
navrhovateľ so svojou priateľkou a ona sa musela odsťahovať do podnájmu, za ktorý platila mesačne400,- EUR. Žila z toho, že zrušila stavebné sporenie obom deťom. Z týchto peňazí uhrádzala výdavky
na ich pravidelné mesačné potreby. Navrhovateľ jej posielal len po 50,- EUR na každé dieťa. Potom,
ako dostala výpoveď od sestry navrhovateľa, bola sa evidovať na úrade práce ako uchádzačka o

zamestnanie a bola už požiadať o prácu vo viacerých firmách. Od 10.3.2015 do 1.8.2015 dostávala
podporu v nezamestnanosti od apríla vo výške 101,80 EUR. V septembri jej bolo vyplatených už len
30,60 EUR, v súčasnosti už žiadne dávky nepoberá.
Odporkyňa má stredoškolské vzdelanie, vyštudovala obchodnú akadémiu, ale zatiaľ si prácu nenašla.
Nemohla prijať zamestnanie, kde by musela pracovať na dve smeny, pretože by sa nemal kto postarať

o ich deti. V súčasnosti študuje na Strednej škole pedagogickej v Košiciach.

Staršia dcéra účastníkov konania G., chodí do 5. ročníka ZŠ a mladšia dcéra K. do 1. ročníka ZŠ. Na
začiatku každého školského roka sa platia poplatky do ZRPŠ a triedneho fondu vo výške 20,- EUR pre
každé dieťa a 5,- EUR na druhý polrok. Matka bola nútená kupovať im školské tašky, školské pomôcky
a potreby. Okrem bežných zošitov sa kupujú aj pracovné zošity, ktoré sú dosť drahé. Predložila súdu

zoznam výdavkov pre deti. Deti chodia do školy v prírode, čo stojí 120,- EUR. V priebehu roka zaplatila
za časopisy pre staršiu dcéru. Obe deti sa stravujú v školskej jedálni, kde sa za obedy platí okolo 23,-
EUR. Za školskú družinu sa platí 11,- EUR. K. chodí do gymnastického krúžku, za ktorý sa platí 35,-
EUR mesačne. Zuzana hrá tenis, ktorý jej financuje navrhovateľ. Dievčatá sú zdravé, majú len bežné
detské ochorenia. Navrhovateľ povolil dcére, aby mala internet v telefóne a zaplatil jej kredit na polroka

dopredu. Platí teraz za mobilný telefón dcéry namiesto 10,- EUR 20,- EUR. Po polroku už platby za
mobil dcéry uhrádza matka. Ďalšie výdavky má na prevádzku motorového vozidla. Cez jesenné a zimné
mesiace deti pravidelne vozí do školy a na krúžky, takisto za ich babkou, za jej bratom a podobne.
Mladšia dcéra chodí na gymnastiku na V. T., kde ju odporkyňa vozí 3x týždenne a staršia
dcéra chodí na tenis na S. T..

Ich mladšia dcéra veľmi ťažko znášala rozchod rodičov. Bola veľmi plačlivá, vždy keď sa stretli, celý
čas preplakala. So staršou dcérou takéto problémy neboli. Deti majú otca rady, ale mali však veľké
problémy s akceptáciou jeho novej partnerky a jej 9 ročnej dcéry.

Navrhovateľ uviedol, že nie je všetko pravdou, čo tvrdila odporkyňa. Je pravdou, že on urobil výpočty,

ktoré predkladala odporkyňa, ale nie sú skutočné. On si počas celého ich manželstva musel požičiavať
peniazeodsestry. Tvrdil,žeziskyzobochjehopredajnísúvovýškeokolo300,-EURzkaždejprevádzky.
Ani osobné motorové vozidlo, ktoré má a potrebuje ho pri svojom podnikaní, nekupoval nové, bolo to
päťročné auto a nákupná cena bola vo výške 18.000,- EUR. Lízing na osobné motorové vozidlo, platbu
za elektrickú energiu a internet platí vo výške 307,65 EUR; polročná platba za havarijné poistenie je

439,63 EUR, čo je mesačne 73,- EUR, úver spláca vo výške 973,37 EUR a výdavky na rekonštrukciu
domu vo výške 783, 07 EUR.

Poukázal aj na tú skutočnosť, že sa mu 5.10.2015 narodil syn I.. Matka maloletého je na materskej
dovolenke, čiže mu pribudli ešte ďalšie dve vyživovacie povinnosti.

Navrhovateľ dňa 18.2.2015 predložil súdu výpis z bankovej knihy od 1.1.2015, kde sú obraty do
31.12.2015. V peňažnom denníku za mesiac január 2015 je uvedené, že dňa 28.1.2015 bolo z banky
vybratých 1.500,- EUR. Tržba prevádzky P. je uvedená vo výške 15.427,- EUR a tržba prevádzky Delfín
je uvedená vo výške 11.822,85 EUR. Je tu zoznam tovaru, ktorý bol nakúpený v tomto mesiaci.

Nakúpilsa alkohol vsume7.264,-EUR;nákupbagietza29,28EUR;zatelefónnekartybolozaplatených
234,65 EUR; nákup tovaru z firmy J., s.r.o. vo výške 2.423,49 EUR; nákup nealkoholických nápojov vo
výške 320,69 EUR; nákup piva vo výške 464,74 EUR; tabakové výrobky vo výške 14.767,24 EUR; víno
za 261,78 EUR. Bol zistený sumár zásob v hodnote 25.905,27 EUR. Brigádnikovi bolo zaplatených za
výpomoc 131,95 EUR. Platby do fondov boli odvedené vo výške 133,42 EUR.

Navrhovateľ vyčíslil príjem z podnikania za január 2015 vo výške 895,- EUR. Na prvej strane z ôsmich
strán zoznamu v pohyboch peňažného denníka je uvedené, že navrhovateľ vložil peniaze do banky
štyrikrát - dvakrát sumu 400,- EUR, raz sumu 910,- EUR a raz 420,- EUR. Sumu 420,-
EUR za elektrickú energiu; 910,- EUR splátka za úver; 400,- EUR je platba za elektrickú energiu v
ďalšej prevádzke a ďalšia suma vo výške 400,- EUR je doplatok k úveru, pretože celkový úver je viac

ako 1.000,- EUR.

Súd v konaní ako svedkyňu dňa 13.5.2015 vypočul sestru navrhovateľa, X. I., ktorá uviedla, že
odporkyňa pracovala do 9.3.2015 pre jej firmu ako ekonómka, robila pomocné účtovné práce, bola vhlavnom pracovnom pomere. Zarábala okolo 700,- EUR brutto. Pracovný pomer bol s ňou ukončený
dohodou. Pri odchode zo zamestnania jej odstupné nebolo vyplatené.
Svedkyňa vypracovala daňové priznanie za navrhovateľa za rok 2014, bolo podané elektronickou

formou. Príjmy boli vyčíslené vo výške 325.342,06 EUR a výdavky vo výške 336.479,57 EUR, z
čoho vyplýva, že výdavky boli vyššie ako príjmy. Do výdavkov boli započítané nákupy tovaru, keďže
navrhovateľ má obchodnú činnosť - nákup a predaj. Vo výdavkovej časti je réžia, mzdy, odvody a režijné
náklady.
Mzdy - navrhovateľ má na dvoch prevádzkach päť zamestnancov, z toho jedna pracovníčka je na

rizikovom tehotenstve. Zatiaľ pracujú na základe dohody o pracovnej činnosti, zarobia 2,20 EUR/hod..
Títo zamestnanci robia iba vtedy, keď je to potrebné, väčšinou tam predáva navrhovateľ sám. Jedna
prevádzka je na P. K. a druhá prevádzka je na I. W.. V jednej z týchto prevádzok je vždy nejaký pracovník.
Pracovníci zarábali okolo 200,- EUR mesačne. Pracovníci, ktorí pracujú u navrhovateľa nie sú v trvalom
pracovnom pomere, pretože si nemôžu dovoliť za nich odvádzať odvody.
Do bežnej réžie sa započítava nájomné za prevádzky, v ktorých navrhovateľ podniká a komunálny

odpad. Výdavky sú na sáčky, do ktorých sa balí tovar, takisto na registračné pokladne, do ktorých sa
kupujú náplne a pásky a okrem toho sa občas robia aj opravy týchto pokladní. Takisto sa do predajní
kupujú aj čistiace potreby, započítava sa bežná réžia na maľovanie, žiarovky. Odmena účtovníka za
minulý rok bola vyplácaná vo výške 50,- EUR mesačne. Navrhovateľ si na úver kúpil starší dom, ktorý bol
vložený do podnikania a v budúcnosti v ňom plánuje podnikať. Preto si začal tento dom rekonštruovať.

Za rekonštrukciu sa platilo 30.000,- EUR ročne, ale nedávalo sa to do výdavkovej časti. Tieto výdavky
sa dávajú na inú položku, ktorá neovplyvňuje výdavky daňovníka. Čiže v kolónke výdavky to nie je
zahrnuté. Až po kolaudácii sa bude celková suma odpisovať počas 40-tich rokov a až potom sa to bude
každoročne v daňovom priznaní odpočítavať vo výdavkovej časti. V súčasnosti u navrhovateľa vzniká
nadmerný odpočet DPH. Tým, že rekonštruuje dom, môže nakupovať stavebný materiál a vykazuje

to ako nadmerný odpočet. Nejde to ani do príjmu ani do výdavkovej časti, ale dostane to vrátené od
štátu. Tieto finančné prostriedky sa evidujú ako neovplyvňujúci príjem základu dane. V prípade, keby
navrhovateľ tento dom predal, musel by vrátiť peniaze banke, zaplatiť vysoké DPH, takisto daň z príjmu
fyzickej osoby a keď si ona uplatní sumu, ktorú mu požičala, nie je veľký predpoklad, že navrhovateľ
získa týmto predajom nejaké vysoké finančné prostriedky.

Svedkyňa vlastní byt v S., ktorý za 50,- EUR prenajíma svojmu bratovi, ale on musí zaplatiť celú réžiu.
Je pravdou, že doteraz navrhovateľovi požičiavala peniaze, asi dva razy aj na to, aby mohol uhradiť
voľnočasové aktivity svojich detí. Svedkyňa má príjmy zo zamestnania, ale takisto má svoju s.r.o. -
čku, čiže peňazí mala ešte v tom čase dostatok. Je slobodná, vlastní len 2-izbový byt, má staré 20
ročné osobné motorové vozidlo, na ktorom sa vozí, takže mala našetrené peniaze a preto mohla bratovi

pomôcť. V budúcnosti však tak už činiť nemieni a ani v takom prípade, ak by bol nútený predať
nehnuteľnosť, do ktorej už bolo investované. Ona si bude uplatňovať tú čiastku, ktorú mu požičala.

Navrhovateľ po vykonanom dokazovaní upustil od návrhu, aby deti boli zverené do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov. Žiadal, aby po rozvode ich manželstva súd upravil jeho styk s deťmi tak, aby

sa mohol s dcérami stretávať každý nepárny víkend v mesiaci od piatku od 18,00 hod. do nedele do
18,00 hod., druhý sviatok vianočný dňa 26.12. od 9,00 hod. do 18,00 hod., cez veľkonočnú nedeľu od
9,00 hod. do 18,00 hod., každý párny rok počas jarných prázdnin počnúc sobotou pred prázdninami od
9,00 hod. do nedele po prázdninách do 18,00 hod., každý párny rok počas zimných prázdnin počnúc
druhým sviatkom vianočným od 9,00 hod. do nedele po prázdninách do 18,00 hod., druhý a tretí týždeň

letných prázdnin v mesiaci júl a tretí týždeň letných prázdnin v mesiaci august. Navrhoval určiť výživné
pre každé dieťa vo výške 100,- EUR. Deti u neho po rozchode rodičov prespali, chodili spolu na chatu a
prespávali aj u neho doma. V tom čase tam chodila už aj jeho súčasná partnerka. Deti sa s ňou poznajú,
vychádzajú spolu dobre, ako aj s jej 9 ročnou dcérou I.. Mladšia dcéra ako 6 ročná bola s otcom na
týždňovej dovolenke, kde spolu prespávali bez akýchkoľvek problémov. Otec uviedol, že matka príliš

viaže deti na seba. Keď sú deti u neho, alebo keď je s dcérou na tenise a potom si niekam sadnú na
pizzu, matka im aj 3 - 4 krát počas tejto doby telefonuje. Píše deťom, ako jej chýbajú a ako ich
ona ľúbi. Nemyslí si, že to je vhodné správanie sa matky k deťom.

Kolízna opatrovníčka odporúčala v prípade rozvodu manželstva rodičov maloletých detí zveriť ich do

osobnej starostlivosti matky. Konštatovala, že rodičia spolu nedokážu komunikovať ani o potrebách
svojich detí a preto styk, ktorý by bol ponechaný len na ich vzájomnej dohode, by asi neprebiehal tak,
ako by prebiehať mal. Odporúčala, aby súd rozhodol v zmysle návrhu otca. Určenie výšky výživného
ponechala na úvahu súdu.Podľa ust. § 1 ods. 1, 2 zákona o rodine č. 36/2005, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok

ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa ust. § 18 zákona o rodine č. 36/2005, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 19 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej
manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa ust. § 22 zákona o rodine č. 36/2005, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine č. 36/2005, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa ust. § 24 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda

musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho

výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa ust. § 27 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa ust. § 62 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa ust. § 75 ods. 1, 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnenépotrebyoprávneného, akoaj naschopnosti, možnostia majetkovépomerypovinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami vyhovel návrhu a manželstvo účastníkov rozviedol.

Rozvod manželstva je podľa slovenského právneho poriadku jediná prípustná forma zániku

manželstva počas života oboch manželov. Rozvod manželstva predstavuje úplne zrušenie manželstva
konštitutívnym rozhodnutím súdu na základe návrhu jedného z manželov.

Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný trvalý rozvrat manželstva. Vážnosť rozvratu
spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod. Pri posudzovaní týchto otázok je

nevyhnutnévychádzaťzpodmienokkonkrétnejrodiny.Čosatýkatrvalostirozvratu,rozvratjedostatočne
trvalý vtedy, ak nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Ak manželstvo neplní žiadnu zo
svojich funkcií, tento stav trvá už dlhšiu dobu a neexistuje vôľa obnoviť manželské spolužitie, možno
hovoriť o trvalom rozvrate manželstva. Istým dôkazom trvalosti rozvratu môže byť aj výslovný súhlas
druhého manžela s rozvodom.

Súd pri rozhodovaní prihliadal na citované zákonné ustanovenia, ako aj vykonané dôkazy a tvrdenia
účastníkov. Pri skúmaní týchto skutočností sa zameral na zistenie, či manželstvo účastníkov je natoľko
trvalo a vážne rozvrátené, že neplní svoju spoločenskú funkciu a nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Zároveň súd prihliadal aj na príčiny tohto rozvratu.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v manželstve účastníkov
pretrváva vážny rozvrat, zapríčinený obojstranným citovým ochladením a nezáujmom o spoločný
manželský život. Manželstvo účastníkov je trvale a nenapraviteľne rozvrátené a ani jeden z nich nemá
záujem na jeho zachovaní, či obnovení. Z toho dôvodu súd toto manželstvo rozviedol.

Na čas po rozvode zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, pretože sa na takom riešení
obaja rodičia dohodli. Matka starostlivosť o deti zabezpečuje na dobrej úrovni, čo kolízna opatrovníčka
zistila prešetrením v jej domácnosti a rozhovorom s deťmi.

Nedokázali sa však dohodnúť na výške výživného pre ne.

Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Cieľom
úpravy tejto otázky v zákone je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti -
deťom.Vyživovaciapovinnosťrodičovsaprirozhodovaníposudzujevždysamostatnezakaždéhoznich.

Vyživovacia povinnosť má viacero foriem - môže byť plnená osobnou starostlivosťou a poskytovaním
vecných plnení, napr. bývania alebo stravovania. Plnením vyživovacej povinnosti majú byť uspokojené
všetky náklady vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať a ktoré závisia od veku, duševnej a fyzickej
vyspelosti, schopností, zdravotného stavu, záujmov, nadania, talentu, vzdelania, od formy prípravy na
budúce povolanie. Okrem pokrytia nevyhnutných nákladov na stravovanie, bývanie a obliekanie a na

akcie organizované školou, by mala matka deťom z určeného výživného umožňovať využívať aj iné
aktivity na ich psychický a fyzický rozvoj. Deti by mali mať možnosť navštevovať rôzne vzdelávacie
krúžky, výučbu cudzích jazykov a tráviť dovolenky aj s matkou v prostredí, ktoré blahodarne pôsobí na
ich zdravotný stav.

Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním osobnej
starostlivosti, bývania a stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu
výživným, ktoré určil súd.Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá
premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Súd z toho pri určovaní
výšky výživného vychádzal a prihliadol na bytové, zárobkové a majetkové pomery oboch rodičov.

Odporkyňa nemá stále zamestnanie, zo sociálnej poisťovne jej boli vyplácané dávky v nezamestnanosti
vo výške 74,70 EUR v mesiaci marec 2015, v mesiacoch apríl až júl 2015 vo výške 105,20 EUR a v
septembri 2015 vo výške 30,60 EUR. Sama zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti a uhrádza potreby
ich domácnosti.

Navrhovateľ tvrdil, že odporkyňa sa vyhýba práci a nehľadá si zamestnanie. Odporkyňa však nemá
dostatočné vzdelanie na to, aby pracovala ako ekonómka, aj keď má ekonomické stredoškolské
vzdelanie, pretože ovláda len jednoduché účtovníctvo. V organizáciách, kde sa chcela zamestnať, to
už nepostačovalo. Preto sa rozhodla ďalším štúdiom, avšak na inom type školy, doplniť si kvalifikáciu
tak, aby mohla pracovať ako kvalifikovaná opatrovateľka.

Navrhovateľ má príjmy z podnikateľskej činnosti a aj napriek tomu, že prezentoval vyššie výdavky ako
príjmy, vynakladá na svoje potreby sumu vyššiu ako 2.000,- EUR. Tento nepomer odôvodňoval tým,
že mal peniaze na svoje potreby od svojej sestry.
Súd po oboznámení sa s jeho príjmami a výdavkami bol toho názoru, že prvoradé zo strany otca sú
výdavky na maloleté deti, ktoré majú prednosť pred ostatnými výdavkami povinného rodiča.

Podľa ustanovenia § 63, ods. 2 Zákona o rodine u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti
podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré
nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou a možnosti a schopnosti
povinného posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky

nerealizoval.
Súd v tejto súvislosti prihliadol k ročným výdavkom otca na rekonštrukciu domu vo výške 30.000,- EUR
ročne.

Podľa ustanovenia § 62, ods. 2 Zákona o rodine dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov,

čo znamená, že aj po rozchode svojich rodičov má mať zachovanú takú životnú úroveň, akú by malo,
keby jeho rodičia žili spolu.

Preto súd určil výživné tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Zobral do úvahy pri určení výšky
výživného aj tú skutočnosť, že otec prispieva na športové aktivity svojich dcér, ktorých sa spolu s nimi

zúčastňuje ako aj to, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k synovi I..

Na úprave styku otca s maloletými deťmi sa účastníci konania nedohodli, preto súd tento styk upravil
podľa ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine. Keďže deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky
a je v ich záujme, aby mali pravidelný kontakt s otcom, súd upravil aj styk otca s nimi tak, aby sa s

nimi otec mohol pravidelne stretávať a realizovať tak svoje občianske práva a rodičovské povinnosti
spojené s jeho participovaním sa na ich výchove. Matka detí tvrdila, že ona nikdy nebránila otcovi,
aby sa s deťmi stretával, ale on ich často nenavštevoval. Uviedla, že deti nemajú dobrý vzťah k jeho
novej partnerke a tvrdila, že zrejme u neho nebudú chcieť prespávať. Súd pri rozhodovaní o šírke
styku otca s maloletými deťmi vychádzal z toho, že úloha oboch rodičov je v živote maloletých detí

nezastupiteľná. Je nepochybne záujmom každého dieťaťa, aby bolo v starostlivosti toho z rodičov, ktorý
uznávaúlohuadôležitosťdruhéhorodičavživotedieťaťaajepresvedčený,žeitendruhýrodičjedobrým
rodičom. Starostlivosť a výchova maloletého dieťaťa predpokladá zabezpečenie nielen materiálnych,
ale i nemateriálnych podmienok, ktoré umožňujú rozvíjanie jeho osobnosti. V procese socializácie
maloletého dieťaťa je v zásade nevyhnutná účasť oboch rodičov. Po rozpade rodiny s maloletými

deťmi nielen etika príbuzenských vzťahov, ale aj zákon zaväzuje deti k povinnosti svojich rodičov ctiť a
rešpektovať, kým rodičovská zodpovednosť (za riadnu výchovu detí) je prikázaná obom rodičom; preto,
pokiaľ nie sú zistené také skutočnosti, ktoré by viedli k pozastaveniu výkonu rodičovskej zodpovednosti,
nie je dôvod na to, aby rodič, v ktorého priamej starostlivosti maloleté dieťa nie je, sa s maloletým
dieťaťom stretával v obmedzenom rozsahu. Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom

pri hľadaní konkrétneho najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a
tento záujem vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v živote maloletého
dieťaťa bez pochybností nezastupiteľné postavenie. (Nález Ústavného súdu Českej republiky vo veci
II.ÚS 554/04)Záujemmaloletej G.aK. nastretávanísasotcomsúdvidívpotrebeudržiavaniavzťahumedzirodičoma
maloletýmideťmivzmyslechápaniahoakovzoruaautority,ktorýsrastúcimvekomdetíbudenadobúdať

širšie rozmery (Nález Ústavného súdu Českej republiky vo veci II. ÚS 363/03). Rovnako si je potrebné
uvedomiť potrebu spolupôsobenia rodiča - otca na maloleté deti, pretože mužský prvok vo výchove
detí je schopný vhodným spôsobom napomáhať aj v rámci školských povinností (Uznesenie Ústavného
súdu Českej republiky vo veci II. ÚS 554/04). Pôsobenie oboch rodičov na deti je najmä z hľadiska ich
súčasného vývinového štádia nanajvýš vhodné.

V prípade neschopnosti rodičov spolu kooperovať pri výkone styku sa maloleté dieťa stáva ich
rukojemníkom a obeťou. (Uznesenie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II. ÚS 599/10,
III. ÚS 439/05).

Rodičovi, ktorý s dieťaťom trvale nežije, musí byť umožnený pravidelný a čo najširší kontakt, pretože je

to práve množstvo času, počas ktorého je možné realizovať aj neverbálne výchovné pôsobenie rodiča,
tzv. výchovu prítomnosťou či príkladom, ktorá je, ako je vo všeobecnosti známe, tou najúčinnejšou
výchovnou metódou. Je nutné mať na zreteli, že akákoľvek deformácia vzťahu rodič - dieťa je v dôsledku
odcudzenia v neskoršej dobe iba ťažko napraviteľná (Nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn.
I. ÚS 618/05).

Pri výkone styku rodiča s maloletými deťmi je nevyhnutné vziať na zreteľ zodpovednosť matky, aby v
záujme maloletých detí na ne pozitívne vplývala a viedla ich k pozitívnemu vzťahu k otcovi.
Prípravou na styk otca s deťmi sa nerozumie len fyzická príprava matky, ktorá má zabezpečiť deťom
veci na oblečenie a podobne, ale aj určitá psychická pomoc a psychická príprava na stretávanie sa s

druhým rodičom.

Právo dieťaťa na rovnocenný a rovnoprávny vzťah k obom rodičom môže byť porušené len vtedy, ak
rodič ohrozuje život alebo zdravie dieťaťa, ináč je v rozpore s najlepším záujmom a právami dieťaťa.

Keďže súd na strane otca maloletých detí zistil skutočný záujem o stretávanie sa so svojimi dcérami
a o aktívne podieľanie sa na ich výchove, umožnil mu stretávať sa s nimi v rozsahu, aký je uvedený
vo výroku tohto rozsudku. V prípade, ak niektorý z daných termínov stretnutia nebude môcť dodržať, je
jeho povinnosťou to včas matke maloletých detí oznámiť a dohodnúť sa s ňou, nie s maloletými deťmi,
na prípadnom náhradnom termíne. Povinnosťou otca je komunikovať s matkou ohľadom potrieb ich

maloletých detí, oznámiť jej pri dlhšom pobyte s deťmi, kde sa budú zdržiavať a matka v čase, keď sa
budú deti zdržiavať u otca nemá do trávenia ich voľného času zasahovať neprimeranou mierou.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú. právo na
náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo

nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu
alebo pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.