Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115227786
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115227786.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prešov, pred sudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou, v právnej veci žalobcu: AMM PREŠOV,
s.r.o., so sídlom Petrovanská 1, 080 05 Prešov, IČO: 36 494 569, právne zast.: Advokátska kancelária
BABIN, PETKO & partners, s.r.o., so sídlom Hlavná 2885/29, 080 01 Prešov, IČO: 47 253 177, proti
žalovanému: L.K.T. spol. s r.o., so sídlom Barianska 411/3, 076 32 Borša, IČO: 46 955 461, o zaplatenie
400,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 400,00 Eur spolu s 9,15 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 400,00 Eur od 19.07.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 12.11.2015 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 400,00 Eur s 9,15 % úrokom z
omeškania ročne z dlžnej sumy 400,00 Eur od 19.07.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania
a trov právneho zastúpenia, titulom nezaplatenia faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 04.07.2014, vystavenej
žalovanému za kúpu osobného motorového vozidla zn. F. E. na sumu 4.800,00 Eur, so splatnosťou dňa
18.07.2014. Faktúra bola žalovaným uhradená čiastočne a to v sume 4.400,00 Eur.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a dňa 02.02.2016 vydal vo veci platobný rozkaz č. k.
23Cb/25/2015-12, ktorý následne uznesením č. k. 23Cb/25/2015-16 zo dňa 22.03.2016 pre nemožnosť
doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk zrušil.

3. Uznesením č. k. 23Cb/25/2015-17 zo dňa 22.03.2016 súd uložil žalovanému povinnosť v lehote 15
dní písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju

obranu,pripojiťlistiny,naktorésaodvoláva,aoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Vuznesení
zároveňpoučilžalovanéhoonásledkochnesplneniataktouloženejpovinnosti,vrátanemožnostivydania
rozsudku pre zmeškanie.

4. Súd túto zásielku žalovanému doručoval na adresu jeho sídla, uvedenú v Obchodnom registri, ktorá
sa však dňa 20.04.2016 súdu vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote a ktorú súd v zmysle § 111 ods.

3 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) považoval za doručenú. Žalovaný
povinnosť uloženú predmetným uznesením bez vážneho dôvodu nesplnil a k žalobe sa nevyjadril.

5. O žalobe bolo rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 a nasl. C.s.p.

6. Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.7. Žalobca mal vo veci plný úspech a preto mu bol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods.
1 C.s.p. súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, s tým, že o výške náhrady trov
konania bude v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) C.s.p.).

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

rozsudku na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
C.s.p., môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel návrh na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie spolu s vyjadrením (§ 277 C.s.p.).