Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/407/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113232922
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113232922.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci navrhovateľky: B. J., O..

J., L.. XX.X.XXXX, P. J. G., X. XX, právne zastúpenej JUDr. Petrom Čurillom, advokátom so sídlom v
Prešove, Hlavná 11, proti odporcovi: S. O. D. K., O.. O. D. K., L.. X.XX.XXXX, M. J. T. XX, XXXX B., Q.
O., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. O. S. O., L.. X.XX.XXXX, v konaní
zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, takto

r o z h o d o l :

r o z v á d z a manželstvo účastníkov B. J., O.. J., L.. XX.XX.XXXX S. S. O. D. K., O.. O. D. K.,
L.. XX.XX.XXXX, A. K. XX.XX.XXXX a zapísané v knihe manželstiev Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky - osobitná matrika Bratislava, zväzok OM/83, ročník 2012, strana 231, pod por. číslom 461,

z v e r u j e mal. O. S. O., L.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti navrhovateľky - matky, ktorá je
oprávnená a povinná maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok,

odporca - otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. O. sumou 200 Eur mesačne, ktoré
bude poukazovať k rukám navrhovateľky - matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc
právoplatnosťou rozsudku opakovane do budúcna,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.11.2013 sa domáhala rozvodu jej
manželstva s odporcom, na čas po rozvode žiadala zveriť mal. O. do svojej osobnej starostlivosti, zo
strany otca - odporcu určiť výživné vo výške 200 Eur mesačne, styk maloletého s otcom - odporcom
nežiadala upraviť.

Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo je vážne a trvale rozvrátené, účastníci nežijú v spoločnej

domácnosti a nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Odporca nesúhlasil s návrhom na rozvod manželstva, v prípade rozvodu manželstva súhlasil so
zverením mal. O. do osobnej starostlivosti navrhovateľky a s navrhovanou výškou výživného.

Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu navrhol mal. O. zveriť do osobnej starostlivosti navrhovateľky -
matky a zo strany odporcu - otca určiť výživné vo výške 200 Eur mesačne.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom účastníkov,
rodným listom mal. O., správou kolízneho opatrovníka o rodinných a výchovných pomeroch, potvrdenímo poberaní rodičovského príspevku a prídavku na dieťa navrhovateľky za rok 2013, ostatnými listinami
zo spisu a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 17.8.2012 v Livadii v Cyperskej republike a toto je zapísané v knihe
manželstiev Ministerstva vnútra Slovenskej republiky - osobitná matrika Bratislava vo zväzku OM/83,
ročník 2012, na strane 231, pod poradovým číslom 461. U navrhovateľky ide o prvé manželstvo,
u odporcu ide o druhé manželstvo. V manželstve sa narodil jeden syn O. S. O., L.. X.XX.XXXX.
Navrhovateľka je slovenskou štátnou občiankou, odporca je štátny občan Egyptskej arabskej republiky.

Posledné spoločné bydlisko mali účastníci v Cyperskej republike, kde aj uzatvorili manželstvo.
Navrhovateľka má vysokoškolské vzdelanie, odporca neukončil štúdium na vyššej odbornej škole.

Účastníci uzatvorili manželstvo po krátkej, asi trojmesačnej známosti z dôvodu, že navrhovateľka bola
tehotná.Krátkopouzavretímanželstvavznikalimedziúčastníkminezhodyprameniacezodlišnostikultúr
a národnosti. Navrhovateľka často chodievala na Slovensko a v marci 2013 sa vrátila na Slovensko

natrvalo.

Navrhovateľkavosvojejvýpovediuviedla,ževmanželstvevznikalinezhodykvôlivýchovesyna,odporca
začal chodiť pravidelne do kostola, všetko odôvodňoval vierou. Podľa názoru navrhovateľky odporca
chcel uzavrieť manželstvo aj kvôli tomu, že nemal povolenie k pobytu a uzavretím manželstva s

občiankou Európskej únie získal práva, ktoré by mu bez uzavretia manželstva neprináležali. Po návrate
navrhovateľkynaSlovenskojejodporcaposielalvýhražnésms-ky,abysavrátilanaCyprus.Vsúčasnosti
má navrhovateľka priateľa.

Odporca bol vypočutý pred dožiadaným súdom v Cyperskej republike. Vo svojej výpovedi uviedol, že s

rozvodom nesúhlasí, pretože je veriaci a jeho cirkev rozvod nepripúšťa, iba v prípade nevery jedného
z manželov. Odporca uviedol, že príčinou hádok v manželstve boli peniaze, nevedeli si nájsť lacný
trojizbový byt, on zarábal menej ako pred uzavretím manželstva, preto navrhovateľka sa vrátila na
Slovensko.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

V danom prípade bolo preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú natoľko rozvrátené, že niet
predpokladu na to, aby manželstvo plnilo svoj účel. Účastníci nežijú v spoločnej domácnosti. Príčinu

rozvratu manželstva súd vidí v rozdielnosti kultúr a prostredia, z ktorého pochádzajú účastníci, pričom
nedokázali spolu prekonať tieto rozdiely. Navrhovateľka nezvládla situáciu, nenašla oporu u odporcu,
preto odišla z Cypru a vrátila sa na Slovensko. V dôsledku odchodu navrhovateľky došlo k citovému
ochladeniu medzi účastníkmi, navrhovateľka nadviazala vzťah s iným mužom a nemá už záujem zotrvať
v tomto manželskom zväzku.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k presvedčeniu, že manželstvo účastníkov je vážne rozvrátené
a nie je schopné plniť svoje funkcie, preto návrhu na rozvod manželstva vyhovel v celom rozsahu.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov

manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Navrhovateľka je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a prídavok na jedno dieťa vo
výške 226,72 Eur mesačne. Matka s dieťaťom v súčasnosti býva v rodinnom dome, vlastníkmi ktorého
sú jej rodičia. Dom je dvojgeneračný, pozostáva z dvoch samostatných bytových jednotiek. Prízemie je

neobývané, matka so synom býva na poschodí. Všetky izby sú vkusne a účelne zariadené, domácnosť
je udržiavaná v poriadku a čistote. Výdavky s bývaním uhrádzajú rodičia matky. V spoločnej domácnosti
s matkou žije aj jej priateľ, ktorý je americkým občanom, veľa však cestuje.Odporca pracuje na Cypre, jeho mesačný príjem je 850 Eur. Za nájom bytu platí sumu 150 Eur mesačne,
za elektrinu 50 až 110 Eur mesačne, podľa toho, či používa v byte klimatizáciu. Na výživu maloletého
syna posielal navrhovateľke sumu 200 Eur mesačne, raz poslal aj 400 Eur, pretože maloletý mal

narodeniny a raz jej poslal 300 Eur. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Maloletý O. je v celodennej starostlivosti matky, ide o zdravé dieťa, ktoré má záujmy primerané svojmu
veku.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V danom prípade bolo preukázané na základe vykonaného dokazovania, že navrhovateľka - matka má
všetky predpoklady na zverenie maloletého O. do svojej starostlivosti, nakoľko v jej starostlivosti neboli
zistené žiadne nedostatky a so zverením dieťaťa do jej starostlivosti súhlasil aj odporca - otec.

Súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami určil odporcovi - otcovi povinnosť prispievať na

výživu maloletého O. sumou vo výške 200 Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku tak,
ako to požadovala navrhovateľka - matka vo svojom návrhu, pričom s takýmto výživným súhlasil aj
odporca - otec. Súd výživné vo výške 200 Eur mesačne zo strany odporcu - otca považoval za primerané
vzhľadom na vek a odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ako aj na skutočnosť, že o dieťa sa stará
matka, preto zabezpečenie zo strany odporcu - otca je predovšetkým finančné.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.