Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. september 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/317/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416202763
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6416202763.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD.
a členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Jany Haluškovej, v právnej veci žalobcu B. K., nar. XX.
XX. XXXX, s trvalým pobytom K. A. XX, XXX XX K. A., proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, v spore o určenie, že Zmluva o spotrebiteľskom
úvere je bezúročná a bez poplatkov, o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy a o vydanie

bezdôvodného obohatenia, o nariadenie neodkladného opatrenia (do 30. 06. 2016 - predbežného
opatrenia), na základe odvolania žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.
5C/69/2016-46 zo dňa 19. 04. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu o nariadení predbežného opatrenia (od 01. 07. 2016 - neodkladného
opatrenia) vo výroku, ktorým uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy
žalobcu vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 22. 10. 2009, uzavretej medzi žalobcom a

žalovaným, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej (prvý výrok), p o t v r d z u j e .

Odvolanie žalovaného voči výroku uznesenia o nariadení predbežného opatrenia od 01. 07. 2016
- neodkladného opatrenia), ktorým okresný súd uložil (presne špecifikovanému) zamestnávateľovi
žalobcu povinnosť nevykonávať zrážky zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného na základe Dohody o

zrážkach zo mzdy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 22.10.2009, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej (druhý výrok), o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. 1 Okresný súd Žiar nad Hronom ako súd prvej inštancie (ďalej aj „okresný súd“ resp. „súd prvej
inštancie“ event. „prvoinštančný súd“) uznesením zo dňa 19. 04. 2016 nariadil predbežné opatrenie,
ktorým uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu vyplývajúceho
z Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 22. 10. 2009, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, a to až do

právoplatného skončenia konania vo veci samej (prvý výrok). Zároveň uložil (presne špecifikovanému)
zamestnávateľovi žalobcu povinnosť nevykonávať zrážky zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného na
základe Dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 22. 10. 2009, a to
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej (druhý výrok).
1. 2 V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca sa domáhal nariadenia (presne
špecifikovaného) predbežného opatrenia a zároveň s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia

podal i žalobu vo veci samej, v ktorej sa domáhal určenia, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX uzatvorená dňa 22. 10. 2009 je bezúročná a bez poplatkov, určenia neplatnosti Dohody
o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 22. 10.
2009, a vydania bezdôvodného obohatenia.
1.3Vsúvislostisnariadenímneodkladnéhoopatrenia(pôvodne-predbežnéhoopatrenia)prvoinštančný
súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol: „Na základe predložených listinných dokladov súd mal za

preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Dohoda o zrážkach zo mzdy na zabezpečenie
pohľadávky žalovaného z titulu poskytnutého úveru, pričom na základe takejto dohody sa v súčasnostivykonávajú zrážky z dôvodu, že žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobcu, aby začal vykonávať takéto
zrážky pre pohľadávku žalovaného. Ako vyplýva z uzavretej zmluvy o úvere, ako aj dohody o zrážkach
zo mzdy, tak oba takéto právne úkony majú formulárový charakter, ktorý žalobca nemohol podstatným

spôsobom ovplyvniť, nakoľko text takýchto úkonov bol predtlačený (...). Zároveň zo zmluvy o úvere, ako
aj dohody o zrážkach zo mzdy nevyplýva, že by bol úver poskytnutý žalobcovi na výkon zamestnania,
povolania alebo výkon podnikateľskej činnosti. Samotný žalobca mohol takéto zmluvy buď podpísať
alebo odmietnuť ako celok, pričom nemohol ovplyvniť spôsob zabezpečenia pohľadávky žalovaného.
Z týchto dôvodov tak súd dospel k názoru, že žalobca má postavenie spotrebiteľa, nakoľko ide o

spotrebiteľsko-právny vzťah z dôvodu, že v čase uzavretie zmluvy o úvere, ako aj dohody o zrážkach zo
mzdy bola veriteľom právnická osoba, ktorej predmetom činnosti bolo okrem iného poskytovať úvery a
žalobcaakodlžníkbolfyzickáosoba,ktorejnebolúverposkytnutýnaúčelpodnikaniaresp.zamestnania.
Žalobca sa v konaní vo veci samej bude domáhať aby súd určil, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX uzatvorená dňa 22.10.2009 medzi žalobcom a žalovaným je bezúročná a bez poplatkov,
že Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX

zo dňa 22.10.2009, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným je neplatná a že žalovaný je povinný
vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie prevyšujúce výšku poskytnutého spotrebiteľského úveru č.
XXXXXXXXX, pričom je potrebné na posúdenie platnosti resp. neplatnosti takéhoto úkonu vykonať
ďalšie dokazovanie a zamestnávateľ žalobcu v súčasnej dobe realizuje zrážky zo mzdy. Podľa názoru
súdu tak hrozí, že žalobca utrpí ujmu spočívajúcu v tom, že mu budú naďalej vykonané zrážky zo

mzdy, čím sa zhorší jeho celkové postavenie a to tým, že ak by súd dočasne neupravil pomery medzi
účastníkmikonania,taknávrhnazačatiekonaniavovecisamejbymoholstratiťzmysel,nakoľkododoby
rozhodnutia vo veci samej by pohľadávka žalovaného mohla byť vymožená a konanie vo veci samej
by pre žalobcu z hľadiska ekonomického aspektu bolo neúčelné a musel by začať nové konanie, resp.
zmeniťnávrhnazačatiekonania.Súdzároveňpoukazujenaskutočnosť,žedohodaozrážkachzomzdy,

ktorá je upravená v Občianskom zákonníku, nevylučuje aby bola použitá na zabezpečenie záväzku
medzi účastníkmi záväzkovo právnych vzťahov, avšak umožňuje silnejšej strane - podnikateľovi, aby
okrem zabezpečenia pohľadávky bola pohľadávka vo vzťahu k subjektu - k spotrebiteľovi, uhrádzaná
bez toho, aby súd preskúmal výšku a oprávnenosť takejto pohľadávky. Spotrebiteľ tak ako slabšia
strana záväzkovo právneho vzťahu nemá inú možnosť, len rešpektovať takúto dohodu alebo si uplatniť

svoje práva na súde. Keďže žalobca má postavenie spotrebiteľa a žalovaný realizuje prostredníctvom
zamestnávateľa žalobcu úhrady svojej pohľadávky bez toho, aby bola preskúmaná alebo judikovaná
súdnym rozhodnutím súd rozhodol tak, že zamestnávateľovi žalobcu uložil povinnosť nevykonávať
zrážkyzomzdyaždoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamej.Súdzároveňuložilajžalovanému
povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy, a to až do právoplatného skončenia konania

vo veci samej, nakoľko v prípade, ak by došlo k zmene zamestnávateľa na strane žalobcu, tak ten
by opätovne musel podávať nový návrh na predbežné opatrenie, ktorým by sa domáhala uloženia
povinnosti nevykonávať zrážky zo mzdy, pretože takýto zamestnávateľ by po predložení dohody o
zrážkach zo mzdy bol povinný vykonávať podľa § 551 ods. 2 Občianskeho zákonníka zrážky zo mzdy,
nakoľko predbežné opatrenie vydané v tejto veci by nebolo pre neho záväzné. Z týchto dôvodov súd so

zreteľom na účinnú ochranu žalobcu ako spotrebiteľa uložil žalovanému povinnosť zdržať sa používania
predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy.“

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, z obsahu,
ktorého možno vyvodiť, že žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrh žalobcu

na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. V odôvodnení odvolania uviedol, že je toho názoru,
že na nariadenie neodkladného opatrenia (predbežného opatrenia) neboli splnené predpoklady. V
tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 75 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. V súvislosti s
predmetnouDohodouozrážkachzomzdyuviedol,žetátobolauzavretáplatnepodľa§551Občianskeho
zákonníka, v súlade s platnými právnymi predpismi. Podľa jeho názoru, predmetná dohoda spĺňa všetky

všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch podľa § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka. Obsahuje
tiež súhlas dlžníka s tým, aby sa mu zo mzdy vykonávali zrážky a súčasne boli poukazované na
účet veriteľa, pričom tieto zrážky neboli dohodnuté vo výške, ktorá by odporovala ustanoveniu § 551
Občianskeho zákonníka. Dohoda o zrážkach zo mzdy je obsiahnutá na samostatnom dokumente, a teda
predstavuje osobitnú listinu; žalobca mal možnosť si predmetnú dohodu preštudovať a až následne na to

potvrdiť jej prijatie svojím vlastnoručným podpisom. Dohoda o zrážkach zo mzdy je rovnako v súlade so
zákonomč.281/2007Z.z.oochranespotrebiteľa,vktoromzákonodarcapripustilmožnosťzabezpečenia
uspokojenia pohľadávky alebo splnenia záväzku vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o
zrážkachzomzdyainýchpríjmov,aktátodohodajeuzatvorenávoformeosobitnejlistiny.Zastávanázor,že žalobca nepreukázal ani existenciu hroziacej ujmy. Neosvedčil, že bez nariadenia neodkladného
opatrenia (predbežného opatrenia) by mu mohla vzniknúť značná, závažná a dokonca neodstrániteľná
ujma. On (žalovaný) je práve opačného názoru a to, že nerealizovaním dohody o zrážkach zo mzdy by

žalobcovi vznikla závažnejšia ujma ako realizovaním tejto dohody. Nerealizovaním zrážok zo mzdy by
bol záväzok žalobcu voči nemu vyšší, ako keby sa pravidelne vykonávali zrážky z jeho mzdy. Každá
platba v prospekt zmluvy o úvere zo strany žalobcu sa totiž pripočítava prednostne na istinu a teda aj
dohodnuté úroky sa počítajú stálej v nižšej sumy.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že plne súhlasí s rozhodnutím
okresného súdu, z čoho možno vyvodiť, že de facto žiadal uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení
predbežného opatrenia potvrdiť. Uviedol, že „istina už bola splatená ...“ a že „sumu, ktorú si požičal,
1400 Eur, už v splátkach dávno vrátil.“

4. Odvolací súd konštatuje, že prvoinštančný súd nariadil predbežné opatrenie podľa § 102 ods. 1 (i

keď to explicitne v odôvodnení neuviedol), s použitím § 76 ods. 1 písm. f) a § 76 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, platného a účinného do 01. 07. 2016.

5. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť nový procesnoprávny kódex - zákon č. 160/2015 Z.z.
Civilní sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), ktorý v prechodných ustanoveniach, konkrétne v ustanovení

§ 470 ods. 1 uvádza: „Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.“ Z ustanovenia § 471 ods. 1 CSP vyplýva: „Predbežné opatrenia
nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o
neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach.“ Pretože odvolacie konanie prebieha už v
dobe účinnosti CSP, bolo potrebné na odvolacie konanie aplikovať príslušné ustanovenia CSP.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu v medziach daných
ustanovením § 379 a 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1, 2 CSP a contrario
a uznesenie okresného súdu v prvom výroku podľa § 387 ods.1 CSP ako vecne správne potvrdil, a
odvolanie žalovaného voči druhému výroku podľa § 386 písm. b) CSP odmietol a to z nasledovných

dôvodov:

7. Z obsahu spisu vyplýva, že v tomto prípade sa jedná o neodkladné opatrenie, ktorého nariadenia sa
žalobca domáhal v priebehu sporu (konania) vo veci samej, v ktorom sa domáha určenia, že Zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzatvorená dňa 22. 10. 2009 je bezúročná a bez poplatkov,

určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 22. 10. 2009, a vydania bezdôvodného obohatenia.

8. Neodkladným opatrením môže súd strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo
právami [§ 325 ods. 2 písm. c) CSP], niečo vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala [§ 325

ods. 2 písm. d) CSP]. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút,
ktorého základnou funkciou je dočasne upraviť pomery strán, pričom nárok (prípadne právo) nemusí
byť nepochybne preukázaný, musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou
situáciou. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom
nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej.

Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností preukazujúcich nutnosť (naliehavosť)
dočasnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k dočasnej úprave
pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku, alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len
s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými obtiažami.

9. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strán, pričom by však
mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania s
vecami alebo právami uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie
strany, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje. Nariadenie neodkladného opatrenia je spravidla
spojené so zásahom do vlastníckeho práva, pričom podľa článku 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky

je možné vlastnícke právo obmedziť iba v nevyhnutnej miere. Nariadenie neodkladného opatrenia
môže byť aj zásahom do práva na ochranu rodinného a súkromného života (článok 19 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky). Z týchto dôvodov je vždy potrebné posúdiť, či uložením navrhovaných obmedzenínedochádza k zásahu do uvedených základných práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení
sleduje legitímny cieľ.

10. V posudzovanej veci odvolací súd v prvom rade skúmal dôvodnosť (skutkový a právny základ)
predmetného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Z obsahu spisu je nesporné, že účelom
návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo dočasne zamedziť realizácii zrážok z jeho
mzdy, ktoré vykonáva jeho zamestnávateľ (Y. E., s.r.o., so sídlom O. XX, XXX XX J. G. I.). Tento účel
vyplýva z jeho dôvodnej obavy, aby v dôsledku ďalšej realizácie zrážok z jeho mzdy nedošlo k zhoršeniu

jeho faktického postavenia (k zvýšeniu eventuálneho preplatku vykonávaných zrážok, ktoré sa môžu
v konaní vo veci samej ukázať ako nedôvodné, prípadne čiastočne nedôvodné, čo by na jeho strane
spôsobilo finančnú ujmu).

11. V aktuálnej dobe neprináleží odvolaciemu súdu posudzovať, či predmetná Zmluva o spotrebiteľskom
úvere je skutočne bezúročná a či predmetná Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzavretá v rozpore s

právnymi predpismi, a do akej miery môže byť žalobca v konaní vo veci samej úspešný. Ak však žalobca
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia i v žalobe vo veci samej spochybňuje predmetnú
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere i Dohodu o zrážkach zo mzdy, potom podľa názoru odvolacieho
súdu je dôvodné jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť a do doby, pokiaľ v
konaní vo veci samej nebude (na základe riadneho dokazovania, na ktoré nie je v konaní o nariadenie

neodkladného opatrenia priestor) právoplatne vyriešená otázka platnosti a záväznosti namietanej
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Dohody o zrážkach zo mzdy, dočasne upraviť pomery strán. V
opačnom prípade by žalobcovi (ktorý má postavenie spotrebiteľa, teda slabšieho subjektu právneho
vzťahu) mohla vzniknúť majetková ujma (škoda), ktorá by z hľadiska ochrany jeho subjektívnych práv
mala na neho omnoho väčší dopad, v porovnaní s dopadom na žalovaného (ako silnejšej strany

právneho vzťahu) v prípade dočasného pozastavenia zrážok zo mzdy.

12. Odvolací súd konštatuje, že nariadený rozsah neodkladného opatrenia je primeraný vyššie
uvedenému sledovanému legitímnemu účelu. Nariadením tohto neodkladného opatrenia nevznikne
žalovanému žiadna zásadná ujma a žiadna ujma nevznikne ani tretej osobe - zamestnávateľovi žalobcu.

Ide o dočasnú úpravu pomerov, ktorá bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Nariadením neodkladného opatrenia nedochádza ani k zásahu do ústavného práva žalovaného na
súdnu ochranu v zmysle Čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.

13. V súvislosti s argumentmi žalovaného uvedenými v odvolaní odvolací súd považuje za potrebné

dodať,ženávrhnanariadeniepredbežnéhoopatrenia(neodkladnéhoopatrenia)bolpodanýnasúdprvej
inštancie dňa 01. 04. 2016 súčasne so žalobou vo veci samej, t.j. ide o neodkladné opatrenie (pôvodne
- predbežné opatrenie) nariadené v priebehu konania (sporu). V návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia po začatí konania do 30. 06. 2016 v zmysle ustanovenia § 102 O.s.p. museli byť opísané
rozhodujúce skutočnosti, z ktorých vyplývalo osvedčenie, že po začatí konania je potrebné dočasne

upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné
vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, a teda išlo o odlišnú situáciu, ako keď bol podaný návrh na
nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania (len) v zmysle ustanovenia § 75 ods. 2 O.s.p.,
ktorý musel obsahovať i odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a čoho sa mieni
žalobca domáhať návrhom vo veci samej.

14. Ako už bolo uvedené, v posudzovanej veci bolo potrebné dočasne upraviť pomery strán v priebehu
sporu (po začatí konania) a to do doby, kým v spore vo veci samej nebude právoplatne vyriešené sporné
otázky týkajúce sa predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Dohody o zrážkach zo mzdy.

15.Pretožedruhýmvýrokomuzneseniabolauloženápovinnosťtretejosobe (zamestnávateľovižalobcu)
aniežalovanému,pričomzamestnávateľžalobcunepodalprotiuvedenémuvýrokuuzneseniaodvolanie,
odvolací súd potom odvolanie žalovaného voči tomuto výroku (druhý výrok) podľa ustanovenia § 386
písm. b) CSP odmietol, pretože bolo podané osobou, ktorá na odvolanie voči tomuto výroku nebola
oprávnená.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).