Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113233689
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3113233689.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek JUDr.
Ľubice Bajzovej a Mgr. Stanislavy Miklánkovej v právnej veci žalobcu: Y. S., bytom J., J. S. XXX/XXX,
zastúpený ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU JUDr. Martin Bartko - JUDr. Silvia Bartková, so sídlom
Trenčín, Piaristická 6667 proti žalovaným: 1/ A. B., bytom S. XXX, zastúpená Q.. B. S., advokátom so
sídlom V. O., W. XX/XX a 2/ F. Slovensko poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Lamačská cesta 3/A, IČO

35 709 332, zastúpeného SLOV-LEGAL s.r.o., so sídlom Bratislava, Dobrovičova 16, IČO 36 863 157,
o náhradu škody s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín
zo dňa 28. septembra 2015, č.k. 12C/233/2013-136, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti , výroku III. o náhrade trov konania, p o t v r d z u j e .

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd , ako súd prvej inštancie , konanie podľa ust. § 96 ods. 1
a 3 O.s.p. zastavil. Uviedol, že žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 6.12.2013, domáhal proti
žalovaným 1/, 2/ náhrady škody. K námietke premlčania vznesenej žalovanými 1/, 2/ uviedol, že až na
základe rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 4T/139/2011 zo dňa 8.12.2011 sa dozvedel, kto spôsobil
dopravnúnehodu,avšaknieužpriuzatváraníDohodyovineatreste.Vtrestnomkonanísimoholuplatniť

náhradu škody len voči obvinenému t.j. voči žalovanej 1/ a nie aj voči žalovanému 2/, pretože proti nemu
sa neviedlo žiadne trestné stíhanie. Žalobca dňa 22.9.2015 pred prvým pojednávaním zobral žalobný
návrh späť v celom rozsahu z dôvodu, že od podania žaloby sa mu zhoršil zdravotný stav a zdravotný
stav mu neumožňuje zúčastniť sa súdnych pojednávaní, ktoré nepriaznivo vplývajú na jeho celkový
zdravotný stav. Vzhľadom na celkové okolnosti prípadu navrhol, aby súd nepriznal náhradu trov konania
ani žalovaným 1/ a 2/ podľa § 150 ods. 1 O.s.p. Žalovanej 1/ náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si

žiadne neuplatnila. Žalobcovi bola uložená povinnosť zaplatiť žalovanému 2/ náhradu trov konania vo
výške 175,01,- eur k rukám právneho zástupcu SLOV-LEGAL, s.r.o., do 3 mesiacov po právoplatnosti
uznesenia, podľa ust. §146 ods. 2 O.s.p. V odôvodnení uviedol, že v prejednávanej veci zastavenie
konania zavinil žalobca späťvzatím návrhu, preto je povinný zaplatiť žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov
konania. Súd nevyužil svoje moderačné absolučné právo podľa § 150 ods. 1 O.s.p., pretože zistil, že
žalobca bol v období od júla 2011 (okrem 7 dní vo februári 2012) zamestnaný. Ustanovenie § 146 ods.

2 O.s.p. neupravuje z akej základnej sadzby má súd vychádzať v takomto prípade na rozdiel od § 142
ods. 3 O.s.p., preto súd vychádzal z §11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. z neurčitej hodnoty (1/13-
ina) vo výške 64,53 eur za 1 úkon v roku 2015. Náhrada trov konania odporcu 2/ pozostávala z trov
právneho zastúpenia za 2 úkony (prevzatie veci dňa 5.1.2015, písomné vyjadrenie zo dňa 19.1.2015)
po 64,53 eur, z režijného paušálu 2 x 8,39 eur, t.j. 16,78 eur, spolu 145,84 eur, k tomu 20% DPH vo
výške 29,17 eur, celkom spolu 175,01 eur.2. Proti tomuto uzneseniu, výroku III., podal žalovaný 2/, prostredníctvom právneho zástupcu, v
zákonom stanovenej lehote odvolanie. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu
vo výroku III. zmenil tak, že žalobcovi uloží povinnosť zaplatiť žalovanému 2/ náhradu trov konania vo

výške 669,43,- eur k rukám právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Namietal,
že rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď okresný súd
nesprávne určil základ pre výpočet základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
postupom podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. napriek tomu, že tarifná hodnota veci i
žalobcom požadovaná výška plnenia v konaní / 11.165,35,- eur / bola súdu známa a preto mal vychádzať

z ust. § 9 ods. 1 a § 10 ods. 2 vyhl. zo sumy 11.165,35,- eur ako tarifnej hodnoty veci podľa § 10 ods. 2
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Žalovaný 2/ si uplatnil na okresnom súde náhradu trov právneho zastúpenia
v celkovej výške 669,43 s DPH / za dva úkony právnej služby po á 270,54,- eur, 2x režijný paušál po á
8,39,- eur, k tomu 20 % DPH vo výške 111,57,- eur, spolu 669,43,- eur. Okresný súd nesprávne vec
právne posúdil , keď na rozdiel od § 142 ods. 3 ustanovenie § 146 ods. 2 neupravuje, z akej základnej
sadzby má súd vychádzať v prípade zastavenia konania. Skutočnosť, že žalobca sám v žalobe označil a

určil sumu, ktorej zaplatenia sa od žalovaných 1/ a 2/ v konaní domáha, keď podľa názoru žalovaného 2/
jednoznačným peňažným vyjadrením hodnoty veci v konaní a teda i určenia tarifnej hodnoty veci podľa §
10 ods. 2 vyhlášky. Súčasne si uplatnil trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní v celkovej výške
172,39,- eur / písomné podanie na súd v 1- 135,27,- eur a režijný paušál 8,39,- eur+ 20 % DPH.

3. Žalobca a žalovaná 1/ sa písomne k podanému odvolaniu nevyjadrili.

4. Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 379 a § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej
len "CSP „) a zistil, že uznesenie okresného súdu je potrebné podľa § 387 ods. 1 ako vecne správne
potvrdiť . Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP, podľa ktorého

nie je potrebné nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu.

5. Preskúmaním veci zistil, že okresný súd o trovách konania rozhodol v súlade s predpisom, platným
a účinným v čase rozhodovania okresného súdu / zák. č. 99/1963 Zb.- Občiansky súdny poriadok/.

6. Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie okresného súdu, výrok III. uznesenia v časti priznanej
náhrady trov konania. Podľa názoru odvolacieho súdu, účastníkovi nemožno odňať nadobudnuté právo
na preskúmanie veci v časti trov konania nielen čo do nároku, ale aj výšky, keďže toto právo nadobudol
do 30.06.2016 už v rámci začatého odvolacieho konania.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaných 1/ a 2/ zaplatenia
sumy 11.165,35,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 11.165,35,-
eur od 02.08.2012 do zaplatenia, keď dňa 09.10.2010 o 14:20 hod. v obci Košeca žalovaná 1/
viedla osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia Combi , EČV: IL-XXX AV po ceste I/61, kde v
kilometri 147,80 pri prejazde cez jazdný pruh nedala prednosť v jazde motocyklistovi- žalobcovi,

ktorý spolu so spolujazdkyňou Ing. S. S. jazdil vo svojom jazdnom pruhu smerom na Ilavu , v
dôsledku čoho žalobca prednou časťou motocykla narazil do ľavých predných dverí vozidla žalovanej
1/, následne došlo k vymršteniu motocykla, žalobcu a spolujazdkyne. Žalobca utrpel kardiotraume-
difúzne axonálne poškodenie mozgu a subarachnoidálne krvácanie, sekundárny komatózny stav s
PN od 09.10.2010-18.07.2011, kedy bol po celú dobu pripútaný na lôžko a bol napojený na umelú

ventiláciu. Žalovaná 1/ bola uznaná vinnou rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 08.12.2011, č.k.
4T/139/2011, zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona .
8. Preskúmaním spisového materiálu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 2/ nie
je dôvodné.

9. Podľa § 146 ods.2 veta druhá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.
10. Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. , aj keď mal účastník vo veci úspech čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu, v takom prípade sa základná sadzba

tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.
11. Okresný súd v danej veci skonštatoval, že v prejednávanej veci zastavenie konania zavinil žalobca
späťvzatím návrhu, preto je povinný žalovaným zaplatiť trovy, pričom nevyužil svoje moderačné právo
podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p., keď žalobca bol v období od júla 2011 zamestnaný.12. Ustanovenie § 150 ods.1 O.s.p. umožňuje súdu v osobitných prípadoch nepriznať alebo znížiť
trovy konania, resp. ich náhradu. Ide o zákonné ustanovenie, ktoré z hľadiska náhrady trov konania
predstavuje výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie

a náhodu. Je odôvodnené tým, že prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania, by mohla v
konkrétnych prípadoch viesť k nežiaducim tvrdostiam. Pri posudzovaní je potrebné zohľadniť osobné,
majetkové, zárobkové a iné pomery oboch účastníkov a tiež okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu
nároku a prihliadnuť i na postoj účastníkov v konaní.
13. I keď okresný súd na citované zákonné ustanovenie neprihliadal a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť

žalovanému 2/ trovy právneho zastúpenia , pričom žalobca odvolanie nepodal, odvolací súd je viazaný
podaným odvolaním žalovaného 2/ ako i jeho rozsahom , je však potrebné poukázať na okolnosti,
ktoré viedli žalobcu k uplatneniu nároku. Žalobca ako účastník dopravnej nehody si zranenia a ťažkú
ujmu na zdraví nespôsobil svojím konaním, ale konaním žalovanej 1/, ktorá bola za prečin i právoplatne
odsúdená .
14. V prejednávanej veci sa žalobca domáhal doplatenia bolestného, úhrady účelne vynaložených

nákladov spojených s liečením, ušlý zisk, úhradu vecnej škody, trovy právneho zastúpenia žalobcu ako
poškodeného v trestnom konaní . V priebehu konania zobral žalobca návrh späť bez toho, aby bolo zo
strany žalovaných plnené a konanie bolo preto zastavené.

15. Ak došlo k zastaveniu konania , nemá zásadne žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania

podľa výsledku ( § 146 ods. 1 O. s. p. ). Len výnimočne možno uložiť niektorému z účastníkov povinnosť
nahradiť druhému účastníkovi trovy zastaveného konania ( § 146 ods. 2 O. s. p. ) , a to podľa vety
prvej tohto ustanovenia , tomu z účastníkov, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené, a podľa
druhej vety tohto ustanovenia žalovanému v prípade , že bol pre správanie vzatý späť návrh na začatie
konania , ktorý bol podaný dôvodne. V prípade ,že má byť rozhodnuté podľa ustanovenia § 146 ods.

2 veta prvá , nárok na náhradu trov konania je nárokom, ktorý má oporu v ustanoveniach procesného
práva.

16.Pri uplatnení predmetného nároku musí žalobca v návrhu na začatie konania uviesť požadovanú
výšku. Z povahy tohto nároku však vyplýva, že presné stanovenie výšky plnenia je závislé vždy od

úvahy súdu. Je preto spravodlivé, aby až súdom prisúdená výška plnenia ( nie žalobcom v návrhu
uplatnená ) bola braná za základ pre výpočet jednotlivých trov konania vrátane tarifnej hodnoty pre
určenie základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v prípade, že účastník je
zastúpený advokátom, lebo až vtedy je známa hodnota sporu. Naviac , ak v takejto veci má rozhodnutie
súdu povahu konštitutívneho rozhodnutia ( až právoplatnosťou vzniká právo na plnenie ) a účastník

poškodený na zdraví nemá inú možnosť len domáhať sa priznania náhrady podaním návrhu na súd /
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30. januára 2007 , sp. zn. 2 M Cdo 3/2006,
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30. júna 2009, sp. zn. 2 M Cdo 11/2008/.

17.Podľa názoru odvolacieho súdu vo veci, kde nebolo prisúdené žiadne plnenie z dôvodu zastavenia

konania, teda kde nie je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch , ako je to v danej veci ,
treba pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzať z § 11 ods.
1 písm. a/ vyhlášky, podľa ktorého základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
je jedna trinástina výpočtového základu.

18. Pre úplnosť odvolací súd považuje za potrebné dodať, že vzhľadom na charakter žalovaného 2/ ,
ktorý je poisťovacou spoločnosťou a z hľadiska jeho činnosti je dôvodné predpokladať, že je personálne
vybavený osobami s právnickým vzdelaním, a preto náklady spojené so službami advokáta nemožno
považovať za účelné vynaložené .

19. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že je potrebné uznesenie okresného
súdu v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

20. Úspešnému žalobcovi by patrila náhrada trov odvolacieho konania podľa § 396 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP. Trovy odvolacieho konania žalovanému nevznikli žiadne, preto mu ich náhrada

nebola priznaná.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).