Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. august 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116201358
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116201358.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: I. G., J.. XX.X.XXXX, bytom XXX XX
V. XXX, o zaplatenie 303,08 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 268,23 EUR a
- 8,75 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 27,67 EUR od 26.1.2013 do zaplatenia,
- 8,75 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 57,69 EUR od 26.2.2013 do zaplatenia,
- 8,75 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 17,50 EUR od 26.3.2013 do zaplatenia,

- 8,75 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 7,87 EUR od 26.4.2013 do zaplatenia,
- 8,5 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 7,87 EUR od 26.5.2013 do zaplatenia,
- 8,5 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 149,63 EUR od 26.6.2013 do zaplatenia,
atovsplátkachpo10EURmesačnesplatnýchvždydokoncakalendárnehomesiaca,počnúcmesiacom
v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. žalobcovi priznáva nárok náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 77 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.01.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 303,08 EUR, úroku z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 27,67 EUR od 26.1.2013 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 77,61 EUR od 26.2.2013 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 32,43 EUR od 26.3.2013 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 7,87 EUR od 26.4.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania

vo výške 8,5 % p.a. zo sumy 7,87 EUR od 26.5.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške
8,5 % p.a. zo sumy 149,63 EUR od 26.6.2013 do zaplatenia a nahradenia trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť Slovak Telecom a.s. Bratislava, ktorá na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpila na žalobcu, okrem iných aj pohľadávku
voči žalovanej, na základe zmluvy o pripojení poskytoval žalovanej verejné telekomunikačné služby, za
ktoré mu žalovaná nezaplatila.

2. Žalovaná v písomnom podaní doručenom súdu dňa 7.3.2016 uznala svoj záväzok voči žalobcovi a
požiadala súd o možnosť zaplatiť dlh formou splátok minimálne po 10 Eur z dôvodu, že je evidovaná na
úrade práce ako poberateľka dávky v hmotnej núdzi vo výške 124,70 Eur mesačne.3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) zákona č. 160/2015 (Civilný sporový poriadok - CSP), pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

Keďže v prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

4. Súd z predložených listinných dôkazov zistil, že strany sporu (podľa kontextu sa má na mysli aj právny
predchodca žalobcu) uzavreli dňa 16.8.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok k tejto

zmluve, na základe ktorého si strany sporu dohodli dobu viazanosti pre program „Happy XS(L)“ na
24 mesiacov. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňovala
žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Zároveň v zmysle dodatku žalobca
predal žalovanej mobilný telefón Sony Xperia U za kúpnu cenu 189,- EUR, pričom táto cena bola
rozdelená na akontáciu vo výške 0,02 EUR a 24 mesačných splátok po 7,87 EUR.

5. V zmysle bodu 2 dodatku sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov (ďalej len „doba viazanosti“)
nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by Podniku (žalobcovi) vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením
od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu porušenia povinností zo strany účastníka.
V zmysle bodu 1 písm. b) dodatku sa účastník zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb

podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou,
dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom mobilnej siete Podniku T-mobile Slovensko a.s. (ďalej len „všeobecné
podmienky“), Cenníkom pre poskytovanie služieb podniku.
V zmysle bodu 4 dodatku, v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. b) alebo

v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo
strany Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1.
V zmysle bodu 1 písm. c) dodatku za účastníci dohodli, že nárok na zaplatenie kúpnej ceny mobilného
telefónu zanikne a účastník je povinný doplatiť zvyšok kúpnej ceny mobilného telefónu naraz aj v
prípade omeškania účastníka s úhradou splatných faktúr za služby, súčasťou ktorých je aj vyúčtovanie

splátok kúpnej ceny mobilného telefónu, ak účastník napriek písomnej výzve podniku neuhradí dlžnú
sumu ani v dodatočnej lehote poskytnutej podnikom. Zvyšná časť kúpnej ceny mobilného telefónu bude
vyúčtovaná vo faktúre za služby vystavenej za zúčtovacie obdobie, v ktorej nastali skutočnosti podľa
predchádzajúcej vety.

6. Žalovaná neuhradila faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby a to, za obdobie od 8.12.2012
do 7.1.2013 faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 27,67 EUR splatnú 25.1.2013, za obdobie od 8.1.2013
do 7.2.2013 faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 77,61 EUR splatnú 25.2.2013 (z fakturovanej sumy
predstavuje suma 12,44 EUR + DPH iné poplatky a služby a suma 4,99 EUR upomienku oneskorenej
platby), za obdobie od 8.2.2013 do 7.3.2013 faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 32,43 EUR splatnú

25.3.2013 (z fakturovanej sumy predstavuje suma 12,44 Eur + DPH iné poplatky a služby), za obdobie
od 8.3.2013 do 7.4.2013 faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 7,87 EUR splatnú 25.4.2013, za obdobie
od 8.4.2013 do 7.5.2013 faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 7,87 EUR splatnú 25.5.2013, za obdobie
od 8.5.2013 do 7.6.2013 faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 149,63 EUR splatnú 25.6.2013.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Zb., ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

9. Podľa 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto

podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný
zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým význam v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

12. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná neuhradila žalobcom
uplatnené nároky tak, ako ich jej vyfakturoval jednotlivými faktúrami, preto súd priznal žalobcovi sumu
268,23 EUR a to z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 27,67, z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 57,69 EUR,
z faktúry č. XXXXXXXXXX suma 17,50 EUR, z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 7,87 EUR, z faktúry

č. XXXXXXXXXX sumu 7,87 EUR, z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 149,63 EUR spolu s príslušným
zákonným úrokom z omeškania odo dní nasledujúcich po splatnosti jednotlivých faktúr. Čo sa týka
faktúry č. XXXXXXXXXX za obdobie od 8.1.2013 do 7.2.2013, túto považoval za dôvodnú iba v časti o
zaplatenie sumy 57,69 EUR (mesačné poplatky 8,3249 EUR, hlasové služby 31,2028 EUR, nehlasové
služby 1,9916 EUR + 20 % DPH, splátka zariadenia 7,87 EUR) a z faktúry č. 7302375121 za obdobie

od 8.2.2013 do 7.3.2013 považoval za dôvodnú iba časti o zaplatenie sumy 17,50 EUR (mesačné
poplatky 8,0276 EUR + 20% DPH, splátka zariadenia 7,87 EUR). Za nepreukázanú, teda nedôvodnú
považoval sumu 12,44 EUR + 20 % DPH označenú vo faktúre č. XXXXXXXXXX ako „iné poplatky a
služby“, ktoré sú na druhej strane faktúry rozpísané ako obmedzenie služby - neplatenie a upomienkuoneskorenej platby vo výšky 4,99 EUR a taktiež sumu 12,44 EUR + 20 % DPH označenú vo faktúre č.
XXXXXXXXXX ako „iné poplatky a služby“, ktoré sú na druhej strane faktúry rozpísané ako prerušenie
služby - neplatenie. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že predmetné konanie je sporové a preto

je žalobca povinný uniesť nie len povinnosť tvrdenia ale aj dôkaznú povinnosť. Žalobca však žiadnym
relevantným spôsobom nepreukázal povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi vyúčtovaný poplatok v sume
12,44EUR+DPH20%aupomienkyoneskorenejplatbypo4,99EUR,tedaneuniesoldôkaznébremeno
čo do tvrdenia o oprávnenosti tohto nároku a zároveň nepredložil žiadne dôkazy, na základe ktorých
by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku a oprávnenosť tejto časti uplatneného nároku. Súd

taktiež poukazuje na skutočnosť, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, súdu nepredložil žiadne
dôkazy, ktoré by preukazovali skutočnosť, že žalobcovi bola nejakým spôsobom prerušená služba, resp.
obmedzená služba a tiež nepreukázal to, z čoho pozostáva uplatnená suma 12,44 EUR + DPH, teda
či sa má jednať o skutočne vynaložené náklady, teda napr. mzdové, režijné, resp. iné náklady, resp. čo
tvorí uplatnený nárok, z čoho konkrétne pozostáva, a teda v tomto ohľade neuniesol dôkazné bremeno,
preto súd žalobu aj v tejto časti zamietol.

14. Keďže žalovaná vzhľadom na skutočnosť, že je evidovaná na úrade práce a jediným jej príjmom je
dávka v hmotnej núdzi požiadala o možnosť uhradiť žalovanú sumu v splátkach minimálne po 10,- Eur,
súd postupom podľa 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku vzhľadom na sociálnu a príjmovú situáciu
žalovanej vyhovej jej žiadosti a umožnil jej dlžnú sumu uhradiť v mesačných splátkach po 10,- EUR s

tým, že omeškaním s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 303,08 Eur, pričom úspech mal v časti o
zaplatenie 268,23 Eur, t.j. v rozsahu 88,50 % a neúspech v rozsahu 11,50 % (34,85 Eur). V zmysle § 255
ods.2CSPmážalobcaprávonapomernúnáhradupreukázanýchtrovvrozsahu77%(88,50%-11,50%).
O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).