Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. júl 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/263/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116213792
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116213792.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci žalobcu Friendly Finance

Slovakias.r.o.,Hlavná104,04001Košice,IČO:47243368,zastúpený:Mgr.HenrichSchindler,advokát,
Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti žalovanému: M. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W., T. L. 6, o zaplatenie sumy vo výške 325,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 250,- eur spolu s úrokom z omeškania ročne
vo výške 5,05 % počnúc od 14.02.2015 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku na účet žalobcu.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 52 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy vo výške 325,75 eur spolu s prísl. z dôvodu, že so
žalovaným ako spotrebiteľom uzatvoril dňa 13.01.2015 Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „rámcová zmluva“) a zároveň
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „zmluva“).
Predpokladom uzatvorenia zmlúv bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového

sídla žalobcu za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú
bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Žalobca poskytol
žalovanému krátkodobý, bezúčelový a bezúročný úver vo výške 250 eur. Žalovaný sa ho zaviazal splatiť
spolu s dohodnutou odplatou jednorázovo do 13.02.2015.
Žalovanýsazaviazalvrátiťžalobcovicelkovúčiastkuvovýške325,75eur, ktorátvorísúčetposkytnutého
úveru vo výške 250,- eur a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 75,75 eur.

Podľa § 115a ods.2 O.S.P., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.S.P., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,od tohto
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor ( § 200ea O.S.P.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a
ods. 2 O.S.P. ).

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhom,rámcovouzmluvou,zmluvouoposkytnutí
spotrebiteľského úveru, výpisom z účtu, výzvami na úhradu dlhu zo strany žalobcu, výpisom z OR
žalobcu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:Žalobca uzatvoril so žalovaným prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, podľa ktorej sa žalobca

zaviazal poskytnúť žalovanému bezúročný úver a žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi poplatok za
poskytnutie úveru, pre prípad omeškania so splátkami aj úrok z omeškania a skutočne vynaložené
náklady spojené s ich vymáhaním. Podľa rámcovej zmluvy bol úver poskytnutý žalobcom krátkodobým
úverom s lehotou splatnosti najviac 31 dní a mal byť poskytnutý jednorázovo. Rovnako jednorázovo mal
byť splatený. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 13.1.2015 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie Zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému krátkodobý
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 250 eur s jednorazovým čerpaním bezhotovostným prevodom na
bankový účet žalovaného najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy a žalovaný sa
zaviazal vrátiť poskytnutý úver s príslušenstvom v celkovej výške 325,75 eur bezhotovostne na účet

žalobcu v lehote splatnosti 13.02.2015. Celkové náklady úveru boli tvorené poplatkom za poskytnutie
úveru vo výške 75,75 eur.

Podľa bodu IV.1 rámcovej zmluvy, sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so spracovaním
poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti

úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením žiadosti
o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

Podľa bodu IV.5, v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne

náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, sms, emailové správy, písomné
výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady sú vyrátané
nasledovne:
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové
náklady 15 eur

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky:
celkové náklady vo výške 10 eur, to isté je uvedené aj pri vypracovaní tretej upomienky
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky:
celkové náklady vo výške 30 eur.

Podľa § 1 ods.3 písm. l) zákona č.129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom
nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 2 písm. a) zák.č. 266/2005 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, o ochrane spotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 3 ods.1 Obč.zák., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými

mravmi.

Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods.3 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Obč. zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.5 Obč. zák., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods.6 Obč. zák., ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za

spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu podľa zákona
č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorá je spotrebiteľskou

zmluvou, pretože pri jej uzatváraní konal žalobca v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná,
ktorá je fyzickou osobou nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu žalobcu otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskehozákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych
predpisoch, zákona č. 634/1992 Zb., resp. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
Súd právny vzťah medzi účastníkmi posúdil ako zmluvu o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho

zákonníka a nie ako úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, pretože poskytnutie
peňažných prostriedkov bolo medzi účastníkmi dohodnuté bezúročne, pričom jednou z podstatných
náležitosti úverovej zmluvy je dohoda o úrokoch. Tento záver plne korešponduje aj s tvrdením žalobcu
a zo znenia zmluvy.
V prípade pôžičky je možné odplatu dohodnúť len vo forme úrokov a nie poplatku za jej poskytnutie (§

658 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a ak si zmluvné strany takýto záväzok dojednali, tak je toto zmluvné
dojednanie absolútne neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka a z takéhoto absolútne neplatného
právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti.
Pretože žalobca preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku a to reálne poskytnutie peňažných
prostriedkov žalovanej vo výške 250 eur, z ktorých žalovaný nevrátil žiadnu čiastku, súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 250,- eur s úrokom z omeškania v zákonnej

výške z celej dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po jej splatnosti. t.j. od 14.5.2015, nakoľko splatnosť
dlhu nastala 13.2.2015.

Náklady spojené s vymáhaním pohľadávky súd žalobcovi nepriznal, pretože neboli individuálne

dojednané a súd ich vyhodnotil ako neprijateľné podmienky podľa § 53 ods.1 Obč. zák., nakoľko
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ nemohol ovplyvniť obsah bodu IV.5 rámcovej zmluvy, tento mu bol predložený už vopred
naformulovaný. Táto skutočnosť je súdu známa aj z obdobných vecí, ktoré sa vedú na tunajšom súde,
a v ktorých navrhovateľ uplatňuje rovnaké poplatky. Súd nepopiera, že žalobca zaslal žalovanému

elektronicky dve výzvy na úhradu pohľadávky, avšak nemohli mu vzniknúť náklady v uplatňovanej sume.
Tento nárok považoval za nedôvodný v celom rozsahu, pretože nejde o náhradu nákladov v skutočnej
výške, ale v paušalizovanej sume bez toho, aby bol žalobca povinný preukazovať ich skutočnú výšku
a takéto dojednanie ho zbavuje dôkazného bremena, ktoré by inak musel niesť (§ 53 ods. 4 písm.
l) Občianskeho zákonníka) a umožňuje mu uplatňovať si poplatky bez možnosti kontroly zo strany

spotrebiteľa.

Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšku zamietol.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ods. 2, vyššie cit. zák. ustanovenia , ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 325,75 eur (100%), súd mu priznal sumu 250 eur (76%), vo zvyšku
75,75 eur (24,%) žalobu zamietol. Nakoľko miera úspechu žalobcu predstavuje 52 % (76% - 24%), v
takejto miere mu súd priznal aj náhradu trov konania.

Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .