Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 8Cb/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411208501
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6411208501.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľkyMáriePalášthyovej-MIMI,sosídlomvBanskejŠtiavnici,Bratská1480/5,IČO:40043312,
zastúpená advokátom Mgr. Richardom Petrovom, so sídlom v Košiciach, Františkánska č. 3, proti
odporcovi SOREN, s.r.o., so sídlom v Banskej Štiavnici, Železničiarska 1724/11, IČO: 36 849 677, o
návrhu na zaplatenie sumy 19.412,31 € takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.944,44 € s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne, počítaný od 23.9.2010 do zaplatenia, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom, ktorý rozšíril v priebehu
konania, domáhal zaplatenia od odporcu sumy 19.412,31 € s úrokom z omeškania, a to jednak v časti
sumy 10.329,04 € s úrokom z omeškania titulom zaplatenia penálov z omeškania, sumy 7.944,44 € s
úrokom z omeškania titulom vyplatenia zo strany navrhovateľa odporcovi finančného plnenia za okná a
sumy 1.138,83 € z dôvodu nevyhotovenia mazaniny zo strany odporcu, za ktorú navrhovateľ zaplatil.

Odporca žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov, oboznámil
sa s uzatvorenou zmluvou o dielo, s dodatkom k zmluve, s odstúpením od zmluvy o dielo, s faktúrami,
s ostatným spisovým materiálom.

Súd o návrhu navrhovateľa rozhodol platobným rozkazom č.k.16Rob 564/2011 zo dňa 12.12.2011. Proti
uvedenému platobnému rozkazu podal odporca odpor, z toho titulu súd vo veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ sa pôvodne podaným návrhom domáhal zaplatenia od odporcu sumy 10.329,04 € s úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne, počítaný od 27.5.2011 do zaplatenia. Navrhovateľ poukázal na to,
že uzatvoril s odporcom Zmluvu o dielo, v zmysle ktorej zmluvy mal odporca zrealizovať dielo s termínom
ukončenia do apríla 2011. Odporca s ukončením diela meškal, dielo v lehote neodovzdal, navrhovateľ

odstúpil od zmluvy. Navrhovateľ poukázal na to, že vzhľadom na to, že odporca nezrealizoval dielo
v dohodnutom termíne, domáha sa zaplatenia penále z omeškania vo výške 397,27 € za každý deň
omeškania od 1.5.2011 do 26.5.2011, čo predstavuje 26 dní. V priebehu konania navrhovateľ návrh
rozšíril, poukázal na to, že zaplatil odporcovi finančné prostriedky za okná a za mazaninu, pričom oknázo strany odporcu dodané neboli a mazanina na stavbe vykonaná nebola. Odporca s podaným návrhom
nesúhlasil v plnom rozsahu, poukázal na to, že pokiaľ sa týka tej skutočnosti, že stavbu neodovzdal v
termíne, dohodnutom v zmluve, čiže do 30.4.2011, bolo to z dôvodu skutočností na strane navrhovateľa,

pričom počiatok výstavby nebol započatý tak, ako bolo dohodnuté v zmluve, a to z toho dôvodu, že
navrhovateľ nemal ešte vyriešené náležitosti, týkajúce sa príslušných dotácií. Odporca poukázal takisto
na tú skutočnosť, že navrhovateľ nebol súčinný aj v tom zmysle, že predmetné priestory nevypratal,
a preto začali stavať až neskôr, ako bolo dohodnuté v zmluve. Následne odporca práce prerušil do
vyriešenia financovania stavby.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej

veci, alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby, alebo jej časti.

Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a
na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu

diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

Podľa § 537 ods. 3 Obchodného zákonníka pri vykonaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je
pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, iba že sa výslovne zaviazal ich plniť.

Podľa § 550 Obchodného zákonníka objednávateľ je oprávnený kontrolovať vykonávanie diela. Ak
objednávateľ zistí, že zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami, je objednávateľ
oprávnený dožadovať sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady, vzniknuté vadným vykonávaním a dielo
vykonával riadnym spôsobom. Ak tak zhotoviteľ diela neurobí ani v primeranej lehote mu na to

poskytnutej a postup zhotoviteľa by viedol nepochybne k podstatnému porušeniu zmluvy (§ 345) je
objednávateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 551 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný upozorniť objednávateľa bez
zbytočného odkladu na nevhodnú povahu vecí, prevzatých od objednávateľa alebo pokynov, daných

mu objednávateľom na vykonanie diela, ak zhotoviteľ mohol túto nevhodnosť zistiť pri vynaložení
odbornej starostlivosti. Ak nevhodné veci alebo pokyny prekážajú v riadnom vykonávaní diela, je
zhotoviteľ povinný jeho vykonávanie v nevyhnutnom rozsahu prerušiť do doby výmeny veci alebo zmeny
pokynov objednávateľa alebo písomného oznámenia, že objednávateľ trvá na vykonaní diela s použitím
odovzdaných vecí a daných pokynov. O dobu, po ktorú bolo potrebné vykonávanie diela prerušiť,

sa predlžuje lehota, určená na jeho dokončenie. Zhotoviteľ má takisto nárok na náhradu nákladov,
spojených s prerušením vykonávania diela, alebo s použitím nevhodných vecí do doby, keď sa ich
nevhodnosť mohla zistiť.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 17.9.2009

Zmluvu o dielo. V zmysle bodu I. bod 1. predmetnej zmluvy zhotoviteľ sa zaviazal, že za dojednanú
cenu vykonáva pre objednávateľa dielo podľa čl. II. tejto zmluvy. V zmysle čl. II bod 1. zmluvy
predmetom zmluvy je záväzok zhotoviteľa dodať pre objednávateľa stavebné práce pre rekonštrukciu
objektu v Banskej Štiavnici za účelom vybudovania penziónu podľa projektovej dokumentácie, dodanej
objednávateľom, ďalej zabezpečiť opravu, montáž a servis nábytku a vybavenia interiéru a exteriéru

podľa podmienok, stanovených touto zmluvou. Podľa čl. III. bod 1. predmetnej zmluvy zhotoviteľ sa
zaväzuje na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo vykonať dielo v zmysle čl. II. tejto zmluvy
s termínom začatia plnenia do dvoch mesiacov odo dňa podpísania tejto zmluvy oboma zmluvnými
stranami a s termínom ukončenia plnenia do apríla 2011. V zmysle čl. III. bod 2. predmetnej zmluvy
pri vykonaní diela postupuje zhotoviteľ v súlade s pokynmi objednávateľa, najmä so zreteľom na

dodržanie podmienok, stanovených v zmluve o poskytnutí nenávratného finančného príspevku medzi
objednávateľom a Slovenskou agentúrou pre rozvoj cestovného ruchu. Za týmto účelom po nadobudnutí
účinnosti tejto zmluvy sa objednávateľ so zhotoviteľom dohodnú na harmonograme postupu prác tak,
aby boli dodržané podmienky zmluvy o NFP. Zhotoviteľ berie v zmysle zmluvy na vedomie, že celkovádoba vykonávania prác, dodávok, služieb, od začiatku prác po odovzdanie diela bude trvať cca 12
mesiacov. V zmysle čl. III. bod 3. prvá veta zhotoviteľ nie je v omeškaní s plnením záväzku, ak mu
objednávateľ neposkytol potrebnú súčinnosť. V zmysle čl. IX. bod 1. zmluvy pri nedodržaní termínu

realizácie dodávky a montáže diela zhotoviteľom (čl. III. bod 1. tejto zmluvy) je zhotoviteľ povinný zaplatiť
objednávateľovi penále z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Z horeuvedených skutočností je zrejmé, že účastníci konania uzatvorili zmluvu dňa 17.9.2009. V zmysle
zmluvy mal odporca ako zhotoviteľ začať s termínom plnenia do dvoch mesiacov od podpísania tejto

zmluvy, čiže do 17.11.2009. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že odporca začal s realizáciou diela
až v júni 2010. Uvedená skutočnosť je zrejmá aj z písomného vyjadrenia samotného navrhovateľa (č.l.
63 spisu). K začiatku realizácie diela až v júni 2010 došlo z dôvodov na strane navrhovateľa, pretože
navrhovateľ čakal na schválenie nenávratného finančného príspevku zo strany poskytovateľa príspevku,
a to Slovenskej agentúry pre rozvoj cestovného ruchu, na základe ktorého bolo zabezpečené finančné
krytie realizácie diela. Zo samotného vyjadrenia navrhovateľa je zrejmé, že zmluva o dielo nadobudla

účinnosť až po schválení nenávratného finančného príspevku zo strany Slovenskej agentúry pre rozvoj
cestovného ruchu. To, že odporca začal reálne vykonávať prácu až v júni 2011 je zrejmé aj zo zápisu
v stavebnom denníku. Z tejto skutočnosti je zrejmé, že zo strany odporcu nedošlo k počiatku realizácie
diela v zmysle dohodnutej zmluvy najneskôr do dvoch mesiacov od podpísania zmluvy, čiže najneskôr
do 17.11.2009, avšak z dôvodov na strane navrhovateľa, ktoré sám ani nerozporoval. Je zrejmé, že

odporca nemohol reálne začať vykonávať práce z dôvodu, že navrhovateľ čakal na finančné prostriedky.
To, že zmluva o dielo, ktorá bola uzavretá, nadobúda účinnosť až po splnení odkladacej podmienky,
ktorá spočíva v tom, že dôjde k uzavretiu platnej a účinnej zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného
prostriedku medzi príslušným vykonávateľom štátnej pomoci, ktorým je Slovenská agentúra pre rozvoj
cestovného ruchu, a príjemcom štátnej pomoci, ktorým je objednávateľ, je zrejmé aj z čl. IX. bod 1.

zmluvy (správne malo byť označenie zmluvy čl. X. bod 1 zmluvy). Z čl. III. bod 2. zmluvy si účastníci
dohodli, že celková doba vykonávania prác, dodávok a služieb od začiatku prác po odovzdanie diela
bude trvať cca 12 mesiacov. Z tohto je zrejmé, že dielo bolo odporcovi odovzdané až v júni 2010, pričom
v zmysle uvedenej klauzuly v zmluve mohol vykonávať práce a dielo dokončiť po dobu 12 mesiacov,
čiže do júna 2011. Samotný navrhovateľ vo vyjadrení konštatoval, že umožnil odporcovi realizovať dielo

v náhradnom termíne do 30.9.2011. Tu však treba poukázať na to, že samotná zmluva o dielo obsahuje
viaceré úpravy, pokiaľ sa týka dokončenia diela a takisto aj počiatku začatia realizácie prác zo strany
odporcu. Súd tu konštatuje určitý rozpor v tom zmysle, že účastníci si dohodli dokončenie plnenia do
apríla 2011, pričom následne v zmluve je konštatovaná tá skutočnosť, že zmluva nadobúda účinnosť
až po splnení odkladacej podmienky horešpecifikovanej. Z uvedených skutočností súd je toho názoru,

že keďže odporca ako zhotoviteľ reálne začal vykonávať dielo až začiatkom mesiaca jún 2010, a to
z dôvodov na strane navrhovateľa, ktorý mu neumožnil začať výkon práce skôr, súd je toho názoru,
že odporca mal lehotu v zmysle dohody v zmluve 12 mesiacov na vykonanie práce od termínu, kedy
práce začal. K reálnemu odovzdaniu staveniska a začiatku prác zo strany odporcu došlo 2.6.2010, o
čom svedčí zápis v stavebnom denníku, kedy došlo k odovzdaniu staveniska (č.l. 76a). Navrhovateľ

listom (č.l. 19) odstúpil od zmluvy dňa 26.5.2011. Navrhovateľ si uplatnenie zaplatenie penálov vo
výške 10.329,04 € z dôvodu, že odporca neodovzdal stavbu v termíne do 30.4.2011, pričom omeškanie
navrhovateľ vidí v období od 1.5.2011 do 26.5.2011, kedy od zmluvy odstúpil. Súd je toho názoru,
že odporca ako zhotoviteľ diela dňa 1.5.2011 v omeškaní nebol, pretože v zmysle horeuvedených
skutočností mal právo zhotoviť dielo do 2.6.2011. Vzhľadom na to, že odporca nespôsobil omeškanie s

vykonaním diela, naopak zo strany navrhovateľa bolo stavenisko odovzdané v neskoršej lehote ako v
zmysle čl. III. bod 2. zmluvy, a preto aj s poukazom na ustanovenie čl. III. bod 2. zmluvy a IX. bod 3.
zmluvy (správne v zmluve malo byť označenie čl. X bod. 3. zmluvy), súd v tejto časti návrh navrhovateľa
ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ sa ďalej podaným návrhom, ktorý rozšíril v priebehu konania, domáhal zaplatenia od
odporcu sumy 9.083,27 € s 9 %-ným úrokom z omeškania od 22.9.2010 do zaplatenia, a to z dôvodu, že
zaplatilodporcovizavyhotoveniebetónovejmazaninyadodávkyokien,pričomodporcaprácunevykonal
a okná navrhovateľovi nedodal. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že odporca betónovú mazaninu
urobil, uvedená skutočnosť je zrejmá z výpovedi svedka, K. D., ktorý začal vykonávať práce na stavbe

navrhovateľa po odchode odporcu. Svedok potvrdil, že keď oni prišli robiť ako nástupcovia po odporcovi,
tak táto mazanina spravená už bola. Svedok S. N., ktorý bol zástupcom investora, uviedol, že podľa
neho betónová mazanina zo strany odporcu urobená nebola, bolo to zaliate len klasickým betónom. Súd
v konaní vypočul aj svedka S. J., ktorý robil externé poradenstvo pre odporcu, bol prítomný aj na stavbe.Svedok potvrdil, že odporca vykonal prácu, a to betónovú mazaninu, nakoľko bol tam prítomný. Bol tam
prítomný aj v priebehu prác. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, s poukazom na výpovede svedka pána
D. a pána J. súd je toho názoru, že odporca túto prácu vykonal, betónovú mazaninu urobil. Pokiaľ svedok

pán N. tvrdil, že bol spravený len klasický betón, je zrejmé, že určitú prácu tam odporca spravil a k tejto
práci sa konkrétne vyjadril svedok D.Ú., ktorý nastúpil vykonávať práce po odporcovi. Za mazaninu a
drevené okná fakturoval odporca navrhovateľovi sumu 9.083,27 € faktúrou zo dňa 17.9.2010, ktorá bola
splatná dňa 1.10.2010. Navrhovateľ tvrdil, že odporca túto mazaninu z betónu nevykonal, a preto si
uplatnil vrátiť finančné prostriedky. Súd je toho názoru, že odporca tieto práce vykonal, a preto v tejto

časti súd považuje nárok navrhovateľa za nedôvodný

V ďalšej časti návrhu sa navrhovateľ domáhal zaplatenia od odporcu aj plnenia, ktoré vynaložil za kúpu
okien. Súd zistil, že horešpecifikovanou faktúrou okrem mazaniny bolo fakturované aj drevené kruhové
okno s izolačným dvojsklom v cene 3.864 € a drevené okno s izolačným dvojsklom v cene 2.812 €
bez DPH. Za uvedené okná navrhovateľ odporcovi zaplatil. Súd z výpovede svedka, S. N. zistil, že

okná na stavbe neboli, nevedel, že by ich odporca zakúpil, avšak navrhovateľovi ich nedodal. Následne,
keďže odporca okná navrhovateľovi nedodal, navrhovateľ si zakúpil nové okná, iné, ktoré následne
do stavby zapracoval. Odporca v konaní tvrdil, že okná kúpil, mal ich na sklade, avšak je zrejmé, že
navrhovateľovi tieto okná nedodal, nedodal ich na základe výzvy, pričom neboli predložené ani v čase
konania kontroly. Odporca nepreukázal, že by okná navrhovateľovi po kúpe odovzdal. Navrhovateľ za

oknázaplatil,tietomuodporcanedodal,apretovtejtočastisúdnávrhnavrhovateľapovažujezadôvodný
a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.944,44 € za okná v zmysle uvedenej faktúry, sumu
3.864 plus 2.812 € plus 19 % DPH. Vzhľadom na to, že odporca sa s plnením dostal do omeškania, súd
ho zaviazal aj k úhrade úroku z omeškania vo výške 9 % ročne, a to počnúc dňom, nasledujúcim po dni
22.9.2010, kedy navrhovateľ za okná zaplatil (§ 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka).

Podľa§142ods.2OSPakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,
prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vzhľadom na to, že účastníci konania mali v konaní úspech len čiastočný, súd rozhodol tak, že žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.