Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/320/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213223479
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213223479.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.EvouBíróovouvprávnejvecižalobcu:EOS

KSI Slovensko, s. r. o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803 zastúpeného advokátskou kanceláriou:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému: V. H., J.. XX.XX.XXXX, H., G. XX,
o zaplatenie 292,39 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 20.11.2013 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k
povinnosti zaplatiť mu 292,39 eur, úroku z omeškania 8,75% ročne z istiny od 08.03.2013 do zaplatenia

a k náhrade trov konania s tým, že pohľadávku voči žalovanému nadobudol v zmysle zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 07.03.2013. Pohľadávka vznikla právnemu predchodcovi žalobcu zo zmluvy č.
8032483595 z 28.03.2008. Žalovaný neplatil splátky riadne a včas. Ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala dlžná suma 329,29 eur, žalobca si však položku „ostatné príslušenstvo“ neuplatňuje.
Od oznámenia postúpenia pohľadávky žalovaný nezaplatil žiadnu sumu. Nárok na úrok z omeškania
odôvodnil žalobca poukazom na § 517 ods. 2 Obč. zák.

Žalovanému bola žaloba doručená dňa 14.02.2015, k žalobe sa nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať
ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok) a žalovaný dňa 28.03.2008
uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 16.647 Sk
(552,58 eur). Žalovaný mal úver splatiť v 36 splátkach po 569 Sk (18,89 eur). Ročná percentuálna mieranákladov bola vyčíslená na 14,94%. Všeobecné obchodné podmienky sa podľa zmluvného formulára
stali neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Nie sú podpísané žiadnou zo zmluvných strán.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.03.2013 postupca postúpil na postupníka - žalobcu okrem
iných aj pohľadávku vedenú voči žalovanému vo výške 292,39 eur s príslušenstvom 36,90 eur.

Podľa výpisu splátok a úhrad žalovaný na úvere splatil celkom 20 splátok po 18,89 eur, spolu 377,80
eur, naposledy dňa 10.12.2009.

Zmluvný vzťah, z ktorého žalobca svoj nárok vyvodzuje, vznikol zmluvou o úvere upravenou v § 497
a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Právny predchodca žalobcu (veriteľ) poskytol žalovanému (dlžníkovi) finančné prostriedky
bez účelu, ktoré sa zaviazal vrátiť v splátkach. Ide tu o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov.

V danom prípade ide o zmluvu spotrebiteľskú. Žalovaný uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ,
preto daný vzťah podlieha právnemu režimu zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, tiež
aj ustanovení § 52 a nasl. Obč. zák. (zákon č. 40/1964 Zb.), keďže právny predchodca žalobcu je
podnikateľ a úvery poskytuje opakovane (dodávateľ) a žalovaný je fyzická osoba, ktorá preukázateľne
nekonala v tomto úverovom vzťahu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

(spotrebiteľ).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom od 01.01.2008) (OZ) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno
odvrátiť námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorýuplynul bez toho, že by bolo právo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť súdnemu
uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku patriaceho
k obsahu práva, t. j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno

oprávnenému súdne priznať. V spotrebiteľských veciach aj bez toho, aby sa spotrebiteľ dovolal
premlčania voči nemu uplatneného nároku, má súd povinnosť skúmať, či nárok nie je premlčaný a ak
dospeje k záveru, že premlčaný je, musí na túto skutočnosť prihliadnuť a žalobcovi nárok nepriznať.

V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa súd ex offo prihliada na oslabenie

nároku veriteľa voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. Premlčanie nároku posúdil v zmysle
občianskoprávnych predpisov, keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah, posúdenie premlčania
podľa obchodnoprávneho predpisu, na ktorý poukazuje aj žalobca v žalobe, by bolo v neprospech
žalovaného - spotrebiteľa.

V danom prípade zmluve chýbajú náležitosti určené v § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Pre

absenciutýchtonáležitostízmluvyjepotrebnépovažovaťtentospotrebiteľskýúverzaúverbezpoplatkov
a bez úrokov, ako to vyplýva z cit. ust. § 4 ods. 3 zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
podpísania zmluvy, z čoho vyplýva, že aj pohľadávka bola v procese postúpenia nesprávne vyčíslená.
Aj absencia iba jednej z nich má tie isté dôsledky. Vychádzajúc z uvedeného by bol potom žalovaný
povinný vrátiť žalobcovi len hodnotu toho, čo mu dodávateľ - právny predchodca žalobcu poskytol, bez

akéhokoľvek navýšenia, teda bez úrokov z úveru, bez poplatkov, poistenia. Žalovaný nárok žalobcu ani
po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nesporoval.

V danom prípade musel súd vziať do úvahy aj citované ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa,
pričom ako „orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy“ bol povinný prihliadnuť na zákonný

dôvod, ktorý bráni priznať plnenie požadované žalobou, s prihliadnutím zároveň na cit. ust. § 52 ods.
2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keby sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť dňom 01.05.2014 a právne
predpisy (ktorých súčasťou sú) nemajú prechodné ustanovenia. Preto sa od ich účinnosti vzťahujú aj

na právne vzťahy založené pred týmto dňom.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania tak súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je v plnom rozsahu
premlčaný, žaloba nebola podaná dôvodne a bolo potrebné ju v celosti zamietnuť. Zo zmluvy nevyplýva
splatnosť úveru, premlčacia lehota uplynula pre celý nárok najneskôr dňom 10.12.2012, po uplynutí

trojročnej lehoty od poslednej úhrady splátky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., avšak žalovanému, ako úspešnému
účastníkovi konania nepriznal náhradu trov konania, nakoľko si ju neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995
Z. z. (Exekučný poriadok)