Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616203700
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616203700.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu EOS KSI

Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava proti žalovanému Q. Q., N.. X.X.XXXX, A. N. F. XXX, R. o zaplatenie 291,15 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 108,26 eur s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo
sumy 60,98 eur za obdobie od 26.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 47,28 eur za obdobie od 26.4.2013
do zaplatenia, a to všetko v 20,- eur mesačných splátkach počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až
do zaplatenia vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok splatnosť celého plnenia.

Čo do sumy 135,09 eur súd konanie z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajšom súde dňa 7.3.2016 proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 291,15 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodňoval tým, že jeho právny

predchodca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytnutí verejných služieb, na základe ktorej poskytoval
jeho právny predchodca žalovanému elektronické telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal za
odobraté služby riadne platiť poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu
Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení a Všeobecnými podmienkami.
Povinnosťou žalovaného bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností uhradiť zmluvnú pokutu,
ktorej výška bola dohodnutá v zmluve o pripojení. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že právny predchodca
žalobcu vystavil žalovanému faktúry č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Č..

XXXXXXXXXX P. Č.. XXXXXXXXXX. Svoju aktívnu legitimáciu na podanie žaloby odôvodnil žalobca
tým, že dňa 20.11.2014 uzavrela spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako postupca, s žalobcom ako
postupníkom, zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola na žalobcu postúpená aj
pohľadávka voči žalovanému. Pretože dlh nebol do podania žaloby uhradený, bol žalobca nútený podať
žalobu na začatie konania na súde. Nakoľko sa nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas
dostal žalovaný v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka do omeškania, žalobca si
uplatnil aj úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov a to nasledovne -

8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 44,37 eur od 26.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 60,98 eur od
26.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 47,28 eur od 26.4.2013 do zaplatenia a 8,25 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 47,80 eur od 26.1.2014 do zaplatenia. Prípisom zo dňa 9.5.2016 zobral žalobca čo do
sumy 135,09 eur svoj žalobný návrh späť a žiadal konanie zastaviť.2. Žalovaný sa písomne k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s predloženými listinnými dôkazmi, a to
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXZXXX zo dňa 7.12.2012, dodatkom k
zmluve, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej
siete spoločnosti Slovak Telekom, cenníkom, faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX P. Č.. XXXXXXXXXX, cenníkom služieb, zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 20.11.2014, pokusom o zmier a zistil nasledovný skutkový stav :

4. Dňa 20.11.2014 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalobcom uzatvorená zmluva
o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu vrátane
pohľadávky voči žalovanému.

5. Dňa 14.7.2011 žalovaný v postavení fyzickej osoby - nepodnikateľa s právnym predchodcom
žalobcu ( Slovak Telekom a.s. ) uzavrel v písomnej forme Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
XXXXXXXXXZXXX, na základe ktorej začal žalovaný využívať služby od právneho predchodcu žalobcu
v zmysle zmluvných dojednaní. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu umožnil
žalovanému uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, a

to formou účastníckeho programu Naj 200, za zľavnený mesačný paušálny poplatok v sume 11,90 eur
s DPH a žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a platiť riadne a včas
poplatky v zmysle aktuálneho cenníka. Účastníci uvedenej zmluvy si v dodatku k zmluve o pripojení
dohodli zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur za porušenie akejkoľvek povinnosti zo strany žalovaného,
ktorá je uvedená v bode 2 dodatku k zmluve o pripojení.

6. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 26.1.2013 vystavenej na sumu 90,72 eur, č. XXXXXXXXXX
splatnej dňa 26.2.2013 vystavenej na sumu 44,37 eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 26.3.2013
vystavenej na sumu 60,98 eur, č.XXXXXXXXXX splatnej dňa 26.4.2013 vystavenej na sumu 47,28
eur a č.XXXXXXXXXX splatnej dňa 26.1.2014 vystavenej na sumu 47,80 eur vyplýva, že obchodná

spoločnosť Slovak Telekom a.s. vyúčtovala žalovanému mesačné poplatky ako aj zmluvnú pokutu.

7. Žalovaný požiadal o možnosť splácať dlh voči žalobcovi v splátkach z odôvodnením, že poberá len
sociálnu dávku vo výške 61 eur. Žije s priateľkou, ktorá je taktiež na sociálnej dávke. Nemá žiadne
vyživovacie povinnosti. Zmluvu so žalobcom uzavrel v prospech svojho syna, ktorý v tom čase bol

neplnoletý.

8. Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách sa zmluvou o pripojení
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

9. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách je účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.13. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, zmluvná voľnosť strán sa premieta aj do

úpravy uzatvárania zmlúv, lebo záväzky medzi účastníkmi môžu vznikať zo zmlúv, ktoré sú výslovne
upravené v zákone, tak zo zmlúv v zákone neupravených a zmlúv zmiešaných, teda zmluvy, ktoré
obsahujúprvkyrôznychzmluvnýchtypov.Vtakomtoprípadejezmluvauzavretá,akúčastnícidostatočne
určia predmet svojich práv a povinností.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. ( právny
predchodca žalobcu ) uzavrela so žalovaným Zmluvu o poskytnutí verejných služieb. V zmluve účastníci
konania dostatočne konkretizovali obsah záväzkov, a to tak, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému služby spočívajúce v sprístupnení verejnej telefónnej siete. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať
poplatky za služby poskytované právnych predchodcom žalobcu v lehotách dohodnutých v zmluve.

Žalovaný neuhradil tak, ako to vyplýva z vykonaného dokazovania cenu poskytnutých služieb.

21. Vzhľadom na to, že v súdnom konaní je preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému služby verejnej mobilnej siete, pričom žalovaný do dňa rozhodnutia vo veci nepreukázal,
že si splnil voči žalobcovi svoje povinnosti uhradiť cenu dodaných služieb a poplatkov, posúdil súd

nárok žalobcu na zaplatenie mesačných jednorazových a pravidelných poplatkov ako dôvodný, preto
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 108,26 eur spolu s úrokom z omeškania ročne v súlade s § 517
Občianskeho zákonníka - 8,75% zo sumy 60,98 eur od 25.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 47,28 eur od
25.4.2013atoododňanasledujúcehopodnisplatnostifaktúryč.7302408589ač.7303554623.Zároveň
súd žalovanému s poukazom na jeho zlú finančnú situáciu, povolil dlžnú sumu splácať v mesačných

splátkach po 20 eur s tým, že pokiaľ nebude uhradená čo len jedna splátka riadne a včas, stane sa
splatnou celá nesplatená časť dlžnej sumy naraz (§ 232 ods. 4 CSP).

22. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

23. Podľa § 145 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej.24. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

25. Na základe vyššie uvedeného zákonného ustanovenia a podaného čiastočného späťvzatia žaloby
žalobcom pred začatím pojednávania vo veci, súd rozhodol tak ako je uvedené a čo do sumy 135,09
eur konanie zastavil. Urobil tak v rozhodnutí vo veci samej

26. V časti týkajúcej zmluvnej pokuty v sume 47,80 eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 47,80 Eur od 26.1.2014 do zaplatenia súd žalobu zamietol. Súd považoval dojednanie
zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvných povinností v dodatku k zmluve o pripojení bez
ich výslovnej špecifikácii za neurčité, pretože neobsahuje presnú špecifikáciu všetkých zmluvných
dojednaní, ktoré zmluvná pokuta zabezpečuje a teda z tohto dôvodu za absolútne neplatné. V súlade
s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné, nemožno z nich uplatňovať nároky. Zmluvná pokuta bola ujednaná medzi žalobcom ako
dodávateľom a na druhej strane žalovaným ako spotrebiteľom, pričom išlo o zmluvné podmienky, ktoré
neboli individuálne dojednané. Zmluvná pokuta bola dohodnutá za porušenie povinnosti len zo strany
spotrebiteľa, žiadna povinnosť, ktorú by si neplnil dodávateľ (napr. prerušenie dodávky služieb pre
vady zariadení žalobcu...) voči žalovanému, nebola sankcionovaná zmluvnou pokutou. Z uvedeného

vyplýva, že dodávateľ služby mohol uplatniť nárok na zmluvnú pokutu za viacero porušení zmluvných
povinností zo strany spotrebiteľa, pričom išlo prípadne aj opakovanú možnosť uloženia zmluvnej pokuty
za opakované porušenia tej istej povinnosti (po prípadnej aktivácii služieb). Zmluvná pokuta bola
dohodnutá bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá zostávala do uplynutia doby viazanosti. Takéto dojednanie
o zmluvnej pokute súd považoval za dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a teda neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že žalobca nemá nárok ani zmluvnú pokutu ani na
príslušenstvo pohľadávky, t. j. ani na úroky z omeškania zo zmluvnej pokuty od 26.1.2014 do zaplatenia.

27. Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy už v obdobných veciach rozhodovali a vo viacerých

veciach vyslovili neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom (predtým
T Mobile), ktorá sa týka uvedenej zmluvnej pokuty (napr. rozsudok Okresného súdu Piešťany sp. zn.
9C/241/2011 zo dňa 21.7.2015).

28. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

29. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

31. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Žalobca sa žalobou domáhal

zaplatenia istiny vo výške 291,15 eur. Súd jeho žalobe vyhovel len čo do sumy 108,26 eur ( keďže
procesne zavinil zastavenie konania čo do sumy 135,09 eur a sčasti bola žaloba zamietnutá) ktorá
predstavuje 37,18 % zo žalovanej istiny. Je zrejme, že žalovaný bol v konaní úspešnejší (62,82%), súd
preto žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal a nepriznal ju ani žalovanému ( v rozsahu 25,64
%), ktorý bol v konaní úspešnejší, avšak nárok na náhradu trov konania si neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.