Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115208208
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115208208.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914, zastúpený
advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO:
47 240 369, proti žalovanej: Y. F., A.. XX.X.XXXX, A. W. F. Č. Ľ. X, XXX XX O., S..Č.. A. A. P., N. E. T.
T., N. Okresného X. O. G., v konaní o zaplatenie 60,60 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 60,60 EUR od 23.4.2014 do zaplatenia a sumu 1,10 EUR, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 77,47 EUR, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia vo výške 59,97 EUR a súdneho poplatku vo výške 17,50 Eur, a to k rukám jeho
právneho zástupcu JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, IČO: 47 240 369,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 8.4.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 60,60 EUR

s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej istiny od 23.4.2014 do zaplatenia, poštovného
vo výške 1,70 EUR a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaná sa pri cestovaní
dopravným prostriedkom (autobusom) žalobcu dňa 22.4.2014 nepreukázala platným cestovným lístkom
a túto sumu neuhradila napriek písomnej upomienke.

Súd vydal v konaní dňa 28.7.2015 platobný rozkaz č. k. 36C/166/2015-12, ktorý však zrušil v celom
rozsahu uznesením zo dňa 10.11.2015 č. k. 36C/166/2015-24 podľa ust. § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963

Zb. Občianskeho súdneho poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len "O.s.p."), pretože platobný
rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni.

Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovanej a preto jej podľa § 29 ods. 2
O.s.p. súd uznesením zo dňa 10.11.2015, sp. zn. 36C/166/2015 ustanovil opatrovníka v osobe Dagmar
Dominikovej, zamestnankyne Okresného súdu Košice I.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Vzhľadom na skutočnosť, že ide o drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p. (hodnota pohľadávky bez
príslušenstva neprevyšuje 1000 eur), súd v súlade s § 115 ods. 2 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 036 zo dňa 22.4.2014 vyhotoveného
prepravným kontrolórom žalobcu bolo zistené, že žalovaná toho dňa v čase o 16.46 hod. na trase linky

č. 17 cestovala dopravným prostriedkom žalobcu bez platného cestovného lístka. Prepravný kontrolór
danú skutočnosť zistil na trase medzi zastávkami DPMK - Stodolova, smer Luník VIII. Výzvou zo
dňa 2.5.2014 vyzval žalovanú k úhrade cestovného 0,60 EUR, úhrady pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom 60,00 EUR a ostatných nákladov 1,70 EUR.

Súd zistil, že žalobca poskytuje prepravné služby za určené cestovné v zmysle ustanovení § 760 a nasl.

Občianskeho zákonníka, pričom podrobnosti o preprave osôb upravujú prepravné poriadky.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom v čase vykonania
kontroly, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo
revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 4 citovaného zákona, cestujúci je povinný

a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do

autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 citovaného zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa čl. 12 ods. 2 Prepravného poriadku Dopravného podniku mesta Košice, a.s. platného v čase

vykonania kontroly, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie nemôže preukázať platným cestovným lístkom,
zaplatí cestovné; dopravca je oprávnený od tohto cestujúceho ďalej vyžadovať zaplatenie úhrady vo
výške 100násobku stanoveného základného cestovného.

V zmysle čl. E bod 1 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Košiciach platnej v čase vykonania kontroly,

cestujúci, ktorý cestuje bez platného cestovného lístka, zaplatí podľa zákonov NR SR č. 56/2012 Z.z.
o cestnej doprave, č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach stanovené základné cestovné plus sankčnú
úhradu vo výške sto násobku stanoveného základného cestovného.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Žalovaná ako cestujúca bola povinná pri nástupe do dopravného prostriedku žalobcu si riadne označiť
cestovný lístok a týmto sa preukázať pri vykonanej kontrole prepravným kontrolórom žalobcu. Základný
cestovný lístok mal v tom čase hodnotu 0,60 EUR.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd má za preukázané, že nárok žalobcu v časti zaplatenia
istiny vo výške 60,60 EUR je dôvodný a zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej istiny pozostávajúcej
zo sumy 0,60 EUR titulom cestovného a zo sumy 60,00 EUR titulom úhrady pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 23.4.2014 do zaplatenia z istiny
60,60 EUR. Výšku úroku z omeškania súd priznal na základe citovaného ustanovenia § 3 nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z.. Žalovanej v súlade s § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. vznikla povinnosť plniť
žalobcovi dňa 22.4.2014 a teda dňom 23.4.2014 sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu
žalobcovi, preto súd žalobcovi priznal ním žiadané úroky z omeškania.

Súd zaviazal žalovanú aj k povinnosti zaplatiť žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky

(istiny) vo výške 1,10 EUR, ktorá suma predstavuje poštovné vynaložené pri doručení výzvy k úhrade
pohľadávky žalobcu zo dňa 2.5.2014. Keďže žalobca sa domáhal zaplatenia nákladov vo výške 1,70
EUR a okrem poštovného v uvedenej výške vynaloženie ďalších nákladov nepreukázal, súd mu priznal
len sumu vo výške 1,10 EUR a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške záviselo
od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého,
účastníkovi, ktorý mal vo veci neúspech len v nepatrnej časti, súd priznal plnú náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Vo veci žalobcovi vznikli trovy konania titulom zaplatených
súdnych poplatkov vo výške 17,50 Eur (16,50 EUR za návrh na začatie konania podľa položky 1 písm.

a) zákona č. 71/1992 Zb. a 1,00 EUR za hromadné podanie podľa položky 20b zákona č. 71/1992 Zb.)
a trov právneho zastúpenia vo výške 59,97 EUR, ktoré pozostávajú z dvoch úkonov po 16,60 EUR - §
10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., príprava a prevzatie veci - § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z.,
podanie návrhu na začatie konania - § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z., dvoch paušálnych
náhrad 2 x 8,39 EUR - § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. zvýšené o 20 % DPH, keďže advokát k podaniu

predložil aj potvrdenie o platbe DPH. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd priznal žalobcovi uplatnené
trovy konania vo výške 77,47 EUR (17,50 EUR + 59,97 EUR) a v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal
žalovanú k ich úhrade k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 2

písomných vyhotoveniach.V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.