Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206241
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616206241.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu : ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., so sídlom
Europeum Business Centre - Suché mýto 1, P.O.BOX 328, 814 99 Bratislava 1, IČO : 31 348
751, zastúpený advokátkou JUDr. Evou Markovou, so sídlom Letná 5, 831 03 Bratislava, pracovisko
ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Europeum Business Centre - Suché mýto 1, P.O.BOX 328, 814
99 Bratislava 1, proti žalovanej : K., rod. Y., nar. X.X.XXXX, trvale bytom I., XXX XX E., štátna občianka

Slovenskej republiky, v konaní o zaplatenie 278,65 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajší - Okresný súd Liptovský Mikuláš podal dňa 6.9.2016 žalobca žalobu zo dňa 22.8.2016,

ktorou sa proti označenej žalovanej domáhal zaplatenia peňažnej pohľadávky vo výške 278,65 eur,
spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 278,65 eur od 14.7.2016 do zaplatenia a náhrady trov
konania, spočívajúcej v súdnom poplatku zo žaloby a trov právneho zastúpenia.
2. Žalovaná peňažná pohľadávka tak predstavovala žalovanou nezaplatenú kúpnu cenu za zakúpený
a prevzatý tovar (kozmetické a doplnkové výrobky), keďže žalovaná na základe písomnej žiadosti o
registráciu bola prijatá za kozmetického poradcu žalobcu.

3. Pred začatím predbežného prejednania sporu, ako aj pred začatím prvého pojednávania vo veci
samej žalobca písomným podaním zo dňa 26.9.2016, doručeným súdu dňa 3.10.2016 vzal svoju žalobu
v celom rozsahu späť z dôvodu, že dňa 23.9.2016 mu žalovaná uhradila žalovanú pohľadávku (istinu).

4. Podľa § 470 ods.1 Civilného sporového poriadku číslo 160/2015 Z.z.: Ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku číslo 160/2015 Z.z.: Žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods.1 Civilného sporového poriadku číslo 160/2015 Z.z.: Ak je žaloba vzatá späť celkom,
súd konanie zastaví.
7. Podľa § 146 ods.1 Civilného sporového poriadku číslo 160/2015 Z.z.: Súd konanie nezastaví, ak

žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 alebo pojednávania.

8. Podľa § 146 ods.2 Civilného sporového poriadku číslo 160/2015 Z.z.: Súhlas žalovaného je potrebný
vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.9. Podľa § 256 ods.1 Civilného sporového poriadku číslo 160/2015 Z.z.: Ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Keďže žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť ešte pred začatím predbežného prejednania sporu,
ako aj pred začatím pojednávania vo veci samej, týmto k účinnému späťvzatiu žaloby nebol podľa
citovanej právnej úpravy potrebný súhlas aj žalovanej, preto súd konanie zastavil.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods.1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého ak

strana konania procesne zavinila zastavenie súdneho konania, potom súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

12. Podľa citovanej zákonnej úpravy práve žalobca procesným spôsobom zavinil, že konanie sa muselo
pre späťvzatie žaloby zastaviť. Žalobca nijakým spôsobom súdu nepreukázal, že práve správanie
protistrany, t.j. žalovanej ho viedlo k procesnému úkonu, k späťvzatiu žaloby. K naplneniu priznania trov

konania žalobcu musia byť splnené dve zákonné podmienky, a to : 1. správanie žalovanej, ktoré malo za
následok po začatí konania späťvzatie žaloby a 2. dôvodné podanie žaloby na súd žalobcom. Žalobca
pri späťvzatí svojej žaloby neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal dôveryhodným spôsobom, že
práve správanie žalovanej po začatí súdneho konania ho viedlo k späťvzatiu žaloby. Žalobca súdu
uviedol, že predmet sporu bol žalovanou zaplatený dňa 23.9.2016, t.j. po podaní žaloby na súd, avšak

žalobca na podporu svojho tvrdenia súdu žiadny takýto dôkaz nepredložil. Preto pre priznanie trov
konania nepostačuje len dôvodné podanie žaloby na súd, ale aj to, že následné správanie protistrany
v konaní malo za následok zastavenie konania z dôvodu späťvzatia žaloby. Za tejto procesnej situácie
súd dispozitívny úkon žalobcu vyhodnotil ako jeho procesné zavinenie smerujúce k zastaveniu konania.
Z tohto dôvodu má preto právo na náhradu trov konania žalovaná. Žalovaná si trovy konania v konaní

neuplatnila a keďže tejto strane sporu z obsahu súdneho spisu iné trovy konania ani nevyplývajú, preto
jej ich súd ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšiehosúdunaKrajskýsúdvŽilinev2písomnýchvyhotoveniach(§357písm.a)Civilnéhosporového

poriadku).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku : V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku : Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods.1 Civilného sporového poriadku : Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods.2 Civilného sporového poriadku : Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa§365ods.3Civilnéhosporovéhoporiadku:Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.