Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. september 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203174
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816203174.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO 35 807 598, zast. JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou
so sídlom Malinovo, Slnečná č. 765/3, proti žalovanej: D. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., K. č. XXXX/X,
t.č. bytom E., Ú. K. G. J.O. Č.. X, zariadenie Z., J..Q.. E., o zaplatenie 127,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi 127,- eur spolu s úrokom z omeškania

5% ročne od 18.11.2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkách po 25,- eur počnúc
právoplatnosťou rozsudku až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok pri vynechaní jednej
mesačnej splátky s tým, že každá splátka je splatná najneskôr posledný deň v mesiaci.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom podaným 14.3.2016 uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie 127,- eur s
úrokom 59,07 eur, poplatok 144,12 eur, poplatkom za upomienky 10,- eur, zmluvnou pokutou 33,- eur,
úrokom vo výške 39,15% ročne zo sumy 127,- eur od 23.8.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania
5% ročne z sumy 127,- eur od 18.11.2014 do zaplatenia, trovy mediačného konania 146,77 eur a

ďalej i nárok na náhradu trov tohto konania. S odporkyňou uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 304603364 zo dňa 9.12.2013, ktorou jej poskytol úver 250,- eur a žalovaná sa zaviazala vrátiť
poskytnuté peniaze a zaplatiť odplatu 144,12 eur a úrok spojený so spotrebiteľským úverom 97,88
eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 492,- eur. Odplata predstavovala sumu 144,12 eur, čo predstavovalo
RPMN 96,80%. Úrok bol vo výške 39,15% ročne a predstavuje 97,88 eur. Žalovaná sa zaviazala
celkovú čiastku 492,- eur zaplatiť do 17.11. 2014 na účet veriteľa, v 12 mesačných splátkach po 41,-
eur vždy k 17.dňu v mesiaci počnúc dňom 17.12.2013. Žalovaná uhradila 123,- eur, následne úver

nesplácala, preto stratila výhodu splátok a dlh sa stal splatný v celosti, a to 18.11. 2014. Podľa
zmluvy ja žalovaná povinná zaplatiť aj úrok z omeškania, poplatok za upomienku, zmluvnú pokutu
a trovy mediačného konania.

2. Žalovaná sa k návrhu vyjadrila písomne, uviedla, že je bezdomovkyňa, býva v útulku pre

bezdomovcov, zo svojho príjmu 277,40 eur platí aj iné pôžičky, platí za ubytovanie 84,63 eur,
stravu 40,30 eur, ostatné náklady 3,80 eur a zvyšné financie používa na zabezpečenie stravy, hygieny
a podobne. Nie je schopná zaplatiť čoho sa domáha žalobca. K vyjadreniu pripojila rozhodnutie SP č.4661217680 zo dňa 16.10.2015 o priznaní starobného dôchodku 277,40 eur, potvrdenie o mesačných
platbách v Z. v celkovej sume 125,93 eur.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinnými dôkazmi - zmluvou o spotrebiteľskom
úvere z 9.12.2013, dohodou o plnení v splátkach z 9.12.2013, všeobecnými podmienkami poskytnutia
spotrebiteľského úveru, výpisom z obchodného registra na žalobcu, písomným vyjadrením žalovanej,

na základe čoho zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 9.12.2013 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 304603364, ktorou sa veriteľ
pri podpise zmluvy zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi bezúčelový spotrebiteľský úver v hotovosti v sume
250,- eur a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady

spojené so spotrebiteľským úverom 242,- eur, t.j. zaplatiť celkom 492,- eur. Celkové náklady
spotrebiteľa sú tvorené súčtom úroku vo výške 39,15% ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje
97,88 eur a administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy 144,12 eur. Žalovaná
ako spotrebiteľ sa zaviazala zaplatiť celkovú sumu 492,- eur do 17.11. 2014 na účet veriteľa. Doba
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti úveru nastane dňa 17.11.

2014. Výška RPMN je 96,80 % ročne. Výška priemernej RPMN je 50,91 %. V texte zmluvy
sa nachádza predformulovaný text, podľa ktorého „Dolupodpísaný spotrebiteľ vyhlasuje, že súhlasí
s obsahom tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere, bol oboznámený so Všeobecnými podmienkami
poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy o spotrebiteľskom
úvere;nemá žiadnevýhrady azaväzuje ichdodržiavať“. Vdolnejčasti zmluvy sanachádzapotvrdenie

o prevzatí peňažných prostriedkov spotrebiteľom, ktoré je podpísaná žalovanou s uvedením dátumu
prevzatia hotovosti 9.12.2013. Z dohody o plnení v splátkach zo dňa 9.12.2013 vyplýva, že účastníci
zmluvy o úvere sa dohodli na zmene zmluvy tak, že celkovú čiastku 492,- eur sa spotrebiteľ
zaväzuje uhradiť v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške 41,- eur vždy k 17.dňu v mesiaci
počnúc 17.12.2013. Výška RPMN je 304,10% ročne, výška priemernej RPMN 50,91%. Ďalej bolo

dohodnuté, že v prípade ak spotrebiteľ bude v omeškaní s niektorou splátkou 7 dní a viac, zaväzuje
sa túto splátku uhradiť do rúk mandatára v hotovosti spolu s paušálnymi nákladmi na osobný výber
omeškanej splátky vo výške 15,- eur za každý jeden prípad omeškania. Ďalej bolo dohodnuté,
že neuhradením ktorejkoľvek dohodnutej splátky riadne a včas po dobu dlhšiu ako 3 mesiace tohto
dodatok zaniká od počiatku.

5. Z výsluchu žalovanej vyplýva jej nesúhlas s akýmkoľvek navýšením žalovaného úveru, poukázala
na svoj príjem a výdavky, ktoré z príjmu hradí. Nepamätá si bližšie okolnosti uzatvárania zmluvy, podpis
na zmluve je jej podpisom. Potrebovala peniaze do domácnosti, nepamätá si či jej bolo vysvetlené

aké navýšenie sa k úveru vzťahuje, nemá ani šeky na splácanie. Z predmetnej pôžičky mohla uhradiť
123,- eur, spláca aj iné pôžičky, má dlh v Poštovej banke, kde spláca 44,- eur a ešte platí elektriku
45,- eur. V jej reálnych schopnostiach je splácať úver najviac v 25,- eur splátkach.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku

dňu 9.12.2013, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom;

Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,

na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia;

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak podľa písm. b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y); podľa písm. d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do

príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.
7. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd žalobu žalobcu za dôvodnú len čiastočne. Žalobca uplatňuje voči žalovanej ako spotrebiteľovi
nárok na zaplatenie úverovej istiny 127,- eur spolu s ostatným príslušenstvom, a to na základe
uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 9.12.2013. Zo samotného textu zmluvy je

nepochybné, že ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, v konaní nebolo sporné, že žalobca je veriteľom v zmysle § 2 písm. b/
citovaného zákona a žalovaná je spotrebiteľom v zmysle definície § 2 písm. a/ citovaného zákona.
Žalobca mal na požiadanie žalovanej poskytnúť jej dňa 9.12.2013 úver 250,- eur, pričom celkové
náklady spotrebiteľa činili 242,- eur a tieto boli tvorené úrokom 39,15% ročne, t.j. 97,88 eur a ďalšími

administratívnymi nákladmi v sume 144,12 eur. Žalovaná mala podľa zmluvy zaplatiť celkovú čiastku
492,- eur do 17.11.2014, pričom v zmluve o úvere sa nenachádza údaj o tom, že by úver mal byť
splácaný v splátkach, o aký mechanizmus splácania ide, je uvedený len údaj o dobe trvania zmluvy
a termín konečnej splatnosti dňa 17.11.2014. Je zrejmé, že svojou povahou išlo o zmluvu o úvere
podľa § 497 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka, pretože žalobca poskytuje úver na základe

požiadania dlžníka dohodnutým spôsobom spolu s odplatou za poskytnutie úveru. V ten istý deň a
ohľadom toho istého úveru uzatvárajú účastníci dohodu o plnení v splátkach, ktorá je formulovaná ako
dodatok,ktorýmenípôvodnú zmluvu 304603364. Spotrebiteľsavtejtodohodezaväzuje uhradiť sumu
492,- eur v 12 mesačných splátkach vo výške 41,- eur vždy k 17.dňu v mesiaci, počnúc 17.12.2013. V
dohode je uvedený údaj o RPMN vo výške 304,10%. V dohode sa ďalej nachádza zmluvné dojednanie

o poplatku za osobný výber omeškanej splátky 15,- eur v prípade omeškania niektorej splátky 7 dní a
viac a zároveň zmluva obsahuje dohodu o zániku dodatku v prípade omeškania zo strany dlžníka
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

8. Vdanejvecijenepochybné,ženapredmetnýzmluvnývzťahdopadáaj spotrebiteľskáprávnaúprava,

preto súd skúmal konanie a postup žalobcu ako veriteľa pri poskytovaní peňažných prostriedkov
za odplatu spotrebiteľovi. Osobitná právna úprava uvedená v zákone o spotrebiteľských úveroch v plnej
miere premieta požiadavky Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008
o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS (ďalej len „Smernica“).
Spotrebiteľovi je uvedeným osobitným zákonom poskytnutá v súlade s príslušnými normami európskeho

práva zvýšená ochrana ešte pred podpisom samotnej zmluvy (prostredníctvom predzmluvného
formulára o zmluvných podmienkach je stanovená povinnosť informovať spotrebiteľa o podmienkach
a nákladoch spojených s úverom a o základných povinnostiach), v štádiu uzatvárania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a jej plnenia. Osobitný zákon upravuje aj požiadavku na poskytnutie základného
porovnávacieho údaju spotrebiteľovi, a to RPMN, ktoré mu umožňuje jednoduché porovnanie nákladov

na spotrebiteľský úver, o ktorom spotrebiteľ uvažuje, s nákladmi na spotrebiteľské úvery, ktoré ponúkajú
iní poskytovatelia úverov. Význam použitia osobitnej úpravy poskytujúcej dostatočnú mieru ochrany
spotrebiteľom pri poskytovaní spotrebiteľských úverov sa premietol o. i. aj do výslovného taxatívneho
výpočtu podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom na koncepciu zákona ospotrebiteľských úveroch je práve veriteľ povinný vo vzťahu k spotrebiteľovi vychádzať z ochrany
poskytnutej osobitnými právnymi predpismi a pristúpiť k vyňatiu z tejto ochrany len v prípadoch
odôvodnených a dostatočne preukázaných.

Uvedené súd konštatuje z dôvodu, že žalobca ako veriteľ sa pri uzatváraní predmetnej zmluvy
nesprával spôsobom poskytujúcim aspoň základnú mieru ochrany spotrebiteľa. V prvom rade súd
udáva, že napriek zákonnej požiadavke na veriteľa v zmysle § 7 ods. 1 citovaného zákona, žalobca
ako veriteľ nevenoval žiadnu pozornosť preskúmania bonity žalovanej ako spotrebiteľa. Vzhľadom
na vek žalovanej, ktorá už v čase uzatvárania zmluvy mala 67 rokov je bez akýchkoľvek pochybností

zrejmé, že bola v dôchodkovom veku, poberala starobný dôchodok ako jediný zdroj príjmu, ktorý
nedosahoval ani výšku minimálneho dôchodku, čo bolo aj dôvodom následného zvýšenia starobného
dôchodku zo sumy 157,70 eur na sumu minimálneho dôchodku 277,40 eur /viď rozhodnutie o
zvýšený starobného dôchodku čl. 44 spisu/. Žalovaná je bezdomovkyňou a ako sama uviedla peniaze
potrebovala na bežnú potrebu, čo je viac než pravdepodobné vzhľadom na jej sociálne a príjmové
pomery. V priebehu výsluchu pred súdom ako účastníčka konania si nevedela dokonca ani spomenúť

o aký úver ide, nepamätala si na nič. Žalobca ako veriteľ v zmluve o úvere má predformulovaný
text, v ktorom spotrebiteľ vyhlasuje, že je schopný splácať dlžnú sumu v zmysle podmienok tejto
zmluvy. Žalobca nevenoval žiadnu pozornosť posudzovaniu schopnosti splácať úver žalovanou
za dohodnutých podmienok /v zmluve sa nenachádza žiadny údaj o príjme, o výdavkoch žalovanej o
jej rodinných, sociálnych pomeroch/ , čo sa považuje za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1

citovaného zákona a uvedené je v zmysle § 11 ods. 2 zákona sankcionované tak, že úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov /viď napríklad rozhodnutie SOI č.: SK/0842/99/2015 zo
dňa 25.4. 2016/.

9. Úver považuje súd za bezúročný a bez poplatkov i z ďalšieho dôvodu. V zmluve o spotrebiteľskom

úvere uvádza žalobca údaj o RPMN 96,80%, pričom tvrdí, že výška RPMN sa vypočítava v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo VPP. Rovnaký text o údaje o RPMN
uvádza žalobca aj v dohode o plnení v splátkach, kde však uvádza už údaj o RPMN 304,10%. Uvedená
praktika žalobcu ako veriteľa pri určení tak dôležitého údaju ako je RPMN nemôže v žiadnom prípade
požívať právnu ochranu. Veriteľ navodzuje naoko stav, že dlžník môže splatiť úver aj jednorazovo

najneskôr do 17.11.2014, teda do roka, keď RPMN predstavuje 96,80%. Zároveň však dohoduje
plnenie v splátkach, pričom porušenie splátok sankcionuje poplatkom za výber splátky v hotovosti,
resp. zánikom dohody o splátkach od počiatku. Pri splácaní úveru predstavuje RPMN 304,10%, v
tomto prípade činí úrok 96,79%. Je nepochybné, že iné podmienky splácania úveru sú pri splatení
úveru jednorazovo, keď spotrebiteľ má dostatok času na to, aby aj v posledný deň dohodnutej úhrady

zaplatil plnenie naraz, a iné podmienky splácania úveru sú pri postupnom splácaní, keď musí každý
mesiac splácať veriteľovi dohodnutú mesačnú splátku. Ak mala teda žalovaná povinnosť splácať dlh
v splátkach, bol údaj o RPMN uvedený v zmluve 96,80% uvedený nesprávne, v nižšej výške a teda
v neprospech spotrebiteľa. Zákon v § 11 ods. 1 upravuje mechanizmus sankcionovania veriteľa
aj pre prípad nesprávne uvedeného údaju o RPMN , pričom jeho zmyslom je odradiť veriteľa od

porušovania niektorých dôležitých zákonných povinností. V danej veci súd ďalej konštatuje, že zmluva
neobsahuje riadne a určito uvedený údaj o splatnosti úveru, o jednotlivých splátkach, ich splatnosti,
počte splátok. Ak žalovaná nezaplatila niektoré splátky, čo vyplýva zo samotnej sumy ňou uhradenej,
podľa dohody o plnení v splátkach má takáto dohoda zaniknúť od počiatku, a teda svojou povahou
ide zrejme o rozväzovaciu podmienku / § 36 ods. 2 Občianskeho zákonníka /. Len veľmi ťažko možno

predpokladať, že žalovaná bola o zániku dohody o splátkach upozornená a bola si vedomá toho, že
dohoda zaniká a je povinná zaplatiť úver jednorazovo. Otázka splatnosti úveru sa stáva nejasnou
a neurčitou, pretože spotrebiteľ nemôže náležite rozlíšiť, že ak vynechá niektorú splátku a nezaplatí
ju za určitú dobu stráca automaticky výhodu splátok, pretože dohoda o splátkach prestáva platiť. Ide
pritom o otvorené obchádzanie právnej úpravy zosplatnenia úveru upravené v § 53 ods. 9 a §

565 Občianskeho zákonníka. Súd preto dospel k záveru, že dojednanie o splatnosti úveru je nejasné,
neurčité a preto neplatné v zmysle § 37 ods. 1 OZ a § 39 OZ. Záverom ohľadom tejto argumentácie
súd udáva, že celkové navýšenie úveru takmer o 100% pri splácaní úveru do jedného roka vysoko
prekračuje úrokové sadzby na finančnom trhu a takáto odplata by bola zjavne aj v rozpore s § 53
ods. 6 Občianskeho zákonníka/.

10. Vzhľadom na uvedené súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov a žalobcovi patrí
len právo na zaplatenie neuhradenej časti úverovej istiny. Pokiaľ poskytol úver v sume 250,- eur
a žalovaná uhradila 123,- eur, je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 127,- eur. Vo zvyšnej častižalovaného tzv. známeho úroku 59,07 eur, úroku 39,15% z jednotlivých súm, poplatku 144,12 eur,
poplatku za upomienky 10,- eur považuje súd žalobu za nedôvodnú. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu 33,-
eur, túto uplatňuje žalobca zrejme s poukazom na bod 07. Všeobecných podmienok poskytnutia

spotrebiteľského úveru, podľa ktorého sa zmluvné strany dohodli na tom, že ak spotrebiteľ neuhradí
celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje
veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- eur. Podľa názoru súdu uvedené dojednanie
obsiahnuté vo VPP nemôže žalovanú ako spotrebiteľa zaväzovať. V zmluve o spotrebiteľskom úvere
sa nachádza predformulovaný text, podľa ktorého žalovaná bola oboznámená so Všeobecnými

podmienkami poskytnutia úveru, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Tento text
je upravený mimoriadne malým písmom, ktorý nepochybne pre človeka vo veku 67 rokov muselo
byť namáhavé nielen mu porozumieť ale i prečítať. Nie je vôbec zrejmé, či žalovaná ako spotrebiteľ
bola riadne oboznámená s obsahom VPP v čase akceptácie a uzatvárania zmluvy, či bola osobitne
upozornená na dojednanie o zmluvnej pokute a či mala možnosť toto zmluvné dojednanie ovplyvniť. Z
uvedeného dôvodu súd nepovažuje vzhľadom na mechanizmus dojednania zmluvnej pokuty za platné

zmluvné dojednanie, preto súd žalobu aj v tejto časti zamietol /§ 52 odst. 2 Občianskeho zákonníka,
§ 54 odst. 1,2 Občianskeho zákonníka/.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na trovy mediačného konania 146,77 eur, tento nárok súd zamieta z dôvodu
nepreukázania tohto výdavku. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré jednostranne zaväzujú

spotrebiteľa uhradiť náklady v súvislosti s trovami mediácie bez platného preukázania takejto dohody,
bez preukázania či vôbec mediácia prebehla, na koho podnet a s akým výsledkom, či vôbec a aké
vznikli výdavky na mediáciu, či boli účelne vynaložené, nemôžu založiť právny nárok žalobcu na takéto
plnenie. Mediačná dohoda, výber mediačného centra , procesný postup mediačného konania určil
žalobca jednostranne vo svojich všeobecných podmienkach, nemôže ísť o platné zmluvné dojednanie,

pretože je výrazne v neprospech spotrebiteľa. Súd však zamieta žalobu predovšetkým z dôvodu
nepreukázania toho, že žalobcovi vôbec takýto výdavok účelne vznikol, pretože žalobca sa obmedzil
na konštatovanie tohto nároku len v žalobnom návrhu.

11. Súd v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v

platnom znení priznal žalobcovi úrok z omeškania 5% ročne od 18.11.2014, teda od doby kedy sa
stala splatnou zvyšná úverová istina.

12. Podľa § 232 ods. 3,4 CSP súd povolil žalovanej na splatenie úverovej istiny 127,-eur a úrokov
z omeškania splátky po 25,- eur mesačne, keď prihliadol na mimoriadne zlé sociálne a príjmové

pomery na jej strane. Žalovaná je starobnou dôchodkyňou, vedie spôsob života bezdomovca, je
ubytovaná len v krízovom zariadení v Handlovej. Podstatnú časť svojho dôchodku 277,40 eur použije
na ubytovanie a stravu v sume 126,- eur, vo zvyšnej časti spláca iné dlhy voči Poštovej banke 44,-
eur a zo zostatku uhrádza výdavky na ostatné osobné potreby. Vzhľadom k uvedenému je v reálnych
schopnostiach žalovanej uhradiť dlh v splátkach po 25,- eur, keď vzhľadom na osobu žalobcu tento

nebude poskytnutím splátok nijako vážne ohrozený. Súd zároveň upravil stratu výhody splátok pri
vynechaní jednej mesačnej splátky.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Podľa § 255 ods.
1,2 CSP vzhľadom na pomer žalovanej pohľadávky a príslušenstva a priznaného plnenia žalobcovi je

zrejmé, že vo veci mala prevažný úspech žalovaná. Žalovaná náhradu trov konania neuplatnila, resp.
tieto jej ani nevznikli, preto súd vyslovil, že jej náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357

písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.