Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114219166
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114219166.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v právnej veci žalobcu: Quantum
Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, právne zast. advokátskou
kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, proti žalovanému: D. R.,
F.. XX.XX.XXXX, F. T. R. XXXX/X, P., Q..Č.. F. F. E., W.. Z. C. C., W. Okresného J. P. O., o zaplatenie
268,72 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 268,72 € a úrok z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 267,11
€ od 4.8.2011 do zaplatenia a 9,5 % ročne zo sumy 1,61 € od 4.9.2011 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 91,57 €, pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 75,07 €, na účet

Advokátskej kancelárie PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668
745, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Mení uznesenie Okresného súdu Košice I zo dňa 23.3.2015 č.k. 36C/131/2014-27 tak, že n
e u k l a d á žalobcovi poriadkovú pokutu vo výške 500 €.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.7.2014 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 267,11 € spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne od 4.8.2011
do zaplatenia, istiny 1,61 € spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne od 4.9.2011 do zaplatenia a na
náhradu trov konania.

Žalobca návrh na začatie konania odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu Slovak

Telekom, a.s., uzatvorili zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových
služieb, program PODĽA SEBA 1 N právnym predchodcom žalobcu žalovanému a záväzok žalovaného
riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky na základe faktúr. Právny predchodca
žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby 2 faktúry znejúce spolu na sumu 268,72 €.
Žalovaný svoju zmluvnú povinnosť nesplnil a poplatky za poskytnuté služby právnemu predchodcovi
žalobcu riadne a včas nezaplatil. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpil právny

predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

Pobyt žalovaného sa súdu napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť, preto mu v súlade s
ustanovením § 29 ods. 2 v spojení s ustanovením § 29 ods. 6 O.s.p. ustanovil na zastupovanie v tomto
konaní opatrovníka. Opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to zmluvou o pripojení s dodatkom,
faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejnýchelektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. (ďalej len „VP ST“) a zistil nasledujúci skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení s dodatkom súd zistil, že žalovaný uzatvoril s poskytovateľom služieb,
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, ktorá je právnym predchodcom žalobcu, dňa
21.6.2011 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb právnych
predchodcom žalobcu žalovanému a záväzok žalovaného dodržiavať zmluvné podmienky, najmä riadne
a včas platiť poplatky za poskytnuté služby na základe vystavených faktúr.

Z faktúry zo dňa 15.7.2011 súd zistil, že žalovanému bol za obdobie od 15.6.2011 do 14.7.2011
vyúčtovaný poplatok za poskytnuté služby vo výške 279,11 €, so splatnosťou do 3.8.2011.

Z faktúry zo dňa 15.8.2011 súd zistil, že žalovanému bol za obdobie od 15.7.2011 do 14.8.2011
vyúčtovaný poplatok za poskytnuté služby vo výške 1,61 €, so splatnosťou do 3.9.2011.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so
sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 (ďalej v texte aj ako „ST“) ako postupca postúpila
pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa

doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 44 ods. 1 cit. zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za poskytnuté služby.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., dňa 21.6.2011 uzatvoril so žalovaným zmluvu o pripojení v zmysle zák.
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy bol záväzok právneho predchodcu
žalobcu poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a záväzok žalovaného dodržiavať zmluvné

podmienky, najmä riadne a včas platiť poplatky za poskytnuté služby na základe faktúr vystavených
právnym predchodcom žalobcu. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému celkovo 2 faktúry za
poskytnuté služby v celkovej sume 280,72 €. Žalovaný uvedené faktúry nezaplatil. Právny predchodcažalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil pohľadávku vo výške 268,72 € voči žalovanému dňa
20.11.2013 na žalobcu.

Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,
posúdiacichpodľavyššiecitovanýchzákonnýchustanovení,dospelsúdkzáveru,žežalovanýnezaplatil
poplatky za poskytnuté služby v sume 268,72 € a uložil preto žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 268,72 €.

Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Žalobca má v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka ako veriteľ právo požadovať
úroky z omeškania, keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Pre
určenie počiatku omeškania je rozhodujúca splatnosť dlhu. Táto je stanovená v jednotlivých faktúrach
vystavených právnym predchodcom žalobcu. Splatnosť faktúry znejúcej na sumu 279,1 € nastala
dňa 3.8.2011 a splatnosť faktúry znejúcej na sumu 1,61 € nastala dňa 3.9.2011. Súd preto zaviazal

žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania odo dní nasledujúcich po splatnosti jednotlivých faktúr.

Základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu bola 1,5
%, výška úrokov z omeškania je teda v zmysle ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. o osem
percentuálnych bodov vyššia než úroková sadzba, t.j. 9,5 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech
nemal a to v sume 91,57 €, pričom tieto predstavujú žalobcom zaplatený súdny poplatok za návrh na
začatie konania vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 75,07 € - za 2 úkony právnej

služby á 23,24 € (prevzatie a príprava právneho zastúpenia a podanie návrhu na súd) + režijný paušál
2 x 8,04 € + 20% DPH, podľa ust. § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Keďže žalobcu, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu preto priznaná náhrada jeho trov, v konaní

zastupoval advokát, je žalovaný, ktorému bola uložená ich náhrada, povinný zaplatiť ju podľa ust. § 149
ods. 1 O.s.p. advokátovi.

Okresný súd Košice I uznesením č. k. 36C/131/2004-27 zo dňa 23.3.2015 uložil žalobcovi poriadkovú
pokutu vo výške 500 € z dôvodu, že v súdom určenej lehote nesplnil jemu uloženú povinnosť.

Podľa ust. § 53 ods. 4 O.s.p. uloženú poriadkovú pokutu môže súd dodatočne, a to i po skončení konania
odpustiť, ak to odôvodňuje neskoršie správanie sa toho, komu bola uložená, alebo ak nastali dôvody
hodné osobitného zreteľa; to neplatí, ak už bola poriadková pokuta zaplatená.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti ako aj neskoršie správanie sa žalobcu, ktorý dňa 26.5.2015 splnil
jemu uloženú povinnosť, súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p.)