Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. august 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/68/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112228778
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112228778.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v právnej veci

navrhovateľky: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108,
zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711,
proti žalovanej: A. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Š. X, XXX XX U., za účasti vedľajšieho účastníka
OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, 040 13 Košice, IČO: 42 247 268, zastúpený
JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom Stará baštová 2, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie
sumy 248,95 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

P r i z n á v a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej právo na náhradu trov konania proti žalobcovi
vo výške 58,78 EUR, ktorú je žalobca povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi k rukám jeho právneho
zástupcu JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta so sídlom Stará baštová 2, Košice, v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.11.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú

na zaplatenie sumy 248,95 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 248,95 EUR od
28.11.2009 do zaplatenia a zároveň žiadal náhradu trov konania pozostávajúcu zo súdneho poplatku
a z trov právneho zastúpenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom: Karadžičova
10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca (ďalej len „právny predchodca“) a žalobca ako postupník
uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu

uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanej vedenej pod referenčným číslom
1.91721529. Žalovaná ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom
v zmysle §43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej.
Žalovanásazaviazalriadneodoberaťslužbuaplatiťzaňuriadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnom
Cenníku. Uviedol, že povinnosťou žalovanej bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči
právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve/

dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v
dôsledkunesplneniazáväzkužalovanejzotrvaťpočasvymedzenejdobyviazanostivzmluvnomvzťahus
právnym predchodcom žalobcu. Žalovaná je teda sankcionovaná za to, že nedodržala konkrétne určenépovinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o pripojení, resp. dodatku k zmluve o pripojení a všeobecných
podmienok,vdôsledkučohomuselabyťjejSIMkarta/koncovézariadenievypojenésprevádzky.Žalobca
vystavil žalovanej faktúru č. 7910356708, splatnú dňa 27.11.2009 na sumu 248,95 EUR. Žalobca

ďalej poukázal na § 517 ods. 2 a nasledujúce Občianskeho zákonníka a dodal, že žalovaná tým, že
nezaplatila faktúry v lehote ich splatnosti riadne a včas, vo vzťahu k žalobcovi sa dostala do omeškania
a preto si uplatnil aj príslušný úrok z omeškania.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Vedľajší účastník sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 21.6.2013, v ktorom namietol prijateľnosť
uplatnenej zmluvnej pokuty.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci

rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal vo veci dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a v zmysle vyššie citovaných

ustanovení vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe nasledovného skutkového stavu
veci:

Spoločnosť T-Mobile a.s., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 35 705 019 (ďalej len právny
predchodca žalobcu) ako poskytovateľ a žalovaná ako účastník uzavreli dňa 9.7.2007 Zmluvu o

pripojení, na základe ktorej žalobca žalovanej aktivoval účastnícky program služieb Fix 0. Z obsahu
zmluvy vyplýva, že jej neoddeliteľnú súčasť tvoria Všeobecné podmienky spoločnosti žalobcu na
poskytovanie verejnej telefónnej služby (ďalej len „Všeobecné podmienky“) a Cenník o poskytovaných
službách.

Súd ďalej zistil, že vyššie uvedené zmluvné strany uzavreli v ten istý deň aj Dodatok k zmluve o pripojení,
v zmysle ktorého spoločnosť T-Mobile, a.s. predala žalovanej mobilný telefón typ Nokia 6070 blue a to
so zľavou, za kúpnu cenu 1,-Sk. Z tabuľky č.1 tohto dodatku vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na
dobe viazanosti 24 mesiacov a zmluvnej pokute 7.500,-Sk, t.j. 248,95 EUR.

Z článku 1 písm. c/ Dodatku vyplýva, že žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb,
poskytnutých podnikom.

Z článku 2 tohto Dodatku vyplýva, že žalovaný sa zaviazal, že do uplynutia doby viazanosti nepožiada
o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by podniku

vzniklo právo zmluvu o pripojení zrušiť odstúpením od zmluvy alebo vypovedaním zmluvy z dôvodov
nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto Dodatku
alebo zmluve o pripojení.

Zčlánku3tohtoDodatkuvyplýva,žežalovanýsazaviazal,ževprípadeporušeniazmluvnýchpovinností,

najmä hociktorej uvedenej v článku 1 písm. c/, d/ alebo v bode 2, 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod
3.6, v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok a následného vypojenia SIM karty zo strany
žalobcu, je žalovaná povinná uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

Z faktúry č. 7910356708 zo dňa 8.11.2009, splatnej dňa 27.11.2009 súd zistil, že spoločnosť T-Mobile

a.s. vyúčtovala žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 248,95 EUR.

Z písomnej zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.,
IČO: 35 763 469 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 7.12.2011 súd zistil, že postupcapostúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Pohľadávka bola v prílohe č.7 k zmluve o postúpení
individualizovaná uvedením referenčného čísla, mena a priezviska, adresy žalovanej a výškou
pohľadávky.

Z obchodného registra bolo zistené, že k 1.7.2010 došlo k zlúčeniu spoločnosti T-Mobile Slovensko,
a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 35 705 019 a spoločnosti Slovak Telekom, a. s., Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469, pričom spoločnosť Slovak Telekom, a. s. sa stala univerzálnym právnym
nástupcom spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. a prešli na ňu všetky práva a povinnosti, záväzky a

pohľadávky zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
návrh o zaplatenie sumy 248,95 EUR s príslušenstvom ako zmluvnej pokuty je nedôvodný. Účastníci
konania platne uzavreli zmluvu, ktorá je svojím charakterom zmluvou spotrebiteľskou a ako taká
nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - tzv. neprijateľné podmienky. Nesúlad so zákonom však súd

videl v dohodnutej zmluvnej pokute. Zmluvná pokuta je stanovená
paušálnou sumou a nemení sa v závislosti od dĺžky doby zostávajúcej do skončenia doby viazanosti.
Jej suma je rovnaká bez ohľadu na to, či spotrebiteľ nezaplatil mobilnému operátorovi ani jednu platbu
za poskytnuté služby, alebo či platil za poskytnuté služby riadne a včas po dobu napr. 23 mesiacov z
celkových 24 mesiacov. V jednom i druhom prípade je spotrebiteľ vždy povinný zaplatiť zmluvnú pokutu

v plnej výške. Žalobca dobu riadneho platenia za poskytnuté služby pri uplatňovaní nárokov na
zaplatenie zmluvných pokút žiadnym spôsobom nezohľadňuje a ani vo svojom návrhu žiadnym
spôsobom nezdôvodnil uplatnenie zmluvnej pokuty, pričom preukázal uzatvorenie Dodatku k Zmluve
o pripojení, v ktorom bola dohodnutá zmluvná pokuta v sume 248,95 EUR. Podľa názoru súdu,
zmluvná pokuta tak, ako bola medzi účastníkmi dohodnutá, teda bez závislosti jej výšky od doby

riadneho a včasného plnenia si povinností žalovanej (ako aj každého iného spotrebiteľa), spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, je teda
neprijateľnou podmienkou, pričom táto je zo zákona neplatná. Na základe neplatnej zmluvnej podmienky
nebolo možné v tejto časti priznať žalobcovi plnenie a návrhu vyhovieť. Preto súd žalobu o zaplatenie
zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol.

Pri svojom rozhodovaní súd zohľadnil tiež skutočnosť, že v obdobnom prípade (čo do podmienok
uloženia zmluvnej pokuty) rozhodovali už iné súdy, napr. Okresný súd Bardejov v konaní vedenom
pod spisovou značkou sp. zn. 4C 163/2011 (kde na samostatné konanie bol vylúčený práve nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty), pričom návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty bol zamietnutý. Prvostupňové

rozhodnutie bolo následne potvrdené Krajským súdom v Prešove. Krajský súd v Prešove sa vo svojom
rozhodnutí zaoberal otázkou, aký dôsledok vyplýva pre žalobcu zo skutočnosti, že určitá zmluvná
podmienka (v danom prípade dojednanie týkajúce sa zmluvnej pokuty) bola v inom konaní právoplatne
vyhlásená za neprijateľnú a bol toho názoru, že ak si dodávateľ používanie problémovej klauzuly
neobháji, je povinný bez ďalšieho zdržať sa jej ďalšieho používania vrátane uplatňovania plnení z takejto

klauzuly. Takýto zákaz explicitne vyplýva z ustanovenia § 53a Občianskeho zákonníka. Krajský súd
pritom odkázal na ďalšie konania, v ktorých bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za
neprijateľnú zmluvnú podmienku, okrem iných konania vedené na Okresnom súde Prešov pod sp.
zn. 17C/23/2010 a 17C 112/2010. Súd má za to, že by bolo v príkrom rozpore s princípom právnej
istoty, aby súdy v rámci jednej republiky v obdobných veciach (o nárokoch uplatnených na tých istých

skutkových základoch) rozhodovali rôzne, a to je ďalší podstatný dôvod, pre ktorý nebolo možné (v
zmysle ustanovenia § 53a O.s.p.) návrhu týkajúceho sa zmluvnej pokuty spolu s príslušenstvom
vyhovieť.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca v konaní nebol úspešný preto
nemá právo na náhradu trov konania. Žalovaná ako úspešný účastník by v konaní mala právo nanáhradu trov konania, avšak nakoľko nežiadala rozhodnúť o povinnosti nahradiť mu trovy konania, súd
o jej trovách nerozhodoval.

Vo vzťahu medzi vedľajším účastníkom na strane žalovanej a žalobcom súd v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia rozhodol tak, že vedľajšiemu účastníkovi priznal plnú náhradu trov potrebných
na účelné bránenie práva žalovaného ako spotrebiteľa. Trovy vedľajšieho účastníka spočívajú v trovách
jeho právneho zástupcu, keďže ho v tomto konaní zastupoval advokát. Trovy právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka súd vyčíslil podľa ust. § 10 ods. 1. § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva

spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby, vychádzajúc z výšky peňažného
plnenia, ktorého sa právna služba týkala (t.j. 248,95 EUR) je vo výške 21,58 EUR. Tarifná odmena v
tejto výške patrí právnemu zástupcovi za tieto úkony právnych služieb: prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné vyjadrenie k žalobe, spolu vo výške 43,16 EUR. Právnemu zástupcovi ďalej patrí aj náhrada
výdavkov za miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (tzv. režijný paušál) vo výške 1/100

výpočtového základu za každý úkon právnej služby. 1/100 výpočtového základu v roku 2013 predstavuje
7,81 EUR. Spolu tarifná odmena a režijný paušál činia 58,78 EUR. V súlade s ustanovením § 149 ods. 1
O.s.p. súd zaviazal žalobcu, aby priznanú náhradu trov vo výške 58,78 EUR zaplatil k rukám právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v
troch písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.